Решение по делу № 12-507/2024 от 12.08.2024

< >

Дело №

УИД 35MS0№-51

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                  город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л., рассмотрев жалобу Романовского Н. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29 июля 2024 года, которым Романовский Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29 июля 2024 года Романовский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Романовский Н.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29 июля 2024 года в отношении Романовского Н.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Романовского Н.В. состава правонарушения.

В обоснование указав, что согласно видеозаписей (файл 154944 – время 15:50:17, файл 163418 – время 16:33:50) права в полном объеме при составлении протоколов ему не разъяснялись: сотрудник ГИБДД лишь сообщает, что он может «ознакомиться с материалами, давать объяснения, ходатайства, замечания», но не сообщает о правах «Представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Не зная о праве на защиту, он не мог заявлять ходатайство и реализовать свое право путем вызова на место защитника. Кроме того, сотрудник не сообщает, что его права предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Процессуальные документы по времени не совпадают с имеющимися видеозаписями. Исходя из ПДД «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является установление законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. К моменту прибытия сотрудника ГИБДД прошел значительный промежуток времени, т.е. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. В Протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не верно отражено место рождения – не указан район. Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указывается как в протоколе, так и в иных процессуальных документах. Время правонарушения указано не верно: указано, что отказ был в 16 часов 10 минут, тогда как по видеозаписи 161046 лишь 16:11:35 сотрудник сообщает о направлении на медосвидетельствование.

В судебное заседание Романовский Н.В., старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России Й.. не явились, извещены надлежаще.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой Романовского Н.В., приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения Романовским Н.В. административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2024 в 16 час. 10 мин. водитель Романовский Н.В. по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно – наказуемого деяния.

В связи с наличием у Романовского Н.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Романовскому Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Романовский Н.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с Правилами Романовский Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Романовского Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2024. (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.02.2024, актом освидетельствования на состояние опьянения от № от 08.02.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.02.2024, рапортом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России Й. от 08.02.2024, копией материала по факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024 на 98 км автодороги Вологда-Тихвин-Р21 Кола, иными материалами, имеющимися в деле.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Романовского Н.В. мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Несогласие Романовского Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Романовским Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Романовского Н.В. даны верные.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Романовского Н.В.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романовского Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы Романовского Н.В. о том, что автомобилем он не управлял, судья находит несостоятельными и расценивает их, как способ защиты.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Романовскому Н.В. именно как к водителю транспортного средства.

Доводы Романовского Н.В. о том, что в протоколе неверно указано место его рождения, время совершения правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что Романовский Н.В., не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о неверном указании времени совершения правонарушения, в процессуальных документах не сделал.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, признаков их заинтересованности не усматривается.

Доводы Романовского Н.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Наказание Романовскому Н.В. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29 июля 2024 года в отношении Романовского Н. В. - оставить без изменения, жалобу Романовского Н. В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

    Судья                                         < >                                                 О.Л. Углина