Решение по делу № 2а-1717/2021 от 02.03.2021

         Дело № 2а -1717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца Попеско А.И., представителя административных ответчиков Борисова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попеско А. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рудакова Е.Ю. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о возбуждении исполнительного производства, а также административное дело по административному иску Попеско А. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пастуховой Н.Е. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Попеско А.И. обратилась с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рудакова Е.Ю. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что (дата) на сайте ФССП России она обнаружила, что ответчиком (дата) возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата). Истец полагает, что ответчик в нарушение ст. 19.1 КоАП РФ и п.1 ст. 50 закона РФ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство на основании постановления, законность которое является предметом судебного разбирательства. Принимая во внимание, что в результате действий ответчика нарушены ее права, истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи от (дата) в качестве соответчика по указанному административному делу привлечено УФССП по (адрес) и ЕАО.

Попеско А.И. обратилась с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пастуховой Н.Е. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец получила постановление от (дата) о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий. Истец полагает, что указанное постановление является незаконным. Так, (дата) в 14-35 минут судебный пристав-исполнитель Пастухова Н.Е. организовала вскрытие входной двери коммунальной квартиры и замену входных замков, без уведомления истца и членов ее семьи. Вместе с тем, осуществить запланированное, ответчику не удалось, поскольку истец неожиданно вернулась домой. В руках у Лосева находился новый замок той же модели, что и испорченный, который, по мнению истца, был заранее приобретен Лосевым. По мнению истца, Лосев имел возможность самостоятельно установить замок, поскольку ранее сам занимался этим делам, а не прибегать к помощи коммерческих организаций. Принимая во внимание, что в результате действий ответчика нарушены ее права, истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи от (дата) в качестве соответчика по указанному административному делу привлечено УФССП по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Лосев В.Г..

Определением суда от (дата) указанные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен (№)а-1717/2021.

В судебном заседании административный истец на иске настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства и дополнила, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку на данный момент решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, обжаловано. Решение суда не вступило в законную силу. Также истец не согласна оплатить расходы по установке замка, которые не являлись необходимыми. Заключенный между сторонами договор оказания услуг по установке замка является недействительным, заключен для вида, в договоре не указан его предмет, нет акта исполнения. Не согласна с тем, что она является единственным должником, т.к. в решение суда указано семь человек. Она не препятствовала исполнению решения суда, у судебного пристава-исполнителя был ее телефон, можно было договориться, и она бы передала ключи. Полагает, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления, которое является предметом обжалования, нарушает ее права. Также считает, что имеется два постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, одно принято судебным приставом-исполнителем Борисовым, второе судебным приставом-исполнителем Пастуховой.

Представитель административных ответчиков Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Приобщил к материалам дела письменные отзывы и суду пояснил, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство, возбужденное (дата) на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, где предметом исполнения является – вселение Лосева В.Г. в две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м.и 19,5 кв.м.в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, также на Попеско А.И., ФИО, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия Лосеву В.Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м., местами общего пользования в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м. и мест общего пользования в указанной квартире, в присутствии Лосева В.Г. для осуществления купли-продажи указанных комнат. На Попеско А.И. возложена обязанность передать Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В ходе исполнения указанного решения суда, в адрес Попеско А.И. (дата) направлено требование о явке к месту совершения исполнительных действий, которое не было получено должником. Далее, (дата) судебным приставом-исполнителем вместе со взыскателем был осуществлён выход на место совершения исполнительных действий, застать жильцов дома не удалось. (дата) в адрес Попеско А.И. направлено требование о явке к месту совершения исполнительных действий (дата), однако Попеско А.И. сообщала, что она находился в Хабаровске до (дата). Далее, (дата) в адрес Попеско А.И. (по месту работы и по месту проживания) направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда. Принимая во внимание, что должник была извещена о возбуждении исполнительного производства, однако, не предпринимала мер для его исполнения, (дата) было осуществлено вселение Лосева В.Г.. Поскольку от взыскателя поступило заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, судебным приставом исполнителем (дата) вынесено оспариваемое постановление и одновременно исполнительное производство было окончено. Требования о взыскании исполнительского сбора, а также расходов по совершению исполнительных действий выделены в отдельные исполнительные производства. Оспаривание постановление о взыскании исполнительского сбора не влечет невозможности возбуждения исполнительного производства. В данном случае истец не обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительных действий не имеется. В отношении Попеско А.И. вынесено только одно постановление о взыскании исполнительского сбора, более ответчик не имеет права в рамках одного исполнительного производства выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Лосев В.Г., ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Пастухова Н.Е, Рудаков Е.Ю. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: вселить Лосева В.Г. в две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м. в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; обязать Попеско А.И., ФИО, ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия Лосеву В.Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером 11, 7 кв.м и 19,5 кв.м., местами общего пользования в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью 11,7 кв.м и 19,5 кв.м и мест общего пользования в указанной квартире в присутствии Лосева В.Г. для осуществления купли-продажи указанных комнат; обязать Попеско А.И. передать Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в отношении должника Попеско А.И. в пользу взыскателя Лосева В.Г..

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО Борисовым Д.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Попеско А.И. в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении иска Попеско А.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) Рудакову Е.Ю., отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя, - отказано.

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Далее установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Попеско А.И. исполнительского сбора на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения не установлен, меры принудительного исполнения не предпринимались.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, который является предметом обжалования.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство, в рамках которого принято постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено в связи с фактически исполнением, в связи с чем, выделено в отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Сам факт возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не свидетельствует о нарушении права административного истца, поскольку в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимаются действия по принудительному исполнению постановления.

Доводы административного истца о том, что в рамках указанного исполнительного производства принято второе постановление о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного (дата) на основании исполнительного листва, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, в ходе исполнительных действий, судебным приставом исполнителем предпринимались действия по исполнению решения суда без принудительных мер.

Так, в адрес Попеско А.И. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (дата)

(дата) адрес Попеско А.И. направлено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о явке к месту совершения исполнительных действий – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (дата) в 19-00.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) совместно со взыскателем Лосевым В.Г. осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, застать жильцов в квартире не представилось возможным.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в адрес Попеско А.И. направлено требование о явке к месту совершения исполнительных действий – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (дата) в 19-00.

(дата) в 17-09 от Попеско А.И. принята телефонограмма, согласно которой она сообщила, что прибыть в указанное время не сможет, так как находится в (адрес), прибудет в г.Комсомольск-на-Амуре (дата). Попеско А.И. разъяснен порядок исполнения решения суда в пользу Лосева В.Г., сообщила, что готова исполнить решение и передать комплект ключей после прибытия в г.Комсомольск-на-Амуре. Продолжительность беседы составила 11 минут 17 секунд.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Борисовым Д.Н. совместно со взыскателем Лосевым В.Г. осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, застать жильцов в квартире не представилось возможным.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в адрес должника Попеско А.И. направлено требование от (дата) о предоставлении информации об исполнении решения суда,

(дата) Попеско А.И. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) направлено заявление, в котором указано, что (дата) Попеско А.И. получено требование об исполнении производства на основании исполнительного листа от (дата) № ФС (№), согласно которому ей предложено в пятидневный срок до (дата) передать Лосеву В.Г. по месту его постоянного жительства комплект ключей от квартиры, в которой семья Попеско А.И. проживает с 1984 года. Требование не может быть исполнено, поскольку до настоящего времени Попеско А.И. не получено постановление о возбуждении исполнительного производства; не вступило в силу определение суда от (дата) о разъяснении порядка исполнения Попеско А.И. решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист; ей (Попеско А.И.) необходимо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Борисова Д.Н.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, направленные на принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Как следует из акта о вселении от (дата). в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, а также участкового ФИО5, Попеско А.И, Лосева В.Г. произведена установка замка ФИО6, комплект ключей передан Лосеву В.Г..

В акте указано, что замену и установку замка осуществлял мастер-слесарь ФИО6.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Далее установлено, что (дата) к судебному приставу-исполнителю обратился Лосев В.Г. с заявлением о возмещении расходов, которые он понес при вселении.

В подтверждении расходов, Лосевым В.Г. представлен договор на оказании услуг по установке замка и товарный чек от (дата).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), с должника Попеско А.И. взысканы расходы в сумме 1 000 рублей, которые были произведены взыскателем в результате совершения исполнительных действий.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство в отношении Попеско А.И..

В соответствии с положениями ст.ст. 116, 117 Закона РФ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. … Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Доводы истца о том, что указанные расходы были понесены неправомерно, поскольку она не отказывалась исполнить решение суда, опровергаются представленными суду сведениями, согласно которым с (дата) указанное решение не исполнялось.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу договор об оказании услуг по установке замка и товарный чек от (дата), поскольку нарушений закона при их составлении судом не установлено. В договоре указана дата, стороны, стоимость услуги, а также адрес, по которому оказывалась услуга.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, ФИО6 действительно производил замену замка.

Также в соответствии с положениями ст. 108 Закона РФ «Об исполнительном производстве», вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях привлекает сотрудников полиции при исполнительных действиях.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, присутствии понятых, а также сотрудника полиции при принудительном вселении является обязательным.

Доводы о том, что при вселении присутствовали понятые, у которых с истцом неприязненные отношения, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящих спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что должниками по исполнительному производству являются 7 человек, опровергаются материалами дела, поскольку решением суда обязанность по передаче Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре возложена на одного должника Попеско А.И..

Суд не принимает во внимание ходатайства административного истца об исключении доказательств по делу в виде копий исполнительных производств, подлинность который не была сверены с подлинниками.

Так, копии исполнительных производств представлены в суд уполномоченным должностным лицом, имеющим право на представление интересов ответчика, они сшиты, пронумерованы и скреплены печатью, что позволяет суду удостовериться в их подлинности.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не были нарушены требования закона, а также права истца как должника по делу.

По смыслу действующего законодательства, должник по исполнительному производству претерпевает определенные неудобства, его имущественные права ограничены в силу своего положения.

    Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебных приставов-исполнителей, которые действовали в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Попеско А. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рудакова Е.Ю. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о возбуждении исполнительного производства, а также по административного иска Попеско А. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пастуховой Н.Е. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        Н.О. Жукова