Решение по делу № 2-1347/2018 от 12.07.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001842-88                                                     

Мотивированное решение изготовлено

27 августа 2018 РіРѕРґР°     

                                                       Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                          Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

20 августа 2018 РіРѕРґР°                                                                      РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/2018 по иску Дикина А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                                   РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец Дикин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и просит взыскать недополученную страховую выплату в возмещение причиненного имуществу истца вреда в размере 27 900 руб. 00 коп., штраф за неоплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. 00 коп., неустойку (пени) за не направление мотивированного ответа в размере 189 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 00 коп. и 288 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 28.11.2014 заключен договор обязательного страхования транспортных средств ССС №№.... 29.06.2015 в 18:00 в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Брылякову М.С. В результата ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак №... были причинены технические повреждения. На основании извещения о ДТП виновником ДТП является Брыляков М.М., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №....

30.06.2015, собрав все необходимые документы, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 06.07.2015 истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения из-за несоответствия повреждений указанным обстоятельствам ДТП. Заключение независимой экспертизы было выполнено без осмотра места происшествия и транспортного средства. Истец не был уведомлен ответчиком о времени и месте проведения экспертизы. После получения отказа истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика о дате и месте проведения экспертизы. По заключению ИП Григорьева О.В. от 21.09.2015 №№... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 900 руб. 00 коп. Претензию истца от 20.10.2015 о выплате страхового возмещения в размере 27 900 руб. 00 коп., полученную 03.11.2015, ответчик оставил без ответа.

В связи с тем, что на дату подачи иска денежные средства истцом не получены в полном объеме, а также не получен мотивированный отказ, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 02.12.2015 до 08.07.2018 (949 дней) в сумме 264 771 руб. 00 коп., сниженная истцом до 27 900 руб. 00 коп. Также истцом начислена ответчику неустойка за не направление мотивированного ответа за тот же период в размере 0,05% от страховой премии в сумме 189 800 руб. 00 коп.

За услуги эксперта истцом произведены расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп., оплачены почтовые услуги по направлению ответчику претензии в сумме 137 руб. 00 коп., по направлению телеграммы для вызова на экспертизу в сумме 288 руб. 20 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп. (выезд к клиенту, устная консультация, составление претензии, вручение претензии ответчику, информирование о сроках рассмотрения претензии); в сумме 10 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. - подготовка документов (ксерокопирование документов по количеству лиц), составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд; 5 000 руб. 00 коп. - представительство в суде; 2 000 руб. 00 коп. - получение и предъявление исполнительного листа). Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Дикин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца - Жалилов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2016 №№... (л.д. 71), отказался от исковых требований в части взыскания недополученной страховой выплаты в возмещение причиненного имуществу истца вреда в размере 27 900 руб. 00 коп., штрафа за неоплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. 00 коп., неустойки (пени) за не направление мотивированного ответа в размере 189 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, о чем написал заявление (л.д. 70). Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 137 руб. 00 коп. и 288 руб. 20 коп., поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Правило А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 №№... (л.д. 72), исковые требования не признал, просил учесть, что страховая выплата истцу произведена 06.11.2015 в досудебном порядке, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брыляков М.С., в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению третьего лица Брылякова М.С. по адресу, указанному в исковом заявлении - (место расположения обезличено) (л.д. 2), извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 49).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения третьим лицом Брыляковым М.С. судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом третьего лица Брылякова М.С. от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска третьего лица Брылякова М.С. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2015 в 18:00 у дома (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Дикину А.Е., под его управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Брылякову М.С., под управлением водителя Цатуряна К.Р., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65-67). В данном ДТП установлена вина водителя Цатуряна К.Р., признавшего свою вину (л.д. 67).

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлены.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №...,принадлежащему истцу на момент ДТП (л.д. 15, 16), причинены технические повреждения, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65-67), акте осмотра транспортного средства (л.д. 68-69).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на момент ДТП являлся Дикин А.Е. (л.д. 15, 16). Гражданская ответственность Дикина А.Е. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 63-64). ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 68-69), случай не был признан страховым, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 19).

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к услугам ИП Григорьева О.В., заключив договор (л.д. 8), оплатив стоимость услуг в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 9). Согласно экспертному заключению от 21.09.2015 №№..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 27 900 руб. 00 коп. (л.д. 21-35).

27.10.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 27 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 715 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 11-12, 13).

Данная претензия получена ответчиком 03.11.2015 (л.д. 14), и платежным поручением от 06.11.2015 №№... истцу перечислена сумма 31 900 руб. 00 коп. (л.д. 62). В указанную сумму вошли страховое возмещение в сумме 27 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 27 900 руб. 00 коп., неустойки за неоплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. 00 коп., неустойки (пени) за не направление мотивированного ответа в размере 189 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 70). Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. 00 коп., при этом представил справку, подтверждающую оплату услуг нотариуса (л.д. 5).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 29.01.2016 №№..., сроком действия доверенности на пять (л.д. 71), выданной Дикиным А.Е. на представление его интересов Жалиловым М.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 137 руб. 00 коп. (л.д. 13), по направлению телеграммы в сумме 288 руб. 20 коп. (л.д. 7).

Суд считает, что данное требование истца обосновано и подлежит удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом до момента осуществления страховой выплаты ответчиком, в связи с отказом ответчика произвести страховую выплату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп. При этом истцом представлены договоры на оказание услуг (л.д. 10, 58), расписки в получении представителем денежных средств (л.д. 56, 57) и письменное ходатайство (л.д. 4).

В услуги представителя входит: выезд к клиенту, устная консультация, составление претензии, вручение претензии ответчику, информирование о сроках рассмотрения претензии, стоимость услуг определена в сумме 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 10); подготовка документов (ксерокопирование документов по количеству лиц), составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд; 5 000 руб. 00 коп. - представительство в суде; 2 000 руб. 00 коп. - получение и предъявление исполнительного листа (л.д. 58).

Учитывая, что страховая выплата истцу произведена 06.11.2015, то есть задолго до его обращения в суд, расходы по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

Действительно, страховая выплата была произведена истцу после получения ответчиком претензии, составленной представителем истца. Требование истца об оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп, которое содержалось в претензии, ответчиком не было исполнено. В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость услуг представителя, в том числе и за составление и направление претензии. Однако, кроме этого в исковом заявлении содержатся и другие требования, от которых представителем истца заявлен отказ в судебном заседании в связи с их добровольным удовлетворением.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что такие услуги, как вручение претензии ответчику, информирование о сроках рассмотрения претензии, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку необходимы для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, относительной правовой несложности рассматриваемого дела, не требующей активной процессуальной позиции по доказыванию стороной истца юридически значимых обстоятельств, объема проведенной представителем работы, удовлетворения требований истца задолго до обращения в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление (л.д. 2-4), претензию (л.д. 11-12), принимал участие в судебном заседании, где отказался от основной части требований в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Р•РЁР˜Р›:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дикина А.Е. почтовые расходы в сумме 425 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., всего 2 925 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования Дикину А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

               РЎСѓРґСЊСЏ                                                                            Р’олодина Рў.Р­.

УИД: 66RS0010-01-2018-001842-88                                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 РіРѕРґР°                                                                 РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/2018 по иску Дикина Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                      РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец Дикин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и просит взыскать недополученную страховую выплату в возмещение причиненного имуществу истца вреда в размере 27 900 руб. 00 коп., штраф за неоплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. 00 коп., неустойку (пени) за не направление мотивированного ответа в размере 189 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 00 коп. и 288 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Дикин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца - Жалилов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2016 №66 АА 3470565 (л.д. 71), отказался от исковых требований в части взыскания недополученной страховой выплаты в возмещение причиненного имуществу истца вреда в размере 27 900 руб. 00 коп., штрафа за неоплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. 00 коп., неустойки (пени) за не направление мотивированного ответа в размере 189 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, о чем написал заявление (л.д. 70).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Правило А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 №115-Д (л.д. 72), не возражал против принятия отказа истца от части требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брыляков М.С., в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению третьего лица Брылякова М.С. по адресу, указанному в исковом заявлении - г. Нижний Тагил, ул. Бобкова, 10-28 (л.д. 2), извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 49).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения третьим лицом Брыляковым М.С. судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом третьего лица Брылякова М.С. от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска третьего лица Брылякова М.С. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлением представителя истца Жалилова М.В. об отказе от требований в части, заслушав мнение представителя ответчика Правило А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, платежным поручением от 06.11.2015 №539 истцу перечислены денежные средства в сумме 31 900 руб. 00 коп. (л.д. 62). В указанную сумму вошли страховое возмещение в сумме 27 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 27 900 руб. 00 коп., неустойки за неоплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. 00 коп., неустойки (пени) за не направление мотивированного ответа в размере 189 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 70).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель истца Жалилов Рњ.Р’., действуя РІ интересах истца РїРѕ доверенности, воспользовался правом, предусмотренным СЃС‚. 39 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, отказался РѕС‚ исковых требований, предъявленных истцом Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ части взыскания страхового возмещения РІ СЃ░ѓ░ј░ј░µ 27 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░µ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 27 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ (░ї░µ░Ѕ░░) ░·░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 189 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░· ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░‚░є░°░· ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‚ ░‡░Њ░░░…-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 39, ░°░±░·. 4 ░Ѓ░‚. 220, ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 221, 173, 224, 225 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

                                                        ░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░· ░░░Ѓ░‚░†░° ░”░░░є░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░•░І░і░µ░Ѕ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 27 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░µ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 27 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ (░ї░µ░Ѕ░░) ░·░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 189 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░„–2-1347/2018 ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░”░░░є░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░•░І░і░µ░Ѕ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 27 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░µ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 27 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ (░ї░µ░Ѕ░░) ░·░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 189 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ.

░ ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░‚░Њ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░”░░░є░░░Ѕ░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѓ ░•░І░і░µ░Ѕ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░», ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј░░ ░¶░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░, ░ѕ ░‚░ѕ░ј ░¶░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░µ ░░ ░ї░ѕ ░‚░µ░ј ░¶░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 15 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░°░і░░░»░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ќ░░░¶░Ѕ░░░№ ░ў░°░і░░░».

                  ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                                                            ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░ў.░­.