Решение по делу № 33-6997/2016 от 11.08.2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-6997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело по иску общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Горбунова К. П. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

по апелляционной жалобе представителя общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

установила:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ( ОО ОЗПП «Резонанс») обратилась в суд с иском в интересах Горбунова К.П. В обоснование указала, что 05.03.2013 г. между Горбуновым К.П. (заемщик) и ОАО СКБП «Примсоцбанк» заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого заемщику выдан кредит <данные изъяты>. При выдаче кредита банк удержал с него комиссию за открытие и обработку аккредитива в сумме <данные изъяты>. Действия банка нарушают его права как потребителя, т.к. такой вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, указанное условие договора не соответствует закону и, в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным. Просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за отказ от устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, из которых – 25 % - в пользу ОО ОЗПП «Резонанс», 25% в пользу Горбунова К.П.

В возражениях на иск представитель ответчика с требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности, который начинает исчисляться с момента подписания договора, истек на дату предъявления иска в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОО ОЗПП «Резонанс» с решением не согласен по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что выдача кредита невозможна без открытия аккредитива, которая является стандартной услугой банка. Срок исковой давности не пропущен, т.к. Горбунов К.П. узнал о нарушении своих прав только в 2016 г. Доказательств надлежащего оказания услуг не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2013 г. между Горбуновым К.П. и ОАО СКБП «Примсобанк» было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику был выдан 26.03.2013 г. кредит на сумму <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за открытие и обработку аккредитива в размере <данные изъяты>.

Истцом подано заявление на аккредитив № от 26.03.2013 г.

Выпиской по счету истца Горбунова К.П. за период с 05.03.2013 г. по 30.05.2013 г. подтверждено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> за открытие и обработку аккредитива уплачена истцом.

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены согласно заявлению на аккредитив № от 26.03.2013 г. на покупку квартиры по <адрес>, получателю – ФИО1.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.1, 309, 310, 421, 432, 867, 870 Гражданского кодекса, установив, что информация о необходимости оплаты комиссии за открытие и обработку аккредитива и его стоимости доведена до сведения потребителя, что подтверждается заявлением, подписанным собственноручно Горбуновым К.П., услуга не была навязан истцу банком, у истца был выбор при таком произведении расчета с продавцом за приобретенное у него жилое помещение, истцу была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, такой вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства, ошибочны.

При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (статьи 867, 870 Гражданского кодекса РФ).

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с п.6.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком.

Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, т.е. банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.

При этом, согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ, расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Исходя из толкования положений ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", во взаимосвязи с п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ, ответчиком оказана самостоятельная банковская услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий договора купли-продажи квартиры.

Соглашение об открытии аккредитива соответствует требованиям закона, является одной из гарантий соблюдения интересов получателя средств и указанная плата в размере <данные изъяты> не является дополнительным платежом за пользование кредитом, т.к. аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за которую ПАО СКБП «Примсоцбанк» вправе, согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 851 ГК РФ, установить комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом.

Истец подписал соответствующие заявления на открытие аккредитива, воспользовался данной услугой, об оплате за которую был проинформирован ответчиком, в связи с чем, установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива как банковской операции, в силу требований ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", во взаимосвязи со ст. 851, п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ, не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Материалами дела подтверждается, что банк довел до сведения потребителя Горбунова К.П. полную информацию о стоимости услуги по открытию и обработке аккредитива. В заявлении Горбунов К.П. дал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" согласие на списание с его банковского счета платы за открытие и обработку аккредитива в сумме <данные изъяты>.

Поскольку открытие аккредитива является самостоятельной банковской операцией по осуществлению гражданином расчетов с другими лицами, и такая операция Горубнову К.П. банком ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" была оказана по его заявлению, то ответчик имеет право на получение оплаты этой услуги.

Поскольку уплаченные в пользу банка <данные изъяты>, являются платой за оказание банковской возмездной услуги, поэтому оснований для возврата этих денежных средств истцу не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за отказ исполнителя добровольно исполнить требования потребителя. Отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока, правового значения не имеют и основаниями для отмены по существу правильного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Горбунова К. П. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Маслова Т.В.

Романова И.А.