Решение по делу № 2-167/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-167/2016 03 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Шемеляка А.И. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шемеляк А.И., в лице своего представителя Лаврухина О.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее соответственно ПАО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 20.08.2015 по делу № были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с отказом ООО «Росгосстрах» возместить ему ущерб, в результате произошедшего 07.10.2014 ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>. По решению мирового судьи с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 07.10.2014, в сумме <данные изъяты> руб. Несмотря на это, уплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., за период неисполнения ООО «Росгосстрах» обязательств с 12.12.2014 по 22.10.2015 и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Шемеляк А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Лаврухина О.Н., поддержавшего исковые требования к ответчику в полном объёме, уточнив период взыскания неустойки с 22.12.2014 по 22.09.2015, а также пояснившего, что решение мирового судьи от 20.08.2015 по делу № было исполнено ООО «Росгосстрах» только после предъявления истцом исполнительного листа к взысканию.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях представитель ответчика Братухина В.А. с иском истца не согласна, поскольку только спустя 5 месяцев после предъявления истцом претензии им был предоставлен отчет независимой оценки об ином размере ущерба, чем тот, который ранее определил ООО «Росгосстрах» и с учетом которого истцу была произведена страховая выплата в установленные законом сроки в сумме <данные изъяты> руб. Также полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, исходя из редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), вступившей в силу с 01.09.2014. Считает, что в возникшем споре подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, при которых период для расчета неустойки должен исчисляться исходя из 30 дневного срока с момента обращения страхователя за страховой выплатой и в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., до размера невыплаченной истцу страховой выплаты, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и поведением самого истца, игнорирующего требования Закона об ОСАГО. К требованиям истца взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и уменьшить их размер. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, является типовым и не требовало значительных затрат для представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 07.10.2014, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, допустивший наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, задней части автомобиля, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых запчастей была определена по заданию истца ООО <данные изъяты> в экспертном заключении № от 05.11.2014 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку такого размера ущерба составили <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 30.10.2014 сообщил ООО «Росгосстрах» о возможности принять участие 05.11.2014 в осмотре поврежденного автомобиля вместе со специалистами-оценщиками ООО <данные изъяты>.

Актом от 05.11.2014 подтверждается осмотр транспортного средства специалистами-оценщиками ООО <данные изъяты>, указавшими в акте имеющиеся повреждения транспортного средства истца.

21 ноября 2014 года истцом были представлены ООО «Росгосстрах» необходимые документы для возмещения причиненного ему ущерба.

Исходя из представленных истцом документов, ООО «Росгосстрах» 28.11.2014 составил Акт о произошедшем страховом случае, в котором установил иной размер ущерба, подлежащего к выплате в сумме <данные изъяты> руб. и выплатил его истцу 01.12.2014.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в необходимом размере, явилось основанием для направления истцом дважды 09.12.2014 и 05.05.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» претензии о выплате страхового возмещения в необходимом размере.

В обоих случаях к поданным претензиям истцом было приложено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 05.11.2014. На полученные претензии, ООО «Росгосстрах» ответил отказом.

Оспаривая данные действия ООО «Росгосстрах», истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в виде разницы между расходами по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенных на основании указанного отчета об оценке № от 05.11.2014 и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы за составление отчета об оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, за неисполнение требований ответчика в добровольном порядке.

Рассмотрев исковые требования истца, мировой судья судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области, решением от 20.08.2015 по делу № частично удовлетворил исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

По решению мирового судьи с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 07.10.2014, в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. На день вступления решения мирового судьи (22.09.2015) ООО «Росгосстрах» причитающееся истцу страховое возмещение не выплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

На момент произошедшего ДТП, ответственность страховщика за неисполнение возложенной на него законом обязанности выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, была предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 20.08.2015 по делу № в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана, в том числе, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов на проведение оценки размера ущерба.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 20.08.2015 по делу № установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения истцу в необходимом размере.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканную сумму страхового возмещения по решению мирового судьи, ООО «Росгосстрах» на 22.09.2015 не произвел.

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 21.11.2014.

01 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» незаконно выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме и в дальнейшем никаких действий для восстановления нарушенных прав истца не предпринимал, несмотря на выраженное истцом несогласие с выплаченным 01.12.2014 размером страховой выплаты уже 09.12.2014 в предъявленной претензии.

Таким образом, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и периода, заявленного истцом, будет следующим: с 22.12.2014 по 22.09.2015, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период с 22.12.2014 по 22.09.2015 (275 дн.) составит в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничений размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., что суд находит обоснованным.

Не соглашаясь с расчетом размера неустойки, исходя из 1 процента от определенного размера невыплаченного истцу страхового возмещения, ответчик указывает, что договор ОСАГО с владельцем автомобиля причинителя вреда был заключен до 01.09.2014, поэтому применению подлежит расчет неустойки по правилу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшего в редакции до 01.09.2014, по которому неустойка рассчитывалась в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанный вывод ответчика суд считает неверным, в силу следующего.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 07.10.2014, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01.09.2014, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01.09.2014, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что сам по себе договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком 20.05.2014 не содержал условий о выплате неустойки на случай просрочки выплаты страхового возмещения, подлежат применению для расчета размера неустойки нормы абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому довод представителя ответчика о применении к данным правоотношениям норм закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.09.2014, является ошибочным и откланяется судом, так как возникновение рассматриваемых правоотношений произошло после 01.09.2014.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, что суд находит обоснованным, в силу следующего.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, последним, в неоспариваемой части и в установленные законом сроки, такая выплата была произведена 01.12.2014.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2014 истцу с достоверностью было известно о нарушении своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что стоимость устранения причинённых автомобилю истца повреждений была известна уже на 05.11.2014 из экспертного заключения ООО <данные изъяты> №.

Между тем с иском к мировому судье для защиты своего нарушенного права истец обратился лишь 17.07.2015, спустя более 6 месяцев.

Поэтому принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до размера невыплаченного истцу страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, что в сумме составит <данные изъяты> руб.

Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств. Иных оснований для уменьшения данного размера неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в остальной части иска истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 30.09.2015 между истцом и Лаврухиным О.Н., был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу по иску о взыскании страхового возмещения с ответчика, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Лаврухин О.Н. на основании доверенности, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде в судебном заседании 03.02.2016.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и Лаврухин О.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание договора сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Как следует из Рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных председателем НО «НГКО» 10.01.2013, представленных представителем истца в обосновании стоимости юридических услуг оказанных истцу, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовки дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.

Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.

Довод представителя ответчика о чрезмерном характере требований истца, основанный только на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а оказанные истцу услуги его представителем являются незначительными, не дают суду оснований для признания требований истца о взыскании судебных расходов неразумными и чрезмерными, а потому отклоняется судом. Равно как и отклоняется сам довод ответчика о том, что оказанные истцу услуги его представителем являются незначительными, что является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шемеляка А.И. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Шемеляка А.И. неустойку в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Шемеляка А.И. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 08 февраля 2016 года.