Решение по делу № 11-52/2021 от 25.11.2021

в„–11-52/2021

Определение

20 декабря 2021 РіРѕРґР°                           РіРѕСЂРѕРґ Бавлы

    Р‘авлинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Республики Татарстан РїРѕРґ председательством СЃСѓРґСЊРё Саитова Рњ.И.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Мусаевой Э.Ш. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусаевой Э.Ш. задолженности по договору займа в размере 15 670 рублей 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 313 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусаевой Э.Ш. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с тем, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования договоров займа.

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и районный (городской) суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи.

Общим условием допустимости вынесения судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорный характер требований.

Возникшие между ООО «Главколлект» и Мусаевой Э.Ш. правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Фастмани.ру» и Мусаевой Э.Ш. заключен договор займа № в соответствии с которым ООО МК «Фастмани.ру» передало Мусаевой Э.Ш. в заем денежные средства в размере 10 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 752,812% годовых путем внесения единовременного платежа в установленную договором платежную дату, которая состоит из основного долга в размере 10 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 3 300 рублей, всего 13 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Фастмани.ру» уступило права требования ООО «Главколлект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Мусаевой Э.Ш.

В силу пункта 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусаевой Э.Ш. задолженности по договору займа №/OFF/18.216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 670 рублей, из которых 5 223 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 10 447 рублей 20 копеек – проценты, начисленные по ставке 752,812 % годовых.

Таким образом, из представленных материалов следует, что расчет заявленных к взысканию процентов рассчитанных по договорной ставке 752,812% годовых после ДД.ММ.ГГГГ произведен ООО «Главколлект» без соблюдения требований пунктов 2,4,6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и положений Федерального закона «О потребительском кредите».

В этой связи мировой судья обосновано возвратил заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить заявление повторно после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Мусаевой Э.Ш. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ:                          Рњ.И. Саитов.