Решение по делу № 33-46/2022 (33-3934/2021;) от 30.11.2021

Судья: Гармашов А.А. Дело № 2 – 2706/25 – 2021 г.

46RS0030-01-2021-004866-10

№ 33-46-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дикунову Александру Валерьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дикунова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дикунову Александру Валерьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дикунова Александра Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 109 600 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3 392 руб. 00 коп., а всего 112 992 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дикунову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 109 600 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2020 года по вине ответчика Дикунова А.В., управлявшего автомашиной «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Рышкову Н.Н.

Гражданская ответственность Дикунова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Рышкова Н.Н. – в ПАО «Аско - Страхование».

В связи с наступившим страховым случаем в порядке прямого возмещения ПАО «Аско – Страхование» выплатило Рышкову Н.Н. страховое возмещение в размере 109 600 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «Аско – Страхование».

При этом договор страхования был заключен с Дикуновым А.В. на срок действия с 29.12.2019 года по 28.12.2020 года с указанием периода использования транспортного средства с 29.12.2019 года 00 час. 00 мин. по 28.03.2020 года 23 час. 59 мин., а дорожно-транспортное происшествие произошло 31.03.2020 года, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором.

С учётом изложенного и положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец считает, что у него возникло право требовать с Дикунова А.В., возместить указанную сумму в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён второй участник ДТП Рышков Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дикунов А.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в полном объёме, так как нет его вины в причинении ущерба вследствие ДТП.

От Дикунова А.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием на 7.10.2022г., так как он находится за пределами Курской обл., вместе с тем, доказательства таким обстоятельствам заявленная просьба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного производства по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные участники процесса извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 31.03.2020 года по вине Дикунова А.В., управлявшего автомашиной «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> в результате которого была повреждена, автомашина «Kia Rio», под управлением Рышкова Н.Н. государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учётом того, что гражданская ответственность Дикунова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Рышкова Н.Н. – в ПАО «Аско - Страхование», то при наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ПАО «Аско – Страхование» выплатило Рышкову Н.Н. страховое возмещение в размере 109 600 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «Аско – Страхование».

На основании п. Е ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку договор страхования был заключен с Дикуновым А.В. на срок действия с 29.12.2019 года по 28.12.2020 года с указанием периода использования транспортного средства с 29.12.2019 года 00 час. 00 мин. по 28.03.2020 года 23 час. 59 мин., а дорожно-транспортное происшествие произошло 31.03.2020 года, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором, то на основании положений ст. 14 вышеуказанного закона, суд первой инстанции установил обоснованность регрессных требований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, а также неверном применении и толковании норм материального права, что в силу положений п.п.1,4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного ДТП, Рышков А.А. признан виновным и привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021г., решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2020г. внесенное в отношение Рышкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Соответственно, Рышков А.А. является лицом, чья вина в совершении вышеуказанного ДТП признана вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Дикунов А.В. по доводам жалобы и объяснениям в суде, настаивал на отсутствии его вины в ДТП, поэтому он не обязан возмещать требуемую истцом сумму.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда вследствие ДТП, к которому предъявлены исковые требования.

Согласно разъяснениям п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках рассмотрения данного спора необходимо установить, что именно действия ответчика Дикунова А.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, о котором заявлено в иске.

Учитывая данные обстоятельства, определением судебной коллегии от 15 марта 2022г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Экспертно юридическое учреждение «АКСИОМА» г. Воронеж.

Согласно выводам указанной экспертизы, в видеозаписи, зафиксированной в файле «Видео ДТП.mp4» признаков монтажа не обнаружено. Водитель автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Дикунов А.А.), проезжает границу перекрёстка при включённом жёлтом сигнале светофора. Скорость в момент выезда на перекрёсток составила примерно 35,0 (34.9) км/ч. в момент столкновения скорость составляла 28,0 км/ч.

Автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (водитель Рышков Н.Н.) начал движение и выезжает на перекрёсток при включённом красном и жёлтом сигнале светофора.

Его выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и дальнейший его проезд через линию пересечения проезжей частей (в центре перекрёстка) без применения мер экстренного торможения, с технической точки зрения привели к столкновению транспортных средств.

Столкновение транспортных средств можно было предотвратить, в случае применения одним из водителей мер экстренного торможения, но с технической точки зрения действия водителя Дикунова А.А. не соответствовали бы тогда требованиям правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ), так как своими действиями он мог создать опасность для движения (помеху) другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя Рышкова Н.Н. усматривается не соответствие его действий, требованиям п.п. 10.1, 6.2,6.13 ПДД РФ.

Выводы экспертизы сомнений не вызывают, они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны, мотивированы, никаких противоречий и предположений не содержат.

Кроме того, такие выводы экспертизы, при оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, согласуются с выводами экспертов ООО «Негосударственное Судебно – Экспертное заключение г. Курска и Курской обл. (т.1 л.д.79) в рамках проедённого исследования по заказу Дикунова А.А., предъявленного им в суд первой инстанции, в которых также указано на наличие виновных действий водителя Рышкова Н.Н. в части его выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причинно-следственной связью для совершения ДТП (т.1 л.д.200).

Основания привлечения Дикунова А.В. к административной ответственности по данному факту ДТП по ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ, не состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями от действий Дикунова А.В. в столкновении транспортных средств, и как следствие, причинение ущерба Рышкову Н.Н., поскольку в рамках проведённой судебной экспертизы экспертом утвердительно указано, что Водитель Дикунов А.В. проехал границу перекрёстка при включённом жёлтом сигнале светофора (выводы ответ 2)

С учётом изложенного, в данной дорожной ситуации, как указано экспертом, необходимо руководствоваться положениями п. 6.14 и 13.7 Правил ПДД РФ, согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, а также п. 13.7. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, Дикунов А.В. в данной дорожной ситуации должен был закончить манёвр по проезду перекрёстка, так как жёлтый сигнал светофора загорелся в момент пересечения им линии перекрестка дороги, а Рышков Н.Н., должен был дождаться окончания проезда транспортного средства Дикунова А.В. и начать движение на разрешающий сигнал светофора.

Однако его действия были точно противоположны этим правилам, так как он начал движение на перекрёстке в движущееся перед ним транспортное средство Дикунова А.В. на запрещающий сигнал светофора, что привело к удару транспортного средства, под управлением Дикунова А.В. в левую заднюю часть двери.

Такие выводы экспертов не оспорены иными надлежащими доказательствами по делу, не противоречат выводам вступившего в законную силу решению Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2020 г. о наличии в действиях Рышкова Н.Н. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как он при указанных обстоятельствах ДТП допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ (т.1.л.д.75-78, 179-182), а потому принимаются судебной коллегией за основу при принятии нового решения об отказе в иске к Дикунову А.В.

Установленные в суде апелляционной инстанции новые обстоятельства, освобождающие ответчика от возмещения убытков, являются основанием для отмены решения суда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу экспертного учреждения, проводившего комплексную судебную автотехническую экспертизу ООО «Экспертно юридическое учреждение «АКСИОМА», согласно счёту <данные изъяты> от 18.04.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3,4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 сентября 2021г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное – юридическое учреждение «Аксиома» <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

Получатель ООО ««Экспертное – юридическое учреждение «Аксиома»

<данные изъяты>

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: