Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6855/2022 от 21.06.2022

Судья: Язова М.А.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6855/2022М-2319/2022УИД: 42RS0009-01-2022-004252-74

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Кемерово

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «РЭУ-21» на определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 20.05.2022 о возврате искового заявления ООО «РЭУ-21» к Шустрову Евгению Владимировичу, Шустовой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности за жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ-21» обратилось с иском к Шустову Е.В., Шустовой О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 82.359,08 руб., судебных расходов в сумме 11.010,77 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2022 исковое заявление возвращено Обществу в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе директор ООО «РУЭ-21» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что помимо имущественных требований истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что требует выяснения дополнительных обстоятельств – разумности размера расходов, что невозможно в порядке приказного производства.

Учитывая, что в исковом заявлении усматривается спор о праве, судом неправомерно отказано в принятии искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст. 122 ГПК РФ предусмотрены требования, по которым выдается судебный приказ. К их числу отнесено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭУ-21» просило взыскать с Шустова Е.В. и Шустовой О.Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 82.359,08 руб. и судебные расходы в сумме 11.010,77, руб., из которых 8.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 340 руб. – почтовые расходы и 2.670,77 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление общества исходил из того, что заявленные требования соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, и могут быть заявлены в порядке искового производства только в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмены судебного приказа.

Определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Требования о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа не указаны в ст. 122 ГПК РФ в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Из п.п.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой суд, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 стю229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, ст. 229 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о взыскании не только задолженности по договору, но и о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг.

Взыскание данных судебных издержек не предусмотрено в числе требований, по которым выдается судебный приказ.

Бесспорность взыскания судебных расходов нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, наличие в исковом заявлении требования взыскателя о возмещении судебных издержек, исключает его рассмотрение в порядке приказного производства.

Указанное не учтено судом первой инстанций при возвращении искового заявления истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20.05.2022 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-21» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.