Решение от 06.12.2022 по делу № 22-646/2022 от 17.11.2022

Дело № 22 - 646/2022

Судья Инюткин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Шибанова В.Г. и Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

с участием:

прокурора Гудовой Е.Г.,

потерпевшей Е.,

осуждённого Слободчикова Р.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Новиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.12.2022 апелляционную жалобу осуждённого Слободчикова Р.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 5 сентября 2022 года, которым

Слободчиков Р.А., <...>, ранее судимый:

· 12.04.2013 осуждён Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

· 03.02.2014 осуждён тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161, ст.74 ч.5 (приговор от 12.04.2013), ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20.07.2015 освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;

·15.12.2016 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228, ч.7 ст.79 (приговор от 03.02.2014), ст.70 УК РФ (с учётом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.04.2017 и 21.03.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 05.03.2019 освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 24.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Слободчикова Р.А., его защитника - адвоката Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. и потерпевшей Е., полагавших приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Слободчиков, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 11.00 часов 13.03.2022 до 04.35 часов 17.03.2022 в с. Бабстово Ленинского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Слободчиков вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснил, что наносил Ш. удары, но эти удары не могли привести к смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Слободчиков, не соглашаясь с приговором суда 1-й инстанции, приводя собственный анализ, исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.

Считает, что отсутствие биологических следов потерпевшего на его одежде, установленное заключением эксперта, а также отсутствие следов крови на полу при осмотре места происшествия, указывает на то, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, судом не принято во внимание заключение медицинской психолого-психиатрической экспертизы, в котором указано, что он страдает наркоманией, и ему необходимо пройти лечение от этого заболевания.

Поэтому считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, и в итоге, просит изменить ему вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях прокурор района Л. доводы, изложенные осуждённым Слободчиковым в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Слободчикова в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:

- показания самого осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125, т.2 л.д.133-137), проверки его показаний на месте (т.1 л.д.160-176) и показания, данные в судебном заседании и именно в той части, в которой он рассказывает о нанесении потерпевшему Ш. ударов по различным частям тела рукой и ногами;

- показания потерпевшей Е., согласно которым погибший Ш. - её родной брат, о смерти которого она узнала от своих родственников, а от матери - Л. и сожительницы брата ей стало известно, что Слободчиков пришёл заступиться за её мать, которую брат регулярно обижал, избил его, в результате чего у Л. было тяжёлое состояние, ему вызывали скорую помощь;

- совокупность показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании и оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-74) о том, что она говорила Слободчикову, что её бьёт сын Ш., осуждённый пришёл к ним в дом, подошёл к её сыну Ш., который лежал в комнате на диване вместе с А., между ними началась потасовка, она из кухни видела, что Слободчиков нанёс Ш., находящемуся на полу несколько ударов, в том числе ногами в обуви по голове, после этого сыну вызывали скорую помощь, возили в больницу, а на четвертый день он умер. До того, как Слободчиков избил Л., у последнего никаких телесных повреждений не было, после избиения сын никуда из дома не уходил до самой кончины, был слаб и к ним в дом тоже никто не приходил;

- совокупность показаний свидетеля А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-79), из которых установлено, что потерпевший являлся её сожителем, за четыре дня до его смерти, то есть тринадцатого числа, они вдвоём спали в комнате на диване, она проснулась от звука ударов и увидела, как Слободчиков, которому Л. жаловалась, что сын её бьёт, бил Л. на диване кулаком в лицо, потом стащил на пол и там его сильно пинал, после избиения потерпевший чувствовал себя очень плохо, ползком забрался на диван, а она помыла пол, на котором были следы крови. До своей кончины Ш. на улицу не ходил, для него вызывали медицинскую помощь, первый раз это было 15 числа, а 16 числа возили его в больницу, утром семнадцатого, примерно к 03:40, он умер. До этого и после потерпевшего никто не бил, к ним домой никто не приходил, и она из дома не уходила;

- показания свидетеля П. - медицинского работника скорой помощи, из которых следует, что она выезжала по вызову к Ш.. В первый приезд тот находился в комнате на диване, у него были головные боли из-за нанесённых побоев, чего-либо угрожающего жизни больного на тот момент, она не увидела, и дала рекомендацию обратиться на приём к врачу, сделала обезболивающий укол. Он самостоятельно смог встать с дивана, был в адекватном состоянии, она видела у него параорбительные гематомы, запекшуюся кровь и гематомы в ушах, гематомы на руках. Утром 17 числа она снова выехала по данному адресу по сообщению о его смерти, при этом каких-либо новых внешних повреждений на умершем, она не заметила;

- показания свидетеля К., который суду показал, что являясь участковым уполномоченным полиции, он выезжал в дом по <...>, в связи с сообщением о смерти Ш., Там находились мать последнего и А.. Труп Ш. находился в комнате, в которой были диван, два кресла. Видимых следов борьбы он не обнаружил, вещи были на местах, топоров, разбитых столов не было;

- оглашённые в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия, о том, что она в качестве фельдшера скорой помощи 15.03.2022 выезжала по вызову к Ш., тот лежал на диване, на лице были гематомы, а в ушах запекшаяся кровь, ничего не пояснял, но его сожительница сообщила, что тот был избит. Было принято решение о доставлении больного к врачу, где и был поставлен диагноз «ЗЧМТ», даны рекомендации, после чего больного доставили по месту жительства (т.2 л.д.93-96),

а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра жилых и иных помещений от 17.03.2022, в ходе которого при осмотре <...> ЕАО обнаружен труп Ш., вещи находятся на своих местах, следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д.23-24);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.03.2022, из которого следует, что при осмотре <...> ЕАО обнаружены и изъяты вещество бурого цвета на марлевый тампон, а так же одеяло и плед с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.37-43, 44-56);

- протокол выемки от 28.03.2022 у С. чёрно-жёлтых кроссовок на шнуровке, штанов чёрного цвета, пальто чёрного цвета, принадлежащих Слободчикову (т.1 л.д.102-105, 106-107);

- протокол выемки от 29.03.2022 в ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» одежды Ш. - утеплённых штанов чёрного цвета со следами бурого вещества, кофты вязаной зелёного цвета, куртки чёрной утепленной, а так же образцов крови Ш., его волос и срезов с ногтевых пластин (т.1 л.д.109-111, 112-114);

- заключение эксперта № 30-Л, согласно которому смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме двусторонней субдуральной гематомы, которая причинена от не менее 6-ти ударных травматических воздействий. Непосредственная причина смерти - отёк головного мозга, состоит в прямой причинной следственной связи со смертью и закрытой черепномозговой травмой. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший жил около 4 суток, в течение которых он мог ограниченно передвигаться и совершать активные действия до наступления у него смертельно опасного осложнения - отёка головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена со значительной силой травматического воздействия. Возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы ударами рук и ног, обутых в обувь. На момент наступления смерти Ш. был трезв (т.1 л.д.200-213);

- заключение эксперта № 20, которым установлено на одеяле, джемпере, спортивных брюках и куртке кровь человека, не исключённая возможность её происхождения от Ш., но исключается таковое от Слободчикова Р.А. (т.1 л.д.240-247);

- заключение эксперта № 28 с выводами о том, что кровь человека обнаружена на покрывале, не исключается её происхождение от Ш., однако исключено её происхождение от Слободчикова Р.А. (т.2 л.д.32-37);

- протокол явки с повинной Слободчикова Р.А. (т.1 л.д.29), копия медицинского свидетельства о смерти Ш. 17.03.2022 (т.1 л.д.27), копии карт вызовов бригады скорой помощи №№ 409БАБ, 411БАБ и 412БАБ, из которых следует, что медицинскими работниками осуществлялись выезды на <...> к Ш. 15.03.2022 и 16.03.2002, где диагностировалась закрытая черепно-мозговая травма, а так же 17.03.2022, когда была констатирована смерть Ш. (т.1 л.д.43, 44 и 45),

а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оценка которым дана судом в приговоре.

На основании этих доказательств судом установлено, что Слободчиков в период времени с 11.00 13.03.2022 по 04.35 17.03.2022, находясь в <...> в <...> ЕАО, в ходе конфликта, возникшего на фоне личной неприязни умышленно нанёс Ш. кулаками и ногами в обуви тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлёкший по неосторожности его смерть.

Несмотря на частичное признание вины осуждённым, его вина подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Л., А., П. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами свидетели не поясняли, напротив, показали, что после избиения Слободчиковым потерпевшего, он никуда из дома не выходил в связи с состоянием своего здоровья и в дом к ним никто не приходил, а свидетель П. - медицинский работник, приезжавшая дважды по вызову к Ш. пояснила, что во второй приезд по сообщению о его смерти новых повреждений у того не заметила.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Л. и А., а так же отсутствие следов крови на полу, который, как пояснила свидетель А., она после происшествия помыла потому, что там имелись следы крови и отсутствие биологических следов потерпевшего на одежде осуждённого, вопреки доводам жалобы, не опровергают его виновность в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть по неосторожности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого о нанесении руками и ногами ударов потерпевшему.

Доводы осуждённого Слободчикова об отсутствии связи между ударами, причинёнными им потерпевшему, и его смертью, суду 1-й инстанции были известны, они тщательно проверены, мотивированно и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными судом 1-ой инстанции.

Эти выводы суда 1-й инстанции находит правильными, поэтому по изложенным в приговоре основаниям аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При квалификации действий Слободчикова суд 1-й инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, которые им были исследованы полно и всесторонне и получили объективную оценку.

При таких данных, суд апелляционной инстанции признаёт, что уголовное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их допустимости, относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении Слободчикову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, ставшее причиной конфликта и поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей.

Вместе с тем судом учтены характер и степень повышенной общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, являющийся особо опасным, наличие психического расстройства, о чём указывает в своей жалобе осуждённый, а также влияние наказания на его исправление и обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания осуждённому с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, а, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказание Слободчикову в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой № 226 установлено, что Слободчиков страдает наркоманией и в случае назначения судом наказания ему на основании ст.72.1 УК РФ рекомендовано пройти лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию. Однако положения ч.1 ст.72.1 УК РФ устанавливает возможность возложения судом такой обязанности на осуждённого в случае назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Поэтому доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Таким образом, вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с уголовным законом, оснований для изменения исправительной колонии с особого режима на строгий, о чём осуждённый просит в своей жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░