Решение по делу № 2-12/2019 от 19.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10.01. 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

    при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Максимова М.М.,

рассмотрев 10.01.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк» к Затяминой Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО « Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме 538 94608 руб., обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки №, цвет белый, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указало, что <дата> ПАО и С.А. заключили кредитный договор № от <дата> на приобретение указанного транспортного средства, обеспеченный залогом. ПАО « Совкомбанк» обязательства исполнило, предоставив денежные средства заемщику в размере 514 677,30 руб. Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев со сроком возврата <дата>. Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В ходе проведенной работы банку стало известно, что <дата> С.А. умер. В связи, с чем истец просит в иске взыскать с наследника С.А. задолженность по займу : по уплате основного долга в размере 355 246,69 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 183 699,33 руб., а в общей сумме 538 94608 руб.

    При подготовке дела к рассмотрению на основании наследственного дела №,представленного в суд нотариусом Барвенко М.И., судом установлено, что в права наследования к имуществу умершего     заёмщика С.А. вступила его супруга Затямина Н.В., которая привлечена ответчиком по ходатайству банка.

Представитель ответчика Затяминой Н.В. на основании доверенности Максимов М.М. иск ПАО « Совкомбанк» не признал, указав о том, что С.А., заключая кредитный договор, одновременно выразил согласие участвовать в программе страхования рисков, оплатил за подключение к программе страхования страховую премию в размере 38 608,54 руб., что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней № <адрес> от <дата>. В связи с чем считает, что наступил страховой случай, выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который вправе потребовать от страховщика погашение кредитной задолженности.

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в отсутствие представителя.

    Ответчик Затямина Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела (возврат судебного уведомления, конверт с отметкой « истек срок хранения»).

    Третьи лица нотариус Барвенко М.И., ООО « Страховая компания « Компаньон» также извещены о рассмотрении данного дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в виду следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата> ПАО и С.А. заключили кредитный договор (автокредит) № на приобретение автотранспортного средства автомобиль марки №, цвет белый, 2012 года выпуска -, обеспеченный залогом. Сумма кредита составила 514 677,30руб. с процентной ставкой 21,25 % годовых со сроком его возврата <дата> (л.д.21-27).

ПАО « Совкомбанк» обязательства исполнило, предоставив денежные средства заемщику в размере 514 677,30 руб.(л.д.31).

Обязательство обеспечено залогом на приобретаемое С.А. транспортное средство автомобиль марки №, цвет белый, 2012 года выпуска, что нашло отражение в главе 16 указанного выше кредитного договора (л.д.25, обеспечение).

Факт выдачи денежных средств С.А. в размере 514 677.30руб. на приобретение автомобиля подтверждается распоряжением на предоставление кредита и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Приобретение С.А. автомобиля марки Volkswagen Polo V VIN XW 8 ZZZ61ZDG000298, цвет белый, 2012 года выпуска подтверждается договором купли-продажи № № от <дата>, паспортом транспортного средства (л.д.32-39).

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 252 349,64 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 355 246,69 руб., просроченные проценты в размере 96 885,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28977,80 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 57 835,98 руб. (л.д.20),которые банк просит взыскать с наследника заёмщика.

Как стало известно в судебном заседании, С.А. при оформлении кредитного договора было подано заявление о присоединении к договору страхования на случай страхового риска (смерть, инвалидность) с ООО "Страховая группа « Компаньон" на срок действия кредитного договора, о чем ему был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № № от <дата> (л.д.119).

На основании указанного полиса и Правил страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая группа « Компаньон" страховщик принимает на себя обязательства выплатить "выгодоприобретателю» (ООО "Меткомбанк, в настоящее время ПАО Совкомбанк") при наступлении страхового случая страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами (л.д.120-126).

    Руководствуясь положениями указанных Правил страхования, ответчик полагает, что наступил страховой случай, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, имеющий право требовать выплаты страховой премии от страховщика ООО « Страховая компания « Компаньон», а не от наследника заёмщика С.А.

    Суд не может согласиться с такой позицией ответчика в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А. умер <дата> (л.д.135-136).

Из представленных банком материалов по его кредитному делу видно, что С.А. осуществлялись платежи по кредиту по декабрь 2015 года, что подтверждается сведениями по фактическим его платежам с ноября 2013 года по декабрь 2015 года ( л.д.7-8).

Расчет ссудной задолженности по заявленному иску банк ведет с января 2016 года по октябрь 2018 года (л.д.14-18).

То есть, на дату наступления страхового случая (дату смерти заёмщика) <дата> задолженности у С.А. перед банком не имелось.

Суд при принятии решения по делу полагает, что оставшуюся сумму долга по кредитному договору следует взыскать с Затяминой Н.В. как с наследника заемщика, которая приняла наследственное имущество в установленном законном порядке, стоимостью которого на дату открытия наследства превышается размер обязательств должника по кредитному договору, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку истец рассчитал задолженность по состоянию на дату <дата>, судом при определении размера процентов принимается данный расчет и дата.

Учитывая, что на дату наступления страхового события в соответствии со справкой-расчетом банка от <дата> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом отсутствовала, то обязанность уплатить банку рассчитанные проценты по кредиту за период после смерти заёмщика лежит на наследнице, принявшей наследство после смерти С.А.

Анализ указанных норм права, а также изложенная позиция Верховного Суда РФ, позволяют сделать вывод, что оставшуюся часть кредитной задолженности, которая сложилась после смерти заёмщика-наследодателя, подлежит взысканию с Затяминой Н.В., как наследника умершего С.А.: основной долг по займу в размере 355 246, 69 руб., и просроченные проценты в размере 96 885,61 руб., начисленные банком после даты смерти заемщика по состоянию на <дата>, всего 452 132,30 руб.

Задолженность по кредитному договору определяется судом на основании представленного истцом расчета, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону, с учетом платежей, внесенных самим заёмщиком в счет займа ;стороной ответчика расчет не оспорен.

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28977,80 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 57 835,98 руб., заявленные в требованиях к наследнику, суд полагает не подлежат удовлетворению, поскольку данные штрафные санкции являются предусмотренной договором займа мерой ответственности заёмщика, носят личностный характер, и на правопреемника- наследника не распространяются.

При этом, принимаются во внимание также разъяснения, данные в пунктах 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом исполнение обязательств по кредитному договору С.А. было обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo V VIN XW 8 ZZZ61ZDG000298, цвет белый, 2012 года выпуска, который принадлежал ему на праве собственности.

Как усматривается из наследственного дела № данный автомобиль наряду с другим недвижимым имуществом после смерти С.А. вошёл в состав наследственного имущества, унаследованного ответчиком и находится у Затяминой Н.В.

В настоящее время по данным МО МВД России « Урюпинский» владельцем указанного транспортного средства значится С.А.

Рыночная стоимость залогового автомобиля на день открытия наследства составляла 373 000 руб. на основании отчета № ООО « Центр независимой оценки» (л.д.103-107),однако договором залога сторонами определялась залоговая стоимость автомобиля в размере 485 000 руб.(л.д.22).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд на основании вышеуказанных норм закона при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества, суд исходит из того, что при заключении договора залога п. 7 (л.д.21-22) стороны договорились о залоговой стоимости транспортного средства - автомобиля марки №, цвет белый, 2012 года выпуска, в связи с чем пришел к выводу об установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере стоимости залога в сумме 485 000 руб.

Заявленное требование о расторжении кредитного договора № от <дата> не подлежит удовлетворению в связи со смертью непосредственного заёмщика С.А. и прекращением его правоспособности, что в силу закона предполагает прекращение действия договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ Взыскать с Затяминой Н.В. в пользу ПАО « Совкомбанк» в частичное возмещение государственной пошлины оп имущественному требованию следует взыскать денежную сумму в размере 7 721,32 руб., за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., всего 13 721,32 руб. ; во взыскании остальной суммы государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО « Совкомбанк» к Затяминой Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Затяминой Н.В. в пользу ПАО « Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества сумму кредита в размере 452 132,30 руб., в том числе оставшуюся сумму займа в размере 355 246, 69 руб., и просроченные проценты в размере 96 885,61 руб.; во взыскании остальной суммы иска, - отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Polo V VIN XW 8 ZZZ61ZDG000298, цвет белый, 2012 года выпуска путем реализации автотранспортного средства с публичных торгов, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 485 000 руб.

В удовлетворении требования ПАО « Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от <дата>,- отказать.

Взыскать с Затяминой Н.В. в пользу ПАО « Совкомбанк» в частичное возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере 7 721,32 руб., за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., всего 13 721,32 руб. ; во взыскании остальной суммы государственной пошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              Е.В. Ковалёва