Решение по делу № 33-467/2019 от 28.11.2018

Судья: Сидоров П.А.      дело № 33-467/2019 (37090/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Рожкова С.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционные жалобы Кожина А. Н., Матросовой В. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кожина А. Н. к Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н., Матросовой В. Н., Шестакову С. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Бондаренко И.В., представителя Кожина А.Н. – Хаметовой Ю.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Кожин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании передать ему ключи от дверных замков входных дверей по адресу: <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> его вселении по указанному адресу. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (по техническому паспорту БТИ от 2004 г., по техническому паспорту БТИ от 1993 г. комнаты 30, 33, 34, 39). Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2017 г. В вышеуказанной квартире зарегистрированы Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н., Матросова В.Н., её несовершеннолетний сын Шестаков С.А., <данные изъяты> г.р. Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 74,4 кв.м, состоящую из жилых комнат № 30, 33, 34, 39 общей площадью 59,3 кв.м и вспомогательных комнат № 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41 общей площадью 15,1 кв.м (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 07.06.2004 г.) в здании по адресу: <данные изъяты>. Ответчики препятствует его доступу, пользованию и проживанию в указанной комнате. Отношения сложились сложные, а поэтому возникла проблема по порядку пользования и свободному доступу в квартиру. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Матросова В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шестакова С.А., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Ответчик Бондаренко И.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. возражала относительно заявленных требований.

Решением суда от 18.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н., Матросову В.Н. передать Кожину А.Н. ключи от дверных замков входных дверей по адресу: <данные изъяты>. Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> вселении Кожина А.Н. по указанному адресу – оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ответчик Матросова В.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Кожин А.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Кожин А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (по техническому паспорту БТИ от 2004 г., по техническому паспорту БТИ от 1993 г. комнаты 30, 33, 34, 39).

В квартире по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н., Матросова В.Н., её несовершеннолетний сын Шестаков С.А., <данные изъяты> года рождения.

07.02.2018 г. Раменским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Кожина А.Н. к Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н., Матросовой В.Н., Шестакову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и встречному иску Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. к Кожину А.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018 г. решение Раменского городского суда Московской области от 07.02.2018 г. было отменено, иск Кожина А.Н. к Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н., Матросовой В.Н., Шестакову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлен без удовлетворения, иск Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В. и Бондаренко В.Н. о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат №<данные изъяты>, 30 (помещения 30, 33 в поэтажном плане БТИ по состоянию на 07.06.2004 г., жилой площадью 19.3 кв.м и 11,1 кв.м соответственно), расположенное по адресу: <данные изъяты>, также был оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожина А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Кожин А.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 09.02.2017 г. Кожин А.Н. был вселен в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> следовательно, нуждаемости в спорном жилом помещении он не имеет, тогда как для ответчиков данная квартира является единственным местом жительства, соответственно, при удовлетворении требований в данной части права ответчиков будут существенно нарушены.

Удовлетворяя требования Кожина А.Н. об обязании ответчиков передать ему ключи от спорного помещения, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, и исходя из того, что доказательств передачи истцу ответчиками ключей не представлено, пришел к выводу, что Кожин А.Н. как титульный собственник спорного помещения имеет право на получение ключей от входных дверей данного помещения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств его нуждаемости в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что Кожин А.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 09.02.2017 г. Кожин А.Н. был вселен в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В то же время из материалов дела следует, что ответчики не имеют на праве собственности иных жилых помещений помимо спорного.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении его требований о вселении в спорное жилое помещение.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец как единственный собственник спорного помещения имеет право на наличие у него ключей от принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем решение суда в данной части также признается обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Матросовой В.Н. об обратном – подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожина А. Н., Матросовой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи