Решение по делу № 7У-11298/2023 [77-128/2024 - (77-5983/2023)] от 28.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-128/2024

(№ 77-5983/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Н.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного В. – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области ФИО8 на приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Егорьевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа;

не выезжать за пределы <адрес> <адрес>.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного В. – адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области ФИО8 выражает несогласие с судебным решением, указывая, что при назначении осужденному В. наказания в виде ограничения свободы суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года), не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательной.

Обращает внимание, что В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако во вводной части приговора указано о судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных данной нормой закона ограничений и возложении обязанности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по порядку применения указанной нормы закона, содержащимися в п. 17 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом обязательно должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены не были.

Из приговора усматривается, что суд, назначив В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, тем самым фактически данный вид наказания не назначил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены приговора Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение, соответствующее требованиям закона, в том числе проверив сведения о наличии у В. судимости по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО8 удовлетворить.

Приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: