Решение по делу № 33-2419/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Янович Д.Н. Дело № 33-2419/2024 № 2-36/2024 55RS0020-01-2023-001148-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкиной Л. Д. на решение Москаленского районного суда Омской области от 31.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Лавренина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № <...> от 27.06.2021, заключенный между Лаврениным А. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Лавренина А. Н. 66189 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 48 копеек в счет возврата суммы, оплаченной по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № № <...> от 27.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 81189 (восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2786 (двух тысяч семисот восьмидесяти шести) руб.».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Лавренин А.Н. обратился с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, указав, что 27.06.2021 между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор № <...> на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев в размере 381 377,48 рублей. Одновременно работником банка истцу выдан для подписи сертификат опционного договора № ФЗА № <...> от 27.06.2021, заключенного между Лаврениным А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поименованный «опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». Согласно условиям сертификата опционного договора № ФЗА № <...> от 27.06.2021 в случае неплатежеспособности истца по кредитному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется оказать истцу услугу по выкупу у него приобретенного автомобиля по цене, равной его задолженности по кредиту и перечислить денежные средства в погашение этой задолженности. Срок действия договора составляет 60 месяцев. С момента заключения договора до настоящего времени истец за услугами к ответчику не обращался. 24.11.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него в связи с тем, что договор № ФЗА № <...> от 27.06.2021 является ничтожным (недействительным). Данное заявление получено ответчиком 30.11.2023. Ответчик на это заявление не ответил, возврат денежных средств не произвел. На основании изложенного, истец просит признать опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста»
№ ФЗА № <...> от 27.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с
ООО «Авто-Защита»: плату за опцион по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА № <...> от 27.06.2021 в сумме 66 189,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Лавренин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представило письменные возражения на иск в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание АО КБ «Локо-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости договора, в отменённой части принять новое решение о взыскании с общества денежные средства в размере
37 465,06 рублей. Указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг. Кроме того, считает, что судом неверно истолкованы общие условия опционного договора, в частности суд первой инстанции неправомерно цена опциона трактуется как оплата услуги, что противоречит п. 6.1 общих условий. Полагает, что применение к рассматриваемым правоотношениям Закона «О Защите прав потребителей» является необоснованным. Счиатет, что при рассмотрении вопроса о возврате цены опциона судом не учтено положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 2.8 Общих условий в силу которых цена опциона является невозвратной. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также на положение закона, в силу которого односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Также считает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 782 ГК РФ, согласно которым взысканию подлежат денежные средства, рассчитанные пропорционально периоду пользования услугой.

В судебном заседании представитель Лавренина А.Н. – Шинкаренко А.М., действующий на основании доверенности, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2021 между ООО «<...>» и Лаврениным А.Н. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № <...>, предметом которого является транспортное средство Kia CEED, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС № <...> (л.д. 17-20).

Согласно разделу 3 общая стоимость товара составляет
750 000 рублей.

Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым Лавренин А.Н. осуществляет оплату товара в размере
490 000 рублей в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 260 000 рублей осуществляется банком-партнером за счет покупателя, из представленного банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, на условиях и в сроки, определенные договором между банком-партнером и покупателем.

В этот же день (27.06.2021) между КБ «Локо Банк» АО и Лаврениным А.Н. заключен кредитный договор № № <...> (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику 381 377,48 рублей под 13,552% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка, действующая с 27.07.2021 (вкл.) – 12,9% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 27.07.2021 – 30,9 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальный условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 4% годовых.

Согласно п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора № <...> от 27.06.2021 истец предоставил банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог транспортное средство Kia CEED, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС № <...>.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: 260 000 рублей - оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий в пользу ООО «<...>» по договору № <...>; 66 189,48 рублей – оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату № ФЗА № <...> в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; 25 200 рублей – для оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисной карты) в пользу ООО «<...>», 29 988 рублей - для оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисной карты) в пользу ООО «<...>».

В материалах дела имеется заявление Лавренина А.Н. от 27.06.2021 на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком на 60 месяцев, цена опциона 66 189,48 рублей, для исполнения указанного выше договора потребительского кредита с КБ «Локо Банк» АО № <...> от 27.06.2021, которое принято ООО «Авто-Защита» (л.д. 21).

Из заявления следует, что Лавренин А.Н. подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, Условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ему предоставлена и разъяснена.

Лавренину А.Н. выдан сертификат опционного договора
№ ФЗА № <...> от 27.06.2021 «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком действия – 60 месяцев, то есть по – 26.06.2026 (л.д. 22), согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у Клиента транспортное средство марки Kia CEED, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> ПТС № <...>, в собственность по стоимости равной сумме задолженности истца по договору потребительского кредита № <...> от 27.06.2021, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «Локо-Банк» (АО). Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора» Финансовая Защита Автомобилиста». Срок действия договора составляет – 60 месяцев.

27.06.2021 Лавренин А.Н. подал заявление на перечисление денежных средств в размере 66 189,48 рублей, в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «Авто-Защита» (л.д. 15).

В материалы дела также представлены общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», которые введены и действуют с – 09.09.2021 (л.д. 23-26).

Согласно п. 3.1 общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате и общих условий, общество приобретает у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствии со справкой кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по кредитному договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с общими условиями и тарифами.

В соответствии с п. 4.2 общих условий требование об исполнении договора может быть предъявлено обществу в соответствии с общими условиями при выполнении требований пунктов 4.3-4.4 общих условий путем передачи обществу оригинала, заполненного клиентом способом, предусмотренным последним абзацем пункта 8.1 общих условий, и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения соответствующих требований общих условий обществом.

Согласно п. 4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», Клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении Договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по Договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении Клиента за таким исполнением, в том числе на момент обращения Клиента последним произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита. В случае обращения Заемщика за исполнением обязательств по Договору при проведении менее чем 3 (трех) полных ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита - Общество, по результатам рассмотрения обращения Клиента, вправе отказать последнему в исполнении обязательств по Договору;

Из пунктов 7.1 и 7.4 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» следует, что Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом цены опциона и передачи Обществом Клиенту Сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и Сертификате. В случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по Договору прекращаются.

Согласно справки об отсутствии ссудной задолженности, предоставленной КБ «ЛОКО-Банк», кредитные обязательства Лавренина А.Н. исполнены в полном объеме – 25.07.2023 (л.д. 16).

24.11.2023 Лавренин А.Н. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от Опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с требованием произвести возврат платы за него в размере 66189,48 рублей в связи с тем, что договор является ничтожным (недействительным).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Лаврениным А.Н. и ООО «Авто-защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» является ничтожным, поскольку совершена с нарушением требований закона, а действия общества при заключении договора не отвечают принципу добросовестности, при этом, в связи с тем, что доказательств оказания каких-либо услуг по договору ответчиком не представлено, а потребитель имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, взыскал с ответчика оплаченную по сделке сумму в размере 66 189,48 рублей. Кроме того, признав права потребителя нарушенными суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, который снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5
ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Так, согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При заключении опционного договора опциона с учетом требований п.п. 3-5 ст. 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Обстоятельствами дела подтверждается, что сертификат опционного договора выдан одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заключенному там же, экономическая целесообразность такого опционного договора для потребителя, с учетом обеспечения обязательств перед банком – залогом имущества – приобретённого транспортного средства, отсутствует.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с участием продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом того, что в данной правовой ситуации фактически исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом приобретенного потребителем транспортного средства, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по опционному договору сумм при отказе от него являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку за период с даты заключения опционного договора по дату рассмотрения дела судом первой инстанции истец не обращался к ответчику с требованием об исполнения опционного договора, с требованием от отказе от услуг истец обратился 30.11.2023, то есть до истечения срока действия опционного договора (до 26.06.2026), доказательств несения ответчиком расходов, в связи с исполнением обязательств по данному договору не имеется, а условия о не возврате уплаченных по договору потребителем денежных средств при отказе от договора, или прекращения обязательств по спорному договору, в связи с досрочным исполнением потребителем обязательств по кредитному договору, являются ничтожными и противоречат явно выраженному законодательному запрету, на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном размере.

Судебная коллегия отмечает, что сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался, услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора сроком на 60 месяцев, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Так как ответчиком не доказано несение таких расходов, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по заключенному сторонами договору, в размере 66 189,48 рублей, без применения положений о снижении суммы пропорционально сроку действия договора.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, основанием отмены решения суда не является. В данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок).

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в невозврате по требованию потребителя денежных средств в связи с отказом от договора, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, либо отказа в его взыскании коллегия судей не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесенная истцом ответчику сумма является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может и не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена.

В данном случае правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Москаленского районного суда Омской области от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024.