Решение от 23.12.2024 по делу № 12-1368/2024 от 03.12.2024

дело № 12-1368/2024

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах Гарифуллина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ об административном правонарушении от 03 октября 2023 года, которым,

Христофоров ФИО7

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы Христофоров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

28.11.2023 решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы постановление мирового судьи оставлено без изменения.

14.03.2024 постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

01.11.2024 постановлением судьи Верховного суда РФ решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.11.2023 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя, приятные по делу решения, Верховный суд РФ, указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено достаточных данных подтверждающих факт отказа Христофорова Н.А. от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья установил, что 25.07.2023 года по <адрес> Христофоров Н.А. управляя транспортным средством марки Лада 2115 государственный номер регистрации № регион, при наличии признаков опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, а при доставлении 25.07.2023 в 23 часа 40 минут в наркологический диспансер по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, отказался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования.

С принятым по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2023 года в 22 часа 57 минут по адресу: <адрес>, водитель Христофоров Н.А. управлял указанным выше транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием этих признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила N 1882) Христофорову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л состояние алкогольного опьянения у Христофорова Н.А. не установлено (л.д. 7).

Ввиду наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил N 1882 Христофоров Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8).

Впоследствии в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Республики Башкортостан врачом психиатром-наркологом 26 июля 2023 года в 00 часов 55 минут зафиксирован отказ Христофорова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Вместе с тем согласно положениям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2023 года N 1607 в 23 часа 40 минут началось проведение данного вида освидетельствования в отношении Христофорова Н.А., врачом психиатром-наркологом в соответствии с пунктом 9 Порядка произведены сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, по результатам которых каких-либо нарушений не выявлено, равно как и признаков наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого (л.д. 9).

В 23 часа 48 минут 25 июля 2023 года в отношении Христофорова Н.А. на основании пунктов 10, 11 Порядка проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л, и 26 июля 2023 года в 00 часов 55 минут медицинским сотрудником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом Христофорова Н.А. от сдачи биологического объекта (мочи).

В свою очередь допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела с разъяснением соответствующих процессуальных прав и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний врач психиатр-нарколог ФИО8А. показал, что сразу спросил у сотрудников ГИБДД, зачем они его (Христофорова Н.А.) привезли, так как признаков опьянения у него изначально не было, по тестам он был чист, от сдачи биологического объекта (мочи) Христофоров Н.А. не отказывался, напротив, на протяжении полутора часов всячески оказывал содействие, пил воду (выпил полтора литра воды), подпрыгивал, скакал, когда пытался сдать биологический объект, в туалетной комнате, двери в которую открыты, с ним присутствовали инспекторы ГИБДД.

В их медицинском учреждении они идут навстречу освидетельствуемым, предоставляют им два часа на возможность сдать биологический объект. Прождав полтора часа сотрудники ГИБДД предложили ему и Христофорову А.И. оформить отказ от освидетельствования, так как у них не было времени больше ждать и скопилась очередь. Он в свою очередь сказал Христофорову А.И., что тот может в течение часа снова подъехать и сдать анализ платно, что последний и сделал, по результатам которых состояния опьянения у него установлено не было.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования врач оформил по настоянию сотрудников ГИБДД, а также в связи с тем, что ему по закону надо или поставить диагноз, либо оформить отказ.

Также свидетель ФИО2 пояснил, что они могли предложить Христофорову А.И. сдать на исследование кровь, но анализ крови в данной ситуации неинформативен по наркотическим веществам, кроме того, он проводится 10-12 дней (л.д. 35-37).

Отклоняя приведенные показания свидетеля ФИО2 мировой судья в вынесенном постановлении указал на то, что врач сам зафиксировал отказ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив при этом, что в любом случае произошел отказ, так как Христофоров И.А. не сдал биологический объект (мочу).

Между тем пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) в числе прочего прямо установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Однако какой-либо правовой оценки мирового судьи показания названного свидетеля в части фиксации такого отказа им и Христофоровым Н.А. по настоянию сотрудников ГИБДД, а также соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) во взаимосвязи с приведенными положениями пункта 6 Правил не получили.

Данных о разъяснении сотрудниками правоохранительных органов Христофорову Н.А. последствий отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил и Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышеприведенные доводы Христофорова Н.А. соответствующей юридической оценки не получили.

Установленные обстоятельства указывают на недоказанность факта отказа Христофорова Н.А от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░