Решение по делу № 2-3288/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-3288/2023

11RS0005-01-2023-003629-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием ответчика Усачева К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Усачеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Усачеву К.В., указав в обоснование исковых требований, что между Банком и ответчиком <...> г. был заключен кредитный договор .... о предоставлении суммы кредита в размере .... руб. под .... % годовых. Задолженность по кредиту по состоянию на <...> г. составляет 595 120,50 руб., в т.ч. сумма основного долга 301 036,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 58 275,15 руб., неоплаченные проценты после <...> г. – 196 514,30 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 9 151,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик, Усачев К.В., в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что на основании определения .... процедура реализации имущества Усачева К.В. завершена, он освобожден от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных долгов ответчика при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из доводов искового заявления усматривается, что период образования задолженности у ответчика по кредитному договору .... с <...> г. по <...> г. года

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В течение срока действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно решению .... истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Частью 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ от освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе отказать в применении третьего абзаца п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, явилось малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы в причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, неуказание должником сведений о наличии задолженности перед истцом не может являться основанием для признания поведения должника недобросовестным, влекущим невозможность его освобождения от исполнения обязательств.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении Усачева К.В. процедуры реструктуризации долгов арбитражным управляющим ФИО4 опубликовано в газете «....

Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем риск пропуска срока включения требований в реестр требований кредиторов, а также риск неудовлетворительного процессуального поведения относится на соответствующего кредитора.

Закон не устанавливает обязанность должника направлять сведения о введении в отношении него процедуры банкротства кредиторам лично, а требования о публикации данных сведений были выполнены.

На основании определения .... процедура реализации имущества Усачева К.В. завершена, он освобожден от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных долгов ответчика при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

Арбитражным судом обстоятельства, препятствующие освобождению банкрота от обязательств перед иными кредиторами, не были предустановлены.

Заявленные исковые требования не относятся к числу текущих требований и не могли быть предъявлены отдельно после окончания производства по делу о банкротстве ответчика в непогашенной части. Согласно графику платежей, срок для исполнения соответствующего требования наступил <...> г., то есть до процедуры банкротства. Однако сведений о направлении соответствующего требования ответчику до момента окончания процедуры банкротства судам не было представлено.

Судом не установлено факта недобросовестного поведения ответчика при проведении процедуры банкротства, сокрытия от финансового управляющего и арбитражного суда наличия обязанности по возврату задолженности по кредитному договору от <...> г. .....

Ответчик не был поставлен истцом в известность о наличии материально-правовых претензий до окончания процедуры банкротства, какой-либо юрисдикционный документ по данному вопросу отсутствовал, в связи с чем, обязанность предоставлять кому-либо соответствующие сведения у должника просто отсутствовала.

В связи с отсутствием недобросовестного поведения ответчика, а также отсутствием сведений о надлежащем уведомлении истцом ответчика о требованиях по возврату денежных средств до завершения процедуры банкротства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» .... к Усачеву К.В. .... о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 595 120 руб. 50 коп., в т.ч. суммы основного долга 301 036 руб. 91 коп., суммы процентов за пользование кредитом 58 275 руб. 15 коп., неоплаченных процентов 196 514 руб. 30 коп., суммы штрафов – 39 294 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 151 руб. 21 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года.

Судья Л.И. Романюк