Решение по делу № 12-10/2022 от 02.02.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 марта 2022 года     р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (<адрес>) с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу - Ковалева Е.В., его защитника - Клочковой А.В., дело по жалобе Ковалева Е.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 350 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, 143 км. + 486 м. водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,75 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 21,88%) / с осевой нагрузкой 9,51 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +18,88%) / с общей массой 27,3 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +9,20%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление Ковалев Е.В. обжаловал в суд. Срок обжалования постановления восстановлен судом, поскольку копию оспариваемого постановления Ковалев Е.В. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указано, что Ковалев Е.В. с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебном заседании Ковалев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Клочкова А.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Обратила внимание на то, что транспортное средство в момент фиксации вмененного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, груз был засыпан в кузов, что исключает его неравномерное распределение и неравномерную нагрузку на оси, превышение массы. Полагает, что наличие в материалах дела двух различных копий постановлений по делу, также подтверждает обоснованность сомнений в действительности данных зафиксированных техническим средством.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы Ковалева Е.В., его защитника, заслушав свидетеля, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Ковалев Е.В. как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимая осевая нагрузка составляет 8 т., между тем фактическая осевая нагрузка на ось № составила 9,75 т., на ось №,51 т., допустимая общая масса ТС 25 т., тогда как фактическая масса - 27,30 т.

При измерениях была применена погрешность и фактические показатели нагрузки на оси ТС, массы ТС установлены средством измерения с учетом погрешности. Специальное разрешение отсутствует.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки средство измерений признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Судом проверялись доводы стороны защиты о несоответствии выявленных параметров осевых нагрузок, массы ТС, основанные на данных товарно-транспортной накладной, а также наличия в материалах дела двух различных копий постановлений по делу, что вызвало сомнения стороны защиты в действительности данных зафиксированных техническим средством.

Однако доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они и представленные материалы не опровергают правильности произведенных специальным техническим средством <данные изъяты>, поверенном в установленном законом порядке, измерений ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин.

При этом, по сообщению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по факту поступления в адрес суда двух различающихся копий постановлений, в рамках рассмотрения обращения Ковалева Е.В. в материалы дела исполнителем ошибочно была распечатана и приобщена текстовая копия постановления (программный шаблон).

Прилагаемое к ответу на судебный запрос постановление № не отменялось, не изменялось.

Судом установлено, что наличие в материалах дела двух различных копий постановлений является технической ошибкой должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и не связано с работой системы измерения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, порядок производства измерений и проверки автотранспортного средства произведен в полном соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен, акт измерения и проверки является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку весовым контролем было выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства на 21,88%, то действия Ковалева Е.В. правильно были квалифицированы по ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов Ковалевым Е.В. в материалы дела представлен: копия водительского удостоверения Ковалева В.Н., копия страхового полиса серии ККК №, копия уведомления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков, копия заказа клиента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков, копия расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказа клиента от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, фотографии, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии РРР №, образцы судебной практики Нижегородского областного суда и Верховного суда РФ, а также выдержка из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ковалев В.Н. сообщил, что приобрел жилой и дом с земельным участком в <адрес>. Производил его реконструкцию, в связи с чем обратился к сыну с просьбой дать ему в пользование транспортное средство для перевозки строительных материалов. Свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ковалеву Е.В.. Ездил за керамзитом в <адрес>.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения Ковалева Е.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, поскольку подтверждают лишь факт приобретения строительных материалов Ковалевым В.Н., в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ковалев Е.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - код 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». Кроме того, указано еще 50 видов деятельности.

Как следует из страхового полиса серии РРР №, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлся Ковалев Е.В.

При таких данных суд приходит к выводу, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина на дату фиксации вмененного нарушения осталась во владении, пользовании и распоряжении указанного лица.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Ковалеву Е.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы стороны защиты, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Малозначительным правонарушение не является.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие сведений о привлечении ранее Ковалева Е.В. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем, суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалева Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья         Т.Г. Маслова