Решение от 19.11.2014 по делу № 2-3800/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-3800/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Виноградовой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Т.Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич А.В. обратился в суд с иском к Тихоновской Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена). Пашкевичем А.В. выдан простой вексель (№) на имя Тихоновской Н.Д. на сумму <........> рублей. Вексель был составлен (Дата обезличена)., местом составления является (адрес). Срок платежа по векселю определен – по предъявлению.

(Дата обезличена) указанный вексель предъявлен ответчиком к погашению, и не был принят истцом по причине того, что вексель, держателем которого является ответчик, получен им безвозмездно от истца, без какого-либо встречного представления ответчиком в пользу истца.

Ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по векселю. (Дата обезличена). Истринским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по оплате долга по векселю, издержек по протесту, процентов и пеней.

В соответствии с действующим законодательством вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве необходимо применять общие нормы ГК РФ к вексельным следкам с учетом их особенностей.

Истец полагает, что ответчик, получив право требования по векселю на основании решения суда, приобрела имущество, которое является неосновательным обогащением, и поэтому должно быть возвращено.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму <........> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <........> рублей.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства ранее были установлены судом и имеют для суда преюдициальное значение.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена) Пашкевич А.В. по адресу (адрес), обязался уплатить по простому векселю (№) (без начисления процентов) в размере <........> рублей от суммы векселя непосредственно Тихоновской Н.Д. или по приказу любому другому лицу. Вексель подлежал оплате по предъявлении. Место платежа: (адрес).

Вексель был передан Пашкевичем А.В. Тихоновской Н.Д. по акту приема-передачи от (Дата обезличена).

(Дата обезличена). вексель предъявлен к погашению.

(Дата обезличена). нотариусом (адрес) получен протест векселя в неплатеже против Пашкевича А.В.

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) удовлетворены исковые требования Тихоновской Н.Д. о взыскании с Пашкевича А.В. задолженности по оплате долга по векселю, издержек по протесту, процентов, пени. Решение вступило в законную силу (Дата обезличена).

В дальнейшем решением Истринского городского суда от (Дата обезличена). с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с (Дата обезличена). по (Дата обезличена).; решением Истринского городского суда от (Дата обезличена). с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с (Дата обезличена). пол (Дата обезличена). Решения вступили в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что ранее (Дата обезличена) Истринским городским судом рассматривались исковые требования Пашкевича А.В. к Тихоновской Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, заявленные по тем основаниям, что встречного предоставления со стороны Тихоновской Н.Д. не было. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Настоящее исковое заявление истцом мотивировано тем, что после принятия решений о взыскании с него денежным средств, Тихоновская Н.Д. получила неосновательное обогащение.

Согласно ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию денежные средства взысканы в пользу ответчика решением суда от (Дата обезличена)., вступившим в законную силу. В связи с чем, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что его доверитель в настоящее время не исполнил денежные обязательства, оплаты в рамках исполнительного производства также не производились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)