Решение по делу № 2-500/2014 от 15.01.2014

Дело № 2 – 500/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Карплюка Н.В., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Валерьевича к Морозовой Анне Михайловне, Кудряшовой Людмиле Георгиевне, Морозову Денису Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о разделе наследственного имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов на погребение, расходов по содержанию наследственного имущества, встречному иску Морозовой Анны Михайловны к Морозову Сергею Валерьевичу о разделе наследственного имущества -

у с т а н о в и л :

15. 01. 2014г. Морозов С.В. обратился в суд с иском к Морозовой А.М. о разделе наследственного имущества.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были уточнены и дополнены исковые требования, где истец просил суд применить последствия ничтожности к договору дарения гаражного бокса № 3121 в ГСК -25 г. Электросталь и истребовать у ответчика Морозова Д. В. данный гаражный бокс и включить гаражный бокс в состав наследственного имущества наследников : Морозова Сергея Валерьевича и Морозовой Анны Михайловны и при разделе наследственного имущества просил суд передать ему в собственность данное наследственное имущество с выплатой наследнику Морозовой Анне Михайловне денежную компенсацию в размере стоимости 1\2доли, приходящейся на Морозову А.М.

Просил признать запись о регистрации права собственности Морозовой А.М. на весь гаражный бокс бокса № № <по адресу> недействительной, а также признать недействительной запись о регистрации права собственности ответчицы Кудряшовой Л.Г.на данный гаражный бокс.

Просил взыскать с Морозовой А.М. расходы, которые он понес в связи с погребением наследодателя Морозова Валерия Георгиевича в размере 1\2 доли понесенных расходов и расходов, связанных с содержанием наследственного имущества – двух квартир, всего в размере <сумма>, также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что 08 мая 2011 года в результате суицида умер его отец М.В.Г.. После его смерти остались два наследника : он, как сын наследодателя и ответчица Морозова А.М.- его мать.

В состав наследственной массы входили : двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства с 1984 года и проживает в ней до настоящего времени, а также гаражный бокс № № <по адресу>, автомашина <марка> и денежные вклады в банке.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился он и мать наследодателя Морозова А.М. Нотариусом Морозовой А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя на 1\2 долю имущества: двух вышеуказанных квартир, гаражного бокса, и денежных вкладов. Свидетельство о праве на наследство на автомобиль не выдавалось.

Его требования были уточнены в связи с тем, что ответчицей Морозовой А.М.были получены свидетельства о праве на наследство в размере 1\2 доли на обе квартиры, денежный вклад. Своими долями в квартирах ответчица уже распорядилась, денежные вклады получила, в связи с чем спора по наследственному имуществу за исключением гаражного бокса и автомобиля не имеется. Однако при наличие у нее на руках свидетельства о праве на 1\2 долю наследственного имущества в виде гаражного бокса №№ <по адресу>, Морозова А.М. почему-то оформила весь гаражный бокс в личную собственность, затем 17. 09. 2013 года подарила своей дочери Кудряшовой Л.Г., а та в свою очередь18.12. 2013 года продала гаражный бокс своему сыну Морозову Денису Викторовичу. Считает, что все сделки по гаражному боксу, как договор дарения, так и договор купли- продажи являются недействительными и гаражный бокс должен быть возвращен в совместную собственность двух наследников и поскольку гаражный бокс, как и автомобиль фактически разделить реально между двумя наследниками невозможно, то просит суд наследственное имущество в виде гаражного бокса и автомобиля выделить ему, а его бабушке – ответчице Морозовой А. М. он готов выплатить денежную компенсацию в размере стоимости 1\2 доли данного имущества. Просит суд учесть, что данный гаражный бокс мать наследодателя Морозова А.М. подарила своему сыну, то есть его отцу М.В.Г., последний в свою очередь пользовался данным гаражным боксом, куда он ставил и свой автомобиль. Он часто управлял данным автомобилем по доверенности от отца или помогал ему по работе. Он, как и его отец пользовались и машиной и гаражом. Ответчице Морозовой А.М. <дата>, она пользоваться гаражным боксом и автомобилем не будет, что подтверждается ее действиями после принятия наследства по отчуждения гаражного бокса своей дочери. При наличие у него автомобиля, ему необходим и гараж. Считает, что для престарелого человека важнее денежные средства на питание, уход, лекарства, нежели автомобиль и гараж.

Он полностью организовал похороны отца и понес расходы. Им было потрачено на аренду столовой и обед на 15 человек в размере <сумма>, на спиртное - <сумма>, <сумма>на конфеты и минеральную воду, тапочки- <сумма>, услуги морга в размере <сумма> и <сумма> на ритуальные принадлежности : гроб, крестик, подушка,2 венка, лента, шарф, покрывало, а всего <сумма>.

Кроме того, им лично производились расходы по содержанию наследственного имущества: он производил оплату по счетам в отношении обеих квартир за содержание, ремонт, отопление, антенна, домофон. Так, по квартире по <адрес> с апреля 2011 года по октябрь 2013 года им было оплачено <сумма>, а за квартиру по адресу : <адрес> за период с мая 2011 года по июль 2013 год им оплачено <сумма>. Просит суд взыскать с ответчицы Морозовой А.М. 1\2 долю всех понесенных им расходов на погребение <сумма> и на содержание наследственного имущества <сумма>.

Ответчик Морозова А.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Быков В.А. суду пояснил, что наследник после смерти своего сына Морозова А.М. приняла наследство после его смерти и в настоящее время она распорядилась своей 1\2 долей в квартире <по адресу> и подарила свою долю своей дочери – ответчице Кудряшовой Л.Г. 1\2 доля в квартире по адресу : <адрес> также в настоящее время принадлежит ответчице Кудряшовой Л.Г., в связи с чем по данному наследственному имуществу отсутствует спор.

Поскольку на автомобиль <марка> не было получено никем из наследников свидетельство о праве на наследство, то ответчица Морозова А.М. не будет возражать, если данное наследственное имущество, стоимостью <сумма>, будет выделено в собственность истцу Морозову С.В. с выплатой Морозовой А.М. 1\2 его стоимости в размере <сумма>. При получении свидетельства о праве собственности на гаражный бокс действительно произошла техническая ошибка и ответчице Морозовой А.М. было выдано свидетельство о праве собственности на весь гаражный бокс, а не на его 1\2 долю, в связи с чем исковые требования истца Морозова С.В. о применении последствия ничтожности к договору дарения гаражного бокса, истребовании у Морозова Д.В. из чужого незаконного владения гаражного бокса для возвращения его двум наследникам, не возражает, но просит суд выделить гаражный бокс ответчице Морозовой А.М., а она в свою очередь готова выплатить истцу 1\2 долю от его стоимости.

Ответчица Морозова А.М. действительно не производила оплату по содержанию и ремонту, коммунальным услугам в отношении двух наследственных квартир, исковые требования в части взыскания с ответчицы Морозовой А.М.1\2 долей понесенных расходов по содержанию наследственного имущества признает частично. Просит суд учесть, что с января 2013 года в течение 7 месяцев истец без ведома и согласия ответчицы Морозовой А.М. сдавал всю квартиру по найму квартирантам и полностью за их счет производил оплату по выставленным счетам. Предъявляя к возмещению расходы по содержанию наследственного имущества, истец не учел, что он также обязан нести обязанности по содержанию принятого им наследственного имущества. Производя расчет, истец не возложил расходы и издержки на себя и не принял во внимание ст. 1164 ГК РФ, в которой указано, что при наследовании по закону, если наследство переходит к двум наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Кроме того, истец, производя расчет задолженности по квартире <по адресу> включил в него октябрь 2013 года и не учел, что 1\2 доля в праве на квартиру было отчуждена ответчицей Морозовой А.М. в сентябре 2013 года, и в связи с чем, ответчица Морозова А.М. не должна была нести расходы по содержанию наследственного имущества, а именно данной квартиры за период с сентября 2013 года. Считает, что расчет расходов на содержание квартиры <по адресу> произведен неверно. Сумма подлежащая возмещению должна составлять по данной квартире <сумма>.03. 12. 2013г. главным бухгалтером ТСЖ «Триумф» в адрес Морозовой А.М. была выслана претензия о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт и коммунальные услуги. После выяснения всех обстоятельств представителем ответчицы со стороны ее дочери Кудряшовой Л.Г., была произведена оплата задолженности в размере <сумма>. Таким образом сумма, подлежащая возмещению в счет содержания данной квартиры составляет <сумма>, а всего сумма подлежащая удовлетворению на содержания обеих квартир составляет <сумма>. Кроме того, просит суд учесть, что ответчица Морозова А.М. также понесла расходы на погребение наследодателя в размере <сумма>, в связи с чем, просит суд уменьшить размер расходов на погребение при расчете данной суммы. Считает, что приобретение спиртного и минеральной воды и конфет не являлось необходимостью, в связи с чем, просит сумму расходов уменьшить на стоимость данных продуктов и напитков.

Ответчики Морозов Д.В. и Кудряшова Л.Г. в судебном заседании не возражали против заявленных истцом требований об истребовании из незаконного владения Морозова Дениса Викторовича в общую долевую собственность Морозова Сергея Валерьевича и Морозовой Анны Михайловны гаражный бокс № № <по адресу>, о признании записи о регистрации права собственности Морозовой Анны Михайловны на гаражный бокс № № <по адресу> – недействительной и о признании записи о регистрации права собственности Кудряшовой Людмилы Георгиевны на гаражный бокс № № <по адресу> – недействительной, о признании записи о регистрации права собственности Кудряшовой Людмилы Георгиевны на гаражный бокс № № <по адресу> – недействительной, поскольку при выдачи ответчице Кудряшовой А.М. свидетельства о регистрации права собственности на гаражный бокс произошла техническая ошибка, и они, получив документ, не предали значения всем записям в данном свидетельстве.

Представитель Электростальского отдела Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании суду пояснила, что согласно данным ЕГРП на спорный гаражный бокс зарегистрировано право собственности Морозовой А.М., запись о регистрации № № от 24. 07. 2013г.При внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Морозовой А.М. на гаражный бокс была допущена техническая ошибка: вместо право долевой собственности 1\2 внесена запись о праве собственности, что не соответствует правоустанавливающему документу- свидетельству о праве на наследство по закону от 04. 07. 2013г., выданному нотариусом К.Т.Л. 04. 07. 2013г., реестровый номер №

В соответствии с пунктом 2 ст. 21 Закона о регистрации исправление технической ошибки в данном случае производится по решению суда, так как она не была выявлена при последующей регистрации перехода права и заинтересованные лица не обращались в регистрационную службу с заявлением об ее исправлении. В случае вынесения судом решения о правах конкретного гражданина, такое решение само по себе будет являться основанием проведение Управлением соответствующих регистрационных действий на общих основаниях и всеми необходимыми документами. Не возражают против удовлетворения исковых требований истца Морозова С.В. в части требований по применению последствий недействительности сделки.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Морозовой А.М., ответчика Морозова Д.В., представителя ответчицы Кудряшовой Л.Г., представителя Электростальского отдела Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС города Электросталь Московской области от 11.05.2011г. №, М.В.Г. умер <дата>. После смерти Морозова В.Г. наследниками по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: 2-х комнатную квартиру <по адресу>, 2-х комнатную квартиру <по адресу>, гаражный бокс № № <по адресу>, денежные вклады, автомашину <марка> являются истец Морозов С.В- сын наследодателя и ответчица Морозова А.М. – мать наследодателя.

Оба наследника по закону первой очереди своевременно в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Морозовой А.М. 20 июня 2013 года получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю обеих квартир, 04. 07. 2013г. на гаражный бокс и 19. 08. 2013г. на денежные вклады. Свидетельства о праве на наследство на автомобиль сторонам не выдавались.

Наследник Морозова А.М. на настоящий момент распорядилась полученным наследственным имуществом : 1\2 доли квартиры <по адресу> была подарена по договору дарения от 17. 09. 2013 года Кудряшовой Людмиле Георгиевне (дочери); 1\2 доля квартиры <по адресу> подарена на основании договора дарения от 17. 09. 2013г. Кудряшовой Л.Г. ( дочери).

Денежные вклады были получены в размере 1\2 доли и потрачены по собственному усмотрению наследника.

04. 07. 2013г. Морозовой А.М. было получено свидетельство о праве на наследство в виде 1\2 доли гаражного бокса № №, расположенного <по адресу> Настоящее свидетельство подтверждало возникновение право собственности у Морозовой А.М. на 1\2 долю данного гаражного бокса, однако 24 июля 2013 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на весь объект права, то есть на гаражный бокс, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права № №.

Судом установлено, что в результате технической ошибки регистратора Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ответчик Морозова А.М. получила свидетельство о государственной регистрации права на весь гаражный бокс, а не 1\2 долю данного наследственного имущества. Получив данное свидетельство о государственной регистрации права на весь гаражный бокс, ответчик Морозова А.М. 17. 09. 2013г. заключает с Кудряшовой Л.Г.( дочерью) договор дарения гаражного бокса и 10 октября 2013г. Кудряшова Л.Г. получает свидетельство о государственной регистрации права на весь гаражный бокс и 18 декабря 2013 года отчуждает его своему сыну Морозову Денису Викторовичу путем заключения договора купли- продажи гаражного бокса. 30 декабря 2013 года Морозов Д. В. получает свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный гаражный бокс.

Истец Морозов С.В., считая, что его права как наследника по закону нарушены вышеуказанными действиями, обратился в суд с иском о применении последствия ничтожности сделки по договору дарения гаражного бокса № № <по адресу>, заключенного между Морозовой А.М. и Кудряшовой Л.Г. и соответственно учитывая, что последующая сделка купли- продажа гаражного бокса Кудряшовой Л.Г. своему сыну Морозову Д.В. также является ничтожной, то истребовать у ответчика Морозова Д. В. из незаконного владения данный гаражный бокс в общую долевую собственность наследников Морозова С.В. и Морозовой А.М..

Суд считает, что данные исковые требования истца Морозова С.А. подлежат удовлетворению. Ответчица Морозова А.М. неправомерно распорядилась 1\2 долей наследства – гаражного бокса, принадлежащего второму наследнику истцу Морозову С.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона в сделке, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый интерес в признании этой недействительной.

Поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ, истец Морозов С.А. является участником общей долевой собственности на спорный гаражный бокс с даты открытия наследства, в том числе и при отсутствии государственной регистрации права собственности на данный гараж Морозова С.А., распоряжение ответчицей Морозовой А.М. долей истца в праве на гаражный бокс противоречит требованиям закона об абсолютном праве собственника на вещь, вследствие чего дарения гаражного бокса Кудряшовой Л.Г. является сделкой, противоречащей закону, то есть является ничтожной.

Приобретатель по договору купли- продажи гаражного бокса Морозов Д.В. является сыном Кудряшовой Л.Г. и внуком ответчицы Морозовой А.М., соответственно, зная о наличие спора по наследству, он не может быть признан добросовестным покупателем и в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец Морозов С.В., как собственник 1\2 доли гаражного бокса вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и согласно ст. 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, спорное наследственное имущество по данному делу является гаражный бокс № № <по адресу>, стоимость которого определена заключением о стоимости объекта – отчетом № РСН-012-14 от 26. 05. 2014г. в <сумма> и автомобиль <марка>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № №- стоимость которого определена в <сумма> и не оспорена сторонами.

Учитывая, что доли наследников Морозова С.В. и Морозовой А.М. в данном наследственном имуществе являются равными (у каждого по 1\2 доли), истец Морозов С.В.просил суд выделить ему в личную собственность гаражный бокс и автомобиль, с выплатой денежной компенсации Морозовой А.М. в размере стоимости ее 1\2 доли данного имущества. Ответчица Морозова А.М. обращаясь в суд с встречным иском, просила суд выделить ей в собственность гаражный бокс с выплатой денежной компенсации истцу стоимость его 1\2 доли в гаражном боксе, а спорный автомобиль выделить в собственность истца Морозова С.В.с выплатой ей стоимости ее 1\2 доли в данном имуществе

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При реальном разделе наследственного имущества, когда доли наследников являются равными, суд считает необходимым руководствоваться ст. 1168 ГК РФ, согласно которой Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Суд при разделе наследственного имущества, учитывая объекты наследственного имущества, их предназначение, возраст ответчицы, пользование истцом наследственным имуществом при жизни наследодателя, отсутствия у ответчицы существенного интереса к использованию данного наследственного имущества (после оформления наследственного имущества, ответчица им распорядилась- произвела его отчуждение в пользу своих близких родственников), считает возможным произвести раздел наследственного имущества и выделить в собственность истца Морозова С.В. гаражный бокс № № <по адресу>, и автомобиль <марка>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, с выплатой ответчице Морозовой А.М.денежной компенсации в счет причитающейся ей 1\2 доли от данного имущества в размере <сумма> ( <сумма>+ <сумма>) : 2 = <сумма>).

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Разрешая спор, установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом Морозовым С.В. в соответствии со ст. 1174 ГК РФ требований о взыскании с ответчицы Морозовой А.М.в пользу истца расходов на погребение наследодателя и расходов на содержание наследственного имущества.

При разрешении спора суд установил, что наследниками М.В.Г. умершего <дата>, являются его сын Морозов Сергей Валерьевич –истец по данному делу и его мать Морозова Анна Михайловна -ответчик по данному делу.

Оценивая представленные истцом документы подтверждающие несение истцом расходов на похороны Морозова В.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Несение истцом расходов на достойные похороны наследодателя, подтверждаются и приняты судом, поскольку несение указанных расходов документально истцом подтверждено и расходы были понесены вынуждено, а именно: квитанцией к приходному- кассовому ордеру от 12 мая 2011г. на сумму <сумма> ( поминки); квитанцией – договором № № на <сумма>. на приобретение комплекта мужского белья и тапочек, чеком-счетом от 12. 05. 2011г. на приобретение соков, минеральной воды, конфет на сумму <сумма>; квитанцией – договором № № от 11. 05. 2011г. на ритуальные услуги : ритуальные принадлежности (гроб, крестик, подушка, 2 венка, лента, шарф, покрывало крестик нательный), услуги катафального транспорта, итого на сумму <сумма>, кассовым чеком магазина специализированной службы от 11. 05. 2011г. на сумму <сумма>( рытье могилы ), итого на сумму <сумма>.

По мнению суда, данные расходы являются обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами наследодателя Морозова В.Г.- поминальный обед, покупка одежды, копка могилы с захоронением, катафалк, гроб, крест, ленты, венки. Суд считает, что эти расходы соразмерны стоимости наследственного имущества, полученного наследниками. Суд соглашается с доводами и возражениями представителя ответчика о том, что расходы по оплате спиртных напитков на поминки в сумме <сумма> не могут быть признаны необходимыми расходами, соответственно данная сумма не должна входить в стоимость расходов, предъявленных истцом ко взысканию. Однако учитывая, что расходы на достойные похороны были понесены одним из наследником Морозовым С.В., который является наследником 1\2 доли наследственного имущества, то соответственно все понесенные им расходы должны распределяться в равных долях между наследниками, соответственно с ответчицы Морозовой А.М. подлежат взысканию расходы на похороны наследодателя в размере <сумма>( <сумма> : 2).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на погребение в сумме <сумма>, суд, не может принять к зачету сумму расходов на обустройство могилы в размере <сумма> ( установка памятника, облицовка могилы, утр. тротуара, цветник, надгробная плита с надписью, л. д. 106), учитывал то обстоятельство, что данные расходы понесла Кудряшова Л.Г., которая не является наследницей после смерти Морозова В. Г. и никаких требований Кудряшовой Л.Г.в данном деле не имеется и судом они не рассматриваются.

В силу приведенных положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ возмещение расходов на достойные похороны Морозова В.Г., включая необходимые расходы на его погребение, расходы на охрану наследства и управление им, должно быть произведено, как истцом Морозовым С.В., так и ответчицей Морозовой А.М., как лицами, принявшими наследство после умершего Морозова В.Г.

Между тем, порядок охраны наследства и меры по охране наследства предусмотрены ст. ст. 1171 и 1172 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу указанных статей меры по охране наследства осуществляются в течение времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако, как усматривается из материалов дела, расходы за содержания наследственного имущества – двух квартир, заявленные истцом ко взысканию, понесены истцом согласно представленных документов, начиная с апреля 2011 года по октябрь 2013 год включительно ( по квартире <по адресу>) в размере <сумма> (1\2 доля) и за период с мая 2011 года по июль 2013 года ( по квартире <по адресу>) в размере <сумма>( 1\2 доля), в то время как днем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является 08 мая 2011 года (день смерти наследодателя). В этой связи, разумным сроком по охране наследства является период с мая 2011года по 20 июня 2013 года( получение наследником свидетельство о праве на наследство по закону).

Определяя размер понесенных расходов истцом Морозовым С. В. по содержанию наследственного имущества – квартиры, расположенной <по адресу>, суд считает необходимым учесть долг наследодателя на день его смерти ( за апрель 2011 год) в размере <сумма>, итого истцом по данной квартире было оплачено за период с мая 2011г. по июнь 2013 год включительно, расходы по содержанию, ремонту, отоплению, телеантенне и домофону( исключая коммунальные услуги, расчет которых производится по количеству зарегистрированных и проживающих в данной квартире) <сумма>, где 1\2 доля составляет <сумма>, а по содержанию наследственного имущества – квартиры, расположенной <по адресу> за следует учитывать лишь период с мая 2011года по декабрь 2012 года, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено договором найма жилого помещения от 21.01. 2013г., в период с января 2013 года в течение 7 месяцев истцом сдавалась данная квартира по коммерческому найму без ведома и согласия другого наследника Морозовой А.М., в связи с чем истцом извлекался доход, не возмещенный ответчику и соответственно полученный им доход покрывал все расходы по содержанию данной квартиры и со стороны всех наследников. Соответственно истцом по данной квартире были оплачены за период с мая 2011г. по декабрь 2012 год расходы по содержанию, ремонту, отоплению, телеантенне и домофону( исключая коммунальные услуги, расчет которых производится по количеству зарегистрированных и проживающих в данной квартире) <сумма>, где 1\2 доля составляет <сумма>. Данные расходы должны были нести оба наследника по закону, следовательно данные суммы подлежат учету при определении сумм подлежащих взысканию, то есть с ответчицы Морозовой А.М. в пользу Морозова С.В. должно быть взыскано <сумма> (<сумма> + <сумма> в счет расходов по содержанию наследственного имущества. Требования истца Морозова С.В. в части взыскание расходов, вызванных погребением наследодателя в размере <сумма> и о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества в размере <сумма>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая имущественный спор сторон (стоимость наследственного имущества <сумма> + расходы на погребение и содержания имущества <сумма>+ <сумма>) и имущественный спор, не подлежащего оценке, при подаче в суд иска истцом, должна быть оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Учитывая, что истцом при подаче в суд было оплачено <сумма>, то с ответчицы Морозовой А.М. подлежит взысканию в пользу истца его расходы по госпошлине в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Сергея Валерьевича удовлетворить частично

Встречный иск Морозовой Анны Михайловны удовлетворить частично

Применить последствия ничтожности сделки по договору дарения гаражного бокса № № <по адресу> от 17. 09. 2013 года, заключенного между Морозовой Анной Михайловной и Кудряшовой Людмилой Георгиевной.

Истребовать из незаконного владения Морозова Дениса Викторовича в общую долевую собственность Морозова Сергея Валерьевича Морозовой Анны Михайловны гаражный бокс № № <по адресу>.

Признать запись о регистрации права собственности Морозовой Анны Михайловны на гаражный бокс № № <по адресу> – недействительной.

Признать запись о регистрации права собственности Кудряшовой Людмилы Георгиевны на гаражный бокс № № <по адресу> – недействительной.

Наследственное имущество разделить.

Выделить в собственность Морозова Сергея Валерьевича наследственное имущество в виде гаражного бокса № № <по адресу>. и автомобиль марки <марка>, 2001 года выпуска, регистрационный знак № №.

Взыскать с Морозова Сергея Валерьевича в пользу Морозовой Анны Михайловны денежную компенсацию в счет стоимости 1\2 доли наследственного имущества в размере <сумма> ( <сумма>).

Взыскать с Морозовой Анны Михайловны в пользу Морозова Сергея Валерьевича расходы, вызванные погребением наследодателя (достойные похороны) в размере <сумма> (<сумма>).

Взыскать с Морозовой Анны Михайловны в пользу Морозова Сергея Валерьевича расходы, вызванные содержанием наследственного имущества в размере <сумма> (<сумма>).

В удовлетворении исковых требований истцу Морозову С.В. в части взыскание расходов, вызванных погребением наследодателя в размере <сумма> и о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества в размере <сумма>- отказать.

Взыскать с Морозовой Анны Михайловны в пользу Морозова Сергея Валерьевича расходы по госпошлине в размере <сумма>( <сумма>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья : Л.Я. Хоменко