Решение по делу № 2а-2178/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-2178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2018 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капустина Сергея Витальевича к ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о признании незаконным заключения № 1 от 29.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится под домашним арестом на основании постановления Советского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ ФИО4 вынесла заключение № по результатам проверки по фактам нарушения условной меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает указанное выше заключение незаконным и нарушающим его права, так как он меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> не нарушал. Просит признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила отзыв на административный иск, в котором изложила свою позицию.

Заинтересованное лицо старший инспектор ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

       Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО4 законное и обоснованное, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать) (ч. ч. 8 и 9 ст. 107 УПК РФ).

В соответствии с п. 29 Приказа Минюста РФ №/ МВД РФ №/СК РФ №/ФСБ РФ №/ФСКН РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождение подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений»2 начальник Инспекции либо лицо, его замещающее, при поступлении рапорта сотрудника Инспекции о нарушении лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения данной меры пресечения после назначения судебного разбирательства незамедлительно поручает провести проверку с наложением соответствующей резолюции на рапорте сотрудника Инспекции. Срок проверки не может превышать трех суток с момента выявления факта нарушения.

В соответствии с п. 30 Приказа, по результатам проверки оформляется заключение по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, которое утверждается начальником Инспекции и регистрируется в журнале учета заключений по результатам проверок по фактам нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании вышеуказанного постановления на ФИО1 судом возложены запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>149, за исключением случаев участия в процессуальных действиях по уголовному делу, в том числе явки по вызову в суд; общаться с посторонними лицами, за исключением защитников, медицинских работников правоохранительных органов, а также лиц, проживающих по указанному адресу. Общение с близкими родственниками, не проживающими в указанной квартире, возможно только с разрешения следователя, получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев, необходимых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для обращения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен проинформировать контролирующий орган. Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста за соблюдением ему наложенных судом запретов возложено на ФКУ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, место содержание и запреты не изменены.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на три месяца, а всего до 9 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, место содержание и запреты не изменены.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, место содержание и запреты не изменены.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, место содержание и запреты не изменены.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, место содержание и запреты не изменены.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, место содержание и запреты не изменены.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

У ФИО1 отобрана подписка с разъяснением прав и обязанностей по отбытию меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ. Вручена под роспись памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета а также памятка лицу, в отношении которого постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 установлен ЭБ №.

В отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Согласно рапорту инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при сборе информации с использованием данных пульта мониторинга СЭМПЛ о соблюдении осужденными к наказанию в виде ограничений, установленных судом, было установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было нарушение расписания присутствия ЭБ. На основании чего был составлен отчет по нарушениям подконтрольных лиц время нарушения указано:ДД.ММ.ГГГГ 07:42 по ДД.ММ.ГГГГ время 08:13, нарушение расписания присутствия ЭБ, №.

В связи с чем осуществлен выезд к ПЛ (беседа) ДД.ММ.ГГГГ время 10:10.

У ФИО1 по данному поводу отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в указанный период времени находился у себя дома, меру пресечения не нарушал, из дома не выходил. Данные доводы может подтвердить его мама ФИО8, а также у него есть наружное видеонаблюдение квартиры. Из объяснений ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с 07 часов 42 минут находился дома – спал. Из квартиры не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ ФИО4 вынесла заключение № по результатам проверки по фактам нарушения ДД.ММ.ГГГГ условной меры пресечения в виде домашнего ареста, за то что в период времени с 07 часов 42 минут до 08 часов 13 минут ФИО1, не находился в указанный период дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту технического состояния оборудования, была проведена поверка СКУ зав. 00000007149 инв. № ЭБ зав. 0000042658, из которого установлено, что внятных повреждений на ЭБ не обнаружено, оборудование проверено, на удаление браслета от контроля устройства, проверка показала что контрольное устройство получает сигнал с браслета в каждом углу квартиры. При переходе на нижний этаж лестничной площадки передача сигнала браслета на контрольном устройстве пропадает, контроль установлен, зафиксирован выход за пределы контроля.

ФИО1 полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и нарушает его права, так как он меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> не нарушал.

Однако доводы ФИО1 опровергаются доказательствами имеющимися в материалах административного дела, а именно рапортом инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было выявлено нарушение расписания присутствия ЭБ, отчетом по нарушениям подконтрольных лиц, в котором время нарушения указано: ДД.ММ.ГГГГ 07:42 по ДД.ММ.ГГГГ время 08:13, нарушение расписания присутствия ЭБ, № и актом технического состояния оборудования согласно, которого повреждений на ЭБ не обнаружено, оборудование проверено, на удаление браслета от контроля устройства, проверка показала что контрольное устройство получает сигнал с браслета в каждом углу квартиры. При переходе на нижний этаж лестничной площадки передача сигнала браслета на контрольном устройстве пропадает, контроль установлен, зафиксирован выход за пределы контроля. Данный факт был засвидетельствован в присутствии ФИО1 С результатами проведенного эксперимента ФИО1 согласился, замечаний он него не поступало.

Суд критически относится к доводам ФИО1, об отсутствии нарушений порядка отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, так как объяснения ФИО1 направлены в этой части на защиту своих интересов, как лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы ФИО1 об отсутствии проверки электронных средств контроля СКУ И ЭБ являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО4 были проверены примененные к ФИО1 электронные средства контроля, которые находились в исправном состоянии, была проведена проверка технического состояния электронных средств контроля СКУ и ЭБ, которое являлось исправным, что подтверждается актом состояния технического оборудования и подписями ФИО1 По факту применения стационарного контрольного устройства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа в части условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также возможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в случае нарушения лицом, условий ее исполнения. Данная беседа подтверждается распиской ФИО1 (имеется в материалах дела).

Также в ходе применения стационарного контрольного устройства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния оборудования и акт о проведении первичных действий по установке стационарного контрольного устройства с подписью ФИО1

Суд не принимает доводы ФИО1 о наличии видеозаписи с камеры установленной над входной дверью жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которая подтверждает нахождение его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так как стационарная камера не имеет поверки, не сертифицирована. Наличие видеокамеры на входной двери указанного жилого помещения не исключает возможности покидания ФИО1 квартиры иным путем, а не только через входную дверь.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ ФИО4 соответствует приказу Минюста РФ №/ МВД РФ №/СК РФ №/ФСБ РФ №/ФСКН РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождение подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений».

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН РФ ФИО4 не вручалось. Данное заключение объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении Советским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое лично получено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено с его личным участием в подтверждение того.

Как усматривается из материалов дела с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленных суду документов усматривается, что административный истец ФИО1 имел возможность обратиться с настоящим иском в суд в сроки установленные законом.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, или обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд в установленные законом сроки, ФИО1 не представлено.

Признавая причины пропуска срока обращения административного истца в суд неуважительными, суд отказывает в восстановлении пропущенного административным истцом срока обращения в срок, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Капустина Сергея Витальевича к ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о признании незаконным заключения № 1 от 29.06.2017 года,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Богдевич