Решение по делу № 2-101/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-101/202

УИД 10RS0003-01-2022-000264-61

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                           29 апреля 2022 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Медведицыной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

       УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Медведициной Е.Ю. с названными требованиями по тем основаниям, что 17.09.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3248271304.

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 12.01.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 51261 руб., из них: просроченная ссуда 47892,31 руб.; неустойка на просроченную ссуду 104,75 руб.; иные комиссии – 3263,94 руб.

    Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование и не погасил образовавшуюся задолженность.

Просили взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору за период с 12.01.2021 по 07.02.2022 в сумме 51261 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737,83 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном в суд исковом заявлении представитель истца по доверенности Галимова М.Р. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Медведицина Е.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Н.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем ходатайстве просила отложить рассмотрение дела по тем основаниям, что дело является сложным, в нем много неясных моментов, которые нужно прояснять и доказывать, оно требует обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика. Однако, представитель ответчика присутствовать в судебном заседании физически не может, так как проживает в г. Санкт-Петербург, а в продаже отсутствуют подходящие по датам билеты. В обоснование заявленного ходатайства к нему приложена распечатка с сайта ОАО «РЖД», из содержания которой следует, что на 29 апреля 2022 года из Санкт-Петербурга до ст. Кемь на поезда №,№ 016А и 022Ч имеется множество различных билетов.

Судом установлено, что настоящее судебное заседание назначено на 29 апреля 2022 года с 14 час. 15 мин., поэтому необходимо приобретать билет из Санкт-Петербурга не позднее 28 апреля 2022 года, однако представителем ответчика распечатка с сайта ОАО «РЖД» по состоянию на 28 апреля 2022 года не представлена, следовательно, отсутствие билетов на эту дату или на более ранние даты, представителем ответчика не подтверждено. В связи с чем суд не может признать названную причину неявки в судебное заседание уважительной. Кроме того, судом установлено, что представителем ответчика было представлено аналогичное ходатайство и в предыдущее заседание, которое было назначено на 31 марта 2022 года. Причем в первом ходатайстве представитель ответчика просил отложить судебное заседание не менее чем на 30 дней. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 29 апреля 2022 года. Из чего следует, что представитель ответчика имел возможность в течение почти месяца решить вопросы по ознакомлению с материалами дела и по способу своего следования в Кемский городской суд. На основании изложенного, учитывая, что причины повторной неявки представителя ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела № 2-1960/2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа в отношении Медведициной Е.Ю., удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 17 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Медведициной Е.Ю. заключен кредитный договор № 3248271304, на предоставление Заемщику потребительского кредита Карты «Халва» с лимитом кредитования в сумме 0,1 руб. (минимальный лимит кредитования) и в сумме 350000 рублей (максимальный лимит кредитования) сроком на 120 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 10 % годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев. Количество платежей по кредиту: 120. Платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Размер платежа указывается в Выписке в личном кабинете заемщика на официальном сайте банка (пункты 1-4, 6 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Приложения к Положению о порядке осуществления операций с банковскими картами). На имя ответчика истцом был открыт банковский счет и выдана расчетная карта в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. В соответствии с выпиской по счету ответчика, ответчику истцом на депозитный счет в счет кредита были предоставлены суммы 21,22 и 26 сентября 2020 года по 5000 рублей, 28 сентября 2020 года – 12000 рублей, 09 октября 2020 года – 3000 рублей, 25 ноября 2020 года – 15000 рублей, 13 декабря 2020 года – 12120 рублей.

Установлено, что ответчик в период пользования кредитом нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в части сроков и сумм погашения задолженности, последний платеж по кредитной карте произведен ответчиком 27 декабря 2021 года.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту образовалась с декабря 2021 года. 14 января 2022 года ПАО «Совкомбанк» направило Медведициной Е.Ю. претензию о досрочном возврате суммы кредита в размере 51261 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией досудебной претензии, а также копией списка № 1606 простых почтовых отправлений, где под номером 14 в качестве адресата указана Медведицина Е.Ю.

Условиями кредитного договора предусмотрены правила выполнения Обязательных условий информирования, а именно: Обязательное условие информирования – соблюдение заемщиком условий при использовании продукта «Карта Халва», а именно: установка мобильного приложения «Халва» и вход в него не менее 3 (трех) раз в отчетном периоде либо вход в личный кабинет на сайте halvacard.ru 3 (три) и более раз в отчетном периоде. Комиссия за невыполнения обязательных условий информирования, при наличии, подлежит оплате согласно Тарифам банка. В соответствии с Тарифами банка комиссия за невыполнение условий обязательного информирования составляет 99 рублей в месяц в установленных Тарифами банка случаях. Кроме того, Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за возникшую несанкционированную задолженность в размере 36% годовых, которые начисляются за использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по расчету истца за период с 12.01.2021 по 07.02.2022 составляет 51261 руб., из них: просроченная ссуда 47892,31 руб.; неустойка на просроченную ссуду 104,75 руб.; иные комиссии – 3263,94 руб. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет, расчет выполнен в соответствиями с условиями кредитного договора, Таприфов банка, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и Общими условиями Договора потребительского кредита Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, внести плату за него, указанную в пункте 6 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и установленных договором процентов за пользование кредитом, размер установленной банком неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору потребительского кредита в сумме 104,75 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 819, 809 - 811, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1-4, 6, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 3248271304 и Приложения к Индивидуальным условиям, п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Тарифов банка, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с Медведициной Е.Ю. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № 3248271304 от 17.09.2020 в сумме: 47892,31 руб. (просроченная ссудная задолженность); 3263,94 руб. (иные комиссии); 104,75 руб.(неустойка на просроченные проценты) = 51261 руб.

           На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ учитывая, что иск судом удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 1737,83 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Медведицыной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 3248271304 от 17 сентября 2020 года за период с 12.01.2021 по 07.02.2022 в сумме 51261 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль.

           Взыскать с Медведицыной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 83 копейки

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 05 мая 2022 года.