Решение по делу № 2-91/2020 от 16.01.2020

К делу № 2-91/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 05 февраля 2020 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Доровских В.И.,

при секретаре Романовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кошелеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.03.2012 года «Связной Банк» (АО) и Кошелев Н.В. заключили договор специального карточного счета № № Во исполнение договора истцом ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования 80 000 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями договора проценты за пользование кредитом - 33 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату займа в установленные сроки не выполняются. Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у «Связной Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. «Связной Банк» (АО) признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11.12.2017 года между «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2017-2725/48-03. 12.12.2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/12-2017. В связи, с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № № от 01.03.2012 года в размере 113 628,02 рублей, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 95 767,48 рублей; задолженность по просроченным процентам – 16 560,54 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 1 300 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 472,56 рубля.

Представитель истца при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем предоставил в суд соответствующие письменные заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилася, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просит судебное заседание провести в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2012 года «Связной Банк» (АО) и Кошелев Н.В. заключили договор специального карточного счета № №, с лимитом кредитования 80 000 рублей, на неопределенный срок.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, добросовестно, ежемесячно (более трёх лет), осуществлял погашения задолженности, в соответствии графиком платежей, общая сумма внесенных ответчиком денежных средств по погашения кредита, составила - 222 350 рублей.

Перечисленный выше договор оформлен и заключен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с указанным выше договором Кошелев Н.В. даёт своё согласие на право Займодавцем уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом Займодавец имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора.

Подписанием вышеуказанного кредитного договора, Кошелев Н.В. был согласен с условиями договора, возражений по условиям заключенного договора от него не было.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у «Связной Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. «Связной Банк» (АО) признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017 года между «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2017-2725/48-03.

12.12.2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/12-2017.

В соответствии с договора уступки прав требования (цессия) от 12.12.2017 г. Цессионарий (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Договор цессии предоставляет Цессионарию право требовать исполнения денежных обязательств Должниками, а также Поручителями Должников.

Объем и размер уступаемых требований по каждому Кредитному договору указаны в Приложении к Договору цессии.

Приложением к договору уступки прав требования, подтверждается, что между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» достигнута договоренность об уступке прав требований к Заемщику, вытекающих их договора № №.

Согласно Приложения к договору уступки прав требования, за номером № 71466 в реестре указан должник – Кошелев Николай Владимирович.

В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, произведенный с 08.01.2016 года по 15.11.2018 года.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаются срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).    В соответствии с предоставленными истцом распечатками движения денежных средств по погашению ответчиком задолженности по договору № № от 01.03.2012 г., последний ежемесячный платеж ответчиком был осуществлен 12.10.2015 г. После указанной даты, ответчик каких либо действий, связанных с исполнением обязательств по договору кредитования, не выполнял. Таким образом, необходимо считать дату очередного ежемесячного платежа (первая декада ноября 2015 г.), датой, когда лицо узнало о нарушении своего права (не поступление на счет денежных средств) и соответственно с этой даты исчислять срок исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.    

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 ( в редакции от 07.02.2017г) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что …. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не содержат положений, позволяющих приравнивать отсутствие ответа должника на претензию кредитора к признанию долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

До истечения срока исковой давности (с первой декады ноября 2015 г. по первую декаду ноябрь 2018 г.) истец в суд с соответствующими требованиями не обращался, в т.ч. в порядке приказного производства (судебным приказом). Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, более трех лет, (08.12.2018 г.), о чем свидетельствует оттески в почтовой корреспонденции направленной истцом. Заявление истца, о выдаче судебного приказа, поступило мировому судье судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края 12.12.2018 г. (Вход. № 3352), 12.12.2018 мировой судья судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, 16.01.2019 г. на основании заявления ответчика мировой судья судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края отменил вышеуказанный приказ и разъяснил истцу, что им заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производство. Истец воспользовался своим правом, и обратился в суд с данным иском, только 11.01.2020 г. (дата отправки истцом иска).

Уважительных причин, по которым иск не был подан до истечения срока исковой давности, истцом не предоставлено, с какими либо ходатайствами истец не обращался.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

    Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кошелеву Николаю Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ/р. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2012 г., отказать полностью, в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Судья: