Решение по делу № 33-608/2024 от 06.02.2024

Председательствующий: Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2023-002190-88

Дело № 33-608/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Берш А.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Воробьева Дениса Евгеньевича на решение Саяногорского городского суда от 12 декабря 2023 г. по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Фирсову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Хохловой Ю.Е., представителя ответчика Камкова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска) обратился в суд с иском к Фирсову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с 14 июня 2007 г. Фирсову А.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 140,1 кв.м. Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, в соответствии с действующим законодательством Фирсовым А.С. не оформлен. Погашение задолженности по начисленной плате за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производится. Сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. составила 120 693 руб. 33 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в бюджет города Саяногорска.

Представитель истца Воробьев Д.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Фирсова А.С. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 71 374 руб. 77 коп. за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2023 г.

В судебном заседании ответчик Фирсов А.С., его представитель Камков Н.В. исковые требования в заявленном размере не признали. Указали, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом площади земельного участка в размере 140,1 кв.м. в размере 44 231 руб. 68 коп. Полагали, что доказательств, подтверждающих, что для обслуживания нежилого помещения ответчика, ему предоставлен земельный участок площадью 226,19 кв. м., истец не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойкова О.В., Калинина Т.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Фирсова А.С. в бюджет г. Саяногорска в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. денежные средства в размере 44 231 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 1526 руб. 95 коп.

С решением суда не согласен представитель истца Воробьев Д.Е, который в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Не соглашаешься с выводом суда о том, что плату за пользование земельным участком следует исчислять исходя из площади земельного участка непосредственно занятой зданием («пятно застройки»). Отмечает, что объект недвижимости ответчика является магазином, следовательно, для его использования под указанные цели должны быть выделены хозяйственный двор и подъездные пути для отгрузки товара, а также для соблюдения технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также возможности доступа в здание покупателей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Фирсов А.С. выразил согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хохлова Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Камков Н.В. выразил согласие с решением суда.

Ответчик Фирсов А.С., третьи лица Бойкова О.В., Калинина Т.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 этого же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 этого же Кодекса одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Фирсову А.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 140,1 кв.м., кадастровый № (л.д.5,6).

Объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Земельный участок, необходимый для использования Фирсовым А.С. нежилого помещения, площадь которого 140, 1 кв.м., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик использует земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, документы на право пользования земельным участком не оформил, оплату за землепользование не производил, а потому у него возникла обязанность уплатить неосновательное обогащение, рассчитанное в размере арендной платы на основании нормативных актов об установлении размера арендной платы, исходя из площади земельного участка 226, 19 кв.м.,

В обоснование своих доводов ссылался на распоряжение ДАГН г. Саяногорска от 29 ноября 2023 г. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес>, выданного одному из собственников помещений Бойковой О.В.

Ответчик, возражая относительно суммы исковых требований, полагал, что с него подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из размера площади его помещения, а именно 140,1 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку возникшим между сторонами правоотношениям, оценив представленные в дело доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка под помещением площадью более чем оно само, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению исходя из площади в размере 140,1 кв.м.

Отклоняя доводы представителя истца об использовании ответчиком площади земельного участка в размере 226,19 кв.м., суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что для использования объекта недвижимости при надлежащего Фирсову А.С. необходим земельный участок, площадь которого составляет 226,19 кв.м., правомерно не принял во внимание представленное представителем истца распоряжение ДАГН г. Саяногорска от 29 ноября 2023 г. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес>, вынесенное в отношении Бойковой О.В.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленная в материалы дела Выписка из ЕГРН свидетельствующая о постановке 16 января 2024 г. на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, площадью 423 кв.м. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 12 декабря 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Воробьева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Душков

Судьи                                В.А. Музалевский

                                                                                    А.Н. Берш

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.