Решение по делу № 33-3612/2017 от 20.03.2017

Судья Коржева М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Виктории Борисовны к ООО «Приморский Коммунальный Сервис» о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам Тищенко Виктории Борисовны и ООО «Приморский Коммунальный Сервис» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Приморский Коммунальный Сервис» в пользу Тищенко Виктории Борисовны взыскан ущерб в размере 77576 рублей, судебные расходы 22982 рубля 80 копеек, а всего 100558 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Тищенко В.Б. и её представителя ФИО7, представителей ООО «Приморский Коммунальный Сервис» ФИО8 и ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тищенко В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Приморский Коммунальный Сервис» о взыскании материального ущерба. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут порывом ветра с крыши <адрес> сорвало металлическую обшивку, в результате чего ее автомашине Honda Fit, государственный регистрационный номер №, припаркованной возле <адрес>, были причинены механические повреждения. Ответчик как лицо, обслуживающее здание, обязан принимать меры, направленные на надлежащее содержание имущества, не допуская состояние, которое может повлечь причинение ущерба третьим лицам (проводить кровельные работы по укреплению крыши), однако, он этих мер не предпринимал. Согласно оценки рыночной стоимости причиненного ущерба ... размер ущерба с учетом износа составляет 77 576 рублей. Просила взыскать с ООО «Приморский Коммунальный Сервис» в ее пользу в возмещение материального ущерба 77 576 рублей и судебные издержки: расходы на услуги представителя 15000 рублей, 1200 рублей за составление нотариальной доверенности, 5000 рублей затраты на проведение экспертизы, почтовые расходы 455 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 рублей.

В ходе судебного разбирательства Тищенко В.Б. уточнила исковые требования об обстоятельствах причинения повреждений ее машине: падение обшивки с торца дома по адресу: <адрес>, а не с крыши вышеуказанного дома, как указано в иске ; так же уточнила время, указав, что повреждения были причинены не в 18 часов 16 минут, а в 06 часов 16 минут. Полагала, что ее требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции истец Тищенко В.Б. не участвовала. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ видела в окно как, упав с торца соседнего дома, лист обшивки бил по ее машине, второй лист болтался на проводах.

Представитель Тищенко В.Б. - ФИО7 исковые требования поддержала. Пояснила, что Тищенко В.Б. является потребителем коммунальных услуг, поскольку проживает в доме, который обслуживает ООО «Приморский Коммунальный Сервис», ее машина была на прилегающей к дому территории.

Представители ООО «Приморский Коммунальный Сервис» - ФИО8 и ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что жильцы домов № и 27 по <адрес> в <адрес> по факту причинения ущерба имуществу в указанный период не обращались. Не согласились с представленным истцом отчетом об оценке, полагали, что факт причинения истице ответчиком материального ущерба в указанном размере не доказан. На представленной истцом видеозаписи невозможно идентифицировать адрес, где проводилась съемка, автомобиль, а также предмет, который бьет по автомобилю. Факт того, что предмет, бьющий по машине, оторвался с фасада <адрес>, не подтвержден. Полагали, что надлежащих мер по фиксации факта причинения ущерба имуществу истцом не предпринято.

Суд принял указанное решение, с которым не согласились истец Тищенко В.Б. и ответчик ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в применении к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ООО «Приморский Коммунальный Сервис» в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Приморский Коммунальный Сервис» и причинением ущерба имуществу истца.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Приморский Коммунальный Сервис» ФИО8 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Тищенко В.Б. и её представитель ФИО7 так же просили удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра с торца <адрес> в <адрес> оторвалась обшивка и упала на автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер В965АХ/125RUS, припаркованный у <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тищенко В.Б., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

ООО «Приморский Коммунальный Сервис» является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае управляющая компания ООО «Приморский Коммунальный Сервис» является лицом, ответственным за ненадлежащее состояние фасада <адрес> в <адрес>, вследствие чего имуществу Тищенко В.Б. был причинен ущерб.

Согласно отчету АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «...» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 576 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба, является управляющая компания ООО «Приморский Коммунальный Сервис», обязанная содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд правильно положил в основу отчет АНО «...».

Данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что отчет не является заключением эксперта, основанием для непринятия его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, не является. Кроме того, при несогласии с размером, определенным в представленном истцом отчете, ответчик мог ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, сведений о том, что такое ходатайство ответчиком заявлялось, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца вследствие падения обшивки с торца <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Приморский Коммунальный Сервис», подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Управляющая компания ООО «Приморский Коммунальный Сервис», как обслуживающая организация, обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в которое входят фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на управляющую компанию обязанностей, а именно, содержанием фасада <адрес> в <адрес>. В частности, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 и видеозаписью, которую суд оценил и принял в качества надлежащего доказательства. Кроме того, свидетель ФИО22 пояснила, что обращалась в управляющую компанию по вопросу восстановления фасада <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что истец не вызвала на место происшествия органы ГИБДДД, полицию и представителей управляющей компании, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку требования истца вытекают из положений ст. 1064 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, оценка которым была дана судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил, также не доказал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались, либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с хранением автомобиля отсутствовали, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения обшивки с фасада дома, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Тищенко Виктории Борисовны и ООО «Приморский Коммунальный Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи