Решение по делу № 22-49/2015 от 27.12.2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-49/2015                      судья Щербаков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         Копия:

04 февраля 2015 года                        г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Мудровой Е.Ю., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

оправданных Мошнина А.А., Ускова И.И., Логинова Д.В., Шишкина В.В.,

защитников-адвокатов Перепечай А.С., предоставившего удостоверение № от 30.05.2014г., ордер № от 21.01.2015г., Северина И.Н., предоставившего удостоверение № от 30.05.2014г., ордер № от 20.01.2015г., Свидиной Е.В., предоставившей удостоверение № от 30.05.2014г., ордер №03.02.2015г., Шмаковой А.П., предоставившей удостоверение № от 30.05.2014г., ордер № от 21.01.2015г., Василевского Е.С., предоставившего удостоверение № от 30.05.2014г., ордер № от 21.01.2015г.,

представителя гражданского ответчика Муляр В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющий <данные изъяты>, пенсионер МВД, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 35 - ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35 - ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.35 - ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты>, работающий генеральным директором НТП «Союз», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий на иждивении дочь 2001 года, <данные изъяты>, физическое лицо - предприниматель, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, с <данные изъяты>, директор ЧП «Верена», зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправданы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 35 - ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 35 - ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои требования в полном объеме, но просившего дело вернуть прокурору, для устранения недостатков досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела в суде, мнение оправданных и их защитников, представителя гражданского ответчика – Муляр В.Я., полагавших необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия, Мошнин А.А. обвиняется в том, что в период с 30 марта по 7 апреля 2010 года в г. Севастополе в составе организованной группы с Усковым И.И., Логиновым Д.В. и Шишкиным В.В. организовал завладение чужим имуществом – 20 земельными участками по <адрес>, площадью 0, 8785 га, в особо крупном размере, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем обмана органов исполнительной власти - должностных лиц Севастопольской государственной администрации, Севастопольского городского филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» и постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

В период апреля-ноября 2010 года, Мошнин А.А. с Усковым И.И., Логиновым Д.В. и Шишкиным В.В. осуществи продажу 4 земельных участков и получили за это денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также организовали заключение фиктивных договоров купли-продажи 13 участков, площадью 0,5485 га на сумму <данные изъяты> рубля.

Также, Мошнин А.А. с Усковым И.И., Логиновым Д.В. и Шишкиным В.В. в январе-феврале 2010 года подделал иные документы, которые выдаются предприятием либо иным лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и которые предоставляют право либо освобождают от обязанностей с целью использования их подделывателем, так и иным лицом.

Кроме того, Мошнин А.А. в октябре 2009 года, январе-феврале 2010 года, в составе организованной группы с Усковым И.И., Логиновым Д.В. и Шишкиным В.В. организовал использование ее членами заведомо поддельных документов.

Приговором суда обвиняемые оправданы за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых им преступлений. Своё решение суд мотивировал тем, что органы исполнительной власти не являлись собственниками 20 земельных участков и не были привлечены для участия в деле как потерпевшая сторона. Владельцами указанных участков являются 20 физических лиц, которые показали в суде, что какого-либо ущерба действиями обвиняемых им причинено не было, а данные ими на досудебном следствии показания просили не принимать во внимание, поскольку даны они были под давлением работников правоохранительных органов. Поскольку в суде не доказано получение преступным путём обвиняемыми денежных средств, то в их действиях не может быть и их легализации. Не доказана в суде вина обвиняемых в подделки официальных документов. Проект №10-01, 20 технических документаций по землеустройству оформлены надлежащим образом, органом наделённым соответствующими полномочиями, без нарушений. Договора купли-продажи земельных участков оформлены нотариально, по взаимному согласию сторон. Не установлен предмет преступления, объективная и субъективная стороны инкриминируемых обвиняемым преступлений. Выводы судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, поскольку при её проведении были нарушены требования Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначении экспертиз и экспертных исследований. Не доказана вина обвиняемых в использовании поддельных документов, поскольку заявления от председателя ОК «ЖСО ИЗ «Беркут-08» и заявления от собственников земельных участков оформлялись на основании выданных ими доверенностей. Не установлены в суде какие-либо признаки совершения обвиняемыми преступлений в составе организованной группы.

В апелляционном представлении прокурор, просит оправдательный приговор отменить, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения УПК и не правильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы прокурор мотивирует ошибочностью выводов суда об отсутствии потерпевших по делу. В ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что правом распоряжения земельными участками обладала Севастопольская городская государственная администрация. Подсудимые знали, что поскольку кооперативом не оплачены услуги «Археополиса», научные археологические исследования по данным участкам не проведены, то все действия, направленные на выделение этих земельных участков, являются незаконными. Обвиняемые в 2009 году уже обращались в Севастопольский городской Совет по данному вопросу, однако им было отказано в выделении земли. Кроме того, суд был вправе самостоятельно признать СГГА потерпевшей стороной.

В нарушение уголовно-процессуального закона, суд в мотивировочной части решения, пришел к выводу, что достаточных доказательств совершения подсудимыми преступлений не было получено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. В то же время, суд указал об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава инкриминируемых им преступлений, чем допустил противоречивые выводы относительно оснований для оправдания подсудимых, в том числе и в виду отсутствия ссылок на нормы закона. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им, а другие отвергнуты, как недопустимые, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд сослался лишь на то, что, по его мнению, у эксперта было недостаточно сравнительного материала. При этом сам эксперт допрошен не был. Указания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО25 и др., что на досудебном следствии они говорили неправду, поскольку на них было оказано давление со стороны сотрудников СБУ, ничем не подтверждено, проверки по данному факту не проводились. Кроме того, постановляя оправдательный приговор, суд должен был гражданский иск Севастопольского городского Совета оставить без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.

На данное представление адвокатом Перепечай А.С. поданы возражения, в которых он просит приговор районного суда оставить без изменения.

Возражения мотивирует тем, что должностные лица СГГА, ФИО5 филиал ГП «Центр государственного земельного кадастра» и постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, не являлись собственниками или владельцами 20 земельных участков. Эти органы не признавались ни потерпевшими, ни гражданскими истцами, поскольку они не являются юридическими лицами, которым причинен вред. Суд, оправдывая подсудимых по каждому эпизоду, указывал на оправдание за отсутствием в их действиях составов преступлений, развернуто описывая мотивы оправдания с подробным указанием на исчерпывающий перечень доказательств по делу, исследованных в судебных заседаниях. Поскольку, как в мотивировочной части приговора, так и в резолютивной его части речь идет об оправдании подсудимых за отсутствием в их действиях составов преступлений, то противоречивых выводов относительно мотивов оправдания, судом не допущено.

Свидетели, после предупреждения об уголовной ответственности, в судебном заседании, дали иные показания, нежели на досудебном следствии, пояснив, что к ним, сотрудниками СБУ, применялись меры психологического воздействия, в связи с чем, они вынуждены были подписывать протоколы. Кроме того, суд не наделен правом проведения проверки заявлений свидетелей и правом направления каких-либо заявлений о проведении проверок. Суд обоснованно не принял во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и положил в основу оправдательного приговора выводы повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Поскольку судом было установлено, что земельные участки не находились в собственности СГС, то оснований для подачи гражданского иска у представителя СГС, не было. В связи с отсутствием надлежащего истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Представитель гражданского ответчика – Муляр В.Я. также подал возражения на доводы апелляционного представления, в которых указал, что Севастопольский городской совет, как истец, просил возместить стоимость земельных участков, а не возвратить их в натуре. Не смотря на то, что в порядке гражданского судопроизводства рассмотрены исковые требования СГС к собственникам указанных земельных участков, и приняты различные по сути решения, истец уклонился от явки в судебное заседание по данному уголовному делу, свои требования не уточнил и в суде их не поддержал. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным. На момент принятия судом решения ни Севастопольская городская государственная администрация, ни Севастопольский городской совет не предоставили каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорные земельные участки. Такие документы имеют лишь члены кооператива – собственники земельных участков. Однако их права и интересы действиями обвиняемых нарушены не были. Несостоятельной является позиция стороны обвинения о том, что и истцом и ответчиком по данному делу является Севастопольская городская государственная администрация, которая ликвидирована без правопреемства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и выявлением обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что владельцами 20 земельных участков являются члены кооператива, не основаны на материалах дела. В судебном заседании, как сторона защиты, так и сторона обвинения показывали, что по искам Севастопольского городского совета о признании недействительными государственных актов на право собственности на спорные участки, судами приняты решения. В том числе, о признании оспоренных актов незаконными, и возврате земельных участков в собственность города.

Однако данные обстоятельства судом не исследовались и во внимание не приняты.

Обосновывая отсутствие в действиях обвиняемых вины, суд сослался на показания, так называемых членов кооператива, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и показавших, что действиями Мошнина А.А., Ускова И.И., Логинова Д.В., Шишкина В.В. им ущерба не причинено.

Вместе с тем, наличие или отсутствие ущерба свидетелям не является предметом доказывания по данному уголовному делу. Получение ими государственных актов о праве собственности на земельные участки свидетельствует о том, что поставленные перед собой в 2009-2010 годах цели обвиняемые достигли.

Утверждение в приговоре о том, что договора купли-продажи земельных участков оформлены нотариально, по взаимному согласию сторон, не имеет отношения к сути предъявленного обвинения. Мошнин А.А., Усков И.И., Логинов Д.В., Шишкин В.В. не обвинялись в нарушении законодательства, регулирующего куплю-продажу недвижимого имущества.

В обоснование оправдательного приговора, суд сослался на показания в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26 о якобы оказании на них психологического давления со стороны работников правоохранительных органов. В связи с чем, указанные лица ранее данные показания не поддержали полностью или частично.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, полученным в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенными в судебных заседаниях, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на применение к ним сотрудниками Службы безопасности Украины методов психологического или физического воздействия не указали (т. 28 л.д. 39-40, л.д. 76-77, т. 29 л.д. 212-213, 233).

Свидетели ФИО23, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, при судебном рассмотрении указали, что в отношении них органами досудебного следствия психологического давления не оказывалось, каких-либо угроз в их адрес не поступало (т. 28 л.д. 167-172, 173, 182-185, т. 29 л.д. 5-7, л.д. 172-173).

Свидетель ФИО20 вообще судом не допрашивался и в судебном рассмотрении данного уголовного дела участия не принимал.

Согласно ст. 74 УПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по уголовному делу.

Поскольку выводы суда основаны на недостоверно изложенных в приговоре доказательствах, на показаниях свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, то судебное решение не может быть признано законным.

Выводы судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку для проведения экспертизы не были отобраны экспериментальные образцы почерка.

В связи с чем, суд назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу, и её результаты положил в основу приговора. Вместе с тем, согласно её выводам ответить на все поставленные вопросы не представилось возможным из-за ненадлежащего качества свободных и экспериментальных образцов подчерка, и отсутствия образцов которые представлялись на первичную экспертизу (т. 30 л.д. 69-74).

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Признав недопустимыми доказательствами выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием экспериментальных образцов почерка Мошнина А.А., суд проигнорировал доводы повторной экспертизы о ненадлежащем качестве свободных и экспериментальных образцов почерка, и отсутствие образцов, которые предоставлялись на первичную экспертизу.

Т.е. повторная экспертиза была проведена при более значительных недостатках и нарушениях, а также при отсутствии материала для исследования. Вместе с тем, она была признана судом доказательством и положена в основу оправдания обвиняемых.

Исследовательская часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе 15 страниц печатного текста подробного анализа и описания предоставленного рукописного текста и подписей: выработанности, темпа, строения почерка, преобладающей формы и направления движений, размера, разгона, расстановки, наклона, степени и характера нажима, размещение линии письма, интервала между словами.

В тоже время, исследовательская часть повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ практически не содержит в себе какого-либо анализа предоставленных документов, отсутствует анализ подписей и рукописного текста. Объем исследовательской части поражает своей лаконичностью и простотой. Так исследования почерка Мошнина А.А. ограничилось 10 строчками печатного текста, ФИО28 – 9 - ю.

Объективно сравнивая обе экспертизы суд первой инстанции имел все основания поставить вопрос об уровне квалификации эксперта ФИО29, проводившего повторную судебно-почерковедческую экспертизу. Для чего необходимо было вызвать обоих экспертов, проводивших исследования и допросить их, в порядке ст. 282 УПК РФ, о методах проведения экспертизы, об обоснованности сделанных выводов, достаточности предоставленного на экспертизу материала.

Чего сделано не было. Что в свою очередь свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Согласно Заключению постоянно действующей в г. Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству от 28 января 2010 года, документация по землеустройству ОК ЖСТИЗ «Беркут 08», согласована, направляется в Севастопольскую городскую государственную администрацию для принятия решения. Заключение подписано: представителями Главного управления Госкомзема в г. Севастополе, Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА, Госуправления охраны окружающей природной среды в г. Севастополе, Городской санитарно-эпидемиологической станции, Отдела государственной службы охраны культурного наследия Севастопольской ГГА, а также председателем комиссии ФИО30 и секретарём комиссии А.А. Мошниным.

Из показаний свидетеля ФИО30 усматривается, что с 22 декабря 2009 года по конец января 2010 года он являлся начальником ГУ Госкомзема в г. Севастополе и председателем постоянно действующей в г. Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. В полномочия комиссии входило предоставление выводов о согласовании проектов землеустройства по отводу земельных участков или места расположения объекта. Секретарем данной комиссии являлся ФИО1 Подписанный председателем, членами комиссии и секретарем комиссии протокол является основанием для подготовки и оформления секретарем вывода относительно документации по землеустройству. В заседании комиссии 28 января 2010 года он, ФИО30, участия не принимал. Об обстоятельствах принятия указанного в этом протоколе решения ему ничего не известно. В проекте землеустройства № 10-01 об отводе земельного участка площадью 0,8795 га для ОК "ЖСО ИЗ "Беркут-08" в районе <адрес> отсутствуют подписи заказчика - председателя ОК "ЖСО ИЗ "Беркут-08" ФИО28, что является грубым нарушением и влечет отказ Комиссии в согласовании этой документации. Согласно копиям научных заключений НЗ «Херсонес Таврический" и отдела государственной службы охраны культурного наследия СГГА проект согласовывается лишь в случае выполнения требований, установленных в этих заключениях. Если на заседание комиссии не были предоставлены документы, подтверждающие выполнение этих требований, то проект не мог быть согласован. В материалах проекта содержатся материалы выбора и согласования места расположения и назначение указанного земельного участка для ОК "ЖСО ИЗ "Беркут-08", согласно которым эта документация составлена для Севастопольского городского совета, что является нарушением, поскольку задание на выполнение проекта давалось распоряжением СГГА, а не решением Севастопольского городского совета. Указанные нарушения должны были выявить секретарь комиссии, председатель комиссии, ее члены, и должны были принять решение об отказе в согласовании указанного проекта до устранения нарушений (у/д № 285 т. 7 л.д. 120-122).

    Свидетель ФИО31, допрошенный на досудебном следствии, показал, что является членом постоянной действующей в г. Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Протоколы и заключения комиссии составлял секретарь комиссии Мошнин А.А. 28 января 2010 года он, ФИО31, участия в заседании комиссии не принимал. Об обстоятельствах принятия решения, указанного в этом документе ему ничего не известно. Для подписи документ предоставил Мошнин А.А., который и осуществлял подготовку документов на заседание комиссии и составление протоколов и заключений. Этот документ был им (ФИО32) подписан в связи с тем, что Мошнин А.А. заверил его в том, что по этим материалам принято положительное решение. Он доверял Мошнину А.А. как секретарю комиссии и лицу ответственному за подготовку документов комиссии и достоверность сведений, содержащихся в них. Поскольку в проекте землеустройства № 10-01 относительно отвода выделения земельного участка площадью 0,8795 га для ОК "ЖСО ИЗ "Беркут-08" в районе <адрес> отсутствовала подпись заказчика - председателя ОК "ЖСО ИЗ "Беркут-08" ФИО28, что является грубым нарушением, то комиссия должна была отказать в согласовании документации. Согласно научным заключениям НЗ "Херсонес Таврический" и отдела государственной службы охраны культурного наследия СГГА, проект согласовывается лишь в случае выполнения требований, установленных в этих заключениях. Если на заседание комиссии не были предоставлены документы, подтверждающие выполнение этих требований, то проект не мог быть согласован. Документация составлена для Севастопольского городского Совета, что является нарушением, так как согласно заданию на выполнение проекта, основанием для его разработки является распоряжение СГГА. В том случае, если бы ему и иным членам комиссии был предоставлен этот проект на согласование, то он принял бы решение об отказе в его согласовании до устранения указанных нарушений (у/д № 285, т. 7 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО33, усматривается, что с 2008 года он является заместителем главного врача Севастопольской городской СЭС и членом постоянной действующей в г. Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. 28 января 2010 года он, ФИО33, участия в заседании комиссии не принимал. Об обстоятельствах принятия решения, указанного в этом документе ему ничего не известно. Для подписи документ предоставил Мошнин А.А., который заверил его в том, что по этим материалам принято положительное решение. Он доверял Мошнину А.А. как секретарю комиссии и лицу ответственному за подготовку документов комиссии и достоверность сведений, содержащихся в них. Поскольку в проекте землеустройства № 10-01 относительно отвода выделения земельного участка площадью 0,8795 га для ОК "ЖСО ИЗ "Беркут-08" в районе <адрес> отсутствовала подпись заказчика - председателя ОК "ЖСО ИЗ "Беркут-08" ФИО28, что является грубым нарушением, то комиссия должна была отказать в согласовании документации. Согласно научным заключениям НЗ "Херсонес Таврический" и отдела государственной службы охраны культурного наследия СГГА, проект согласовывается лишь в случае выполнения требований, установленных в этих заключениях. Если на заседание комиссии не были предоставлены документы, подтверждающие выполнение этих требований, то проект не мог быть согласован. Документация составлена для Севастопольского городского Совета, что является нарушением, так как согласно заданию на выполнение проекта, основанием для его разработки является распоряжение СГГА. В том случае, если бы ему и иным членам комиссии был предоставлен этот проект на согласование, то он принял бы решение об отказе в его согласовании до устранения указанных нарушений (у/д № 285, т. 7 л.д. 128-130).

Будучи допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО34, дал показания идентичные показаниям ФИО31 и ФИО33 Кроме того, показал, что в период январь-июнь 2010 года он иногда присутствовал на заседаниях комиссии и подписывал её решения. В заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. Заключение подписал значительно позже по указанию своего начальника – ФИО35 и по просьбе Мошнина А.А., которому доверял как секретарю комиссии (у/д № 285, т. 7 л.д. 131-133).

Таким образом, из показаний указанных выше лиц усматривается, что 28 января 2010 года заседания постоянной действующей в г. Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, не было. Документы по своей форме и содержанию не соответствовали предъявляемым требованиям. Никто из членов комиссии с данными документами в январе 2010 года не знакомился. Согласование подписали по просьбе Мошнина А.А., убедившего их в законности и обоснованности принимаемого решения.

Не смотря на наличие в деле таких данных, суд первой инстанции не проверил их, свидетелей в ходе судебного следствия не допросил, противоречия не устранил, однако сделал вывод, что проект 10-01 и все следующие за ним документы оформлены надлежащим образом.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не обоснован и противоречит материалам дела.

Из показаний ФИО36, данных им на досудебном следствии, следует, что он работает директором Национального заповедника «Херсонес Таврический". В его обязанности входит общее руководство заповедником, выдача научных и экспертных заключений на предмет наличия или отсутствия памятников археологии на земельных участках, которые испрашиваются для передачи в собственность или аренду.

В начале 2010 года в канцелярию заповедника поступило заявление от имени "ЖСО ИЗ "Беркут-08" на выдачу научного заключения на земельный участок, расположенный на Восточном склоне Песочной бухты, в районе <адрес>. В связи с тем, что исследование данной территории на предмет наличия памятников могло занять по времени несколько лет и требовало финансовых затрат на сумму примерно пять миллионов гривен им было подготовлено научное заключение, согласно которому разрешить отвод испрашиваемого участка представилось возможным только после проведения научных археологических исследований, для чего необходимо было заключить соответствующий договор с предприятием "Археополис". Во исполнение научного заключения был заключен трехсторонний договор № СИК 3/10 от 20.01.2010 года с данным кооперативом и предприятием "Археополис", а в последующем и дополнительное соглашение. Со стороны кооператива данный договор и дополнительное соглашение подписал Усков И.И. В связи с тем, что денежные средства по договору со стороны ЖСО ИЗ "Беркут-08" не поступали, то он не был исполнен (у/<адрес>. 6 л.д. 122-125).

В судебном заседании свидетель ФИО36 допрошен адвокатом Василевским Е.С. Остальные же участники судебного следствия, в том числе и суд, проявили полную апатию к данному свидетелю. Вопросов не задавали, показания данные им на досудебном следствии не оглашали, противоречия в показаниях не устранили.

В приговоре суд указал, что свидетель показания, данные в ходе досудебного расследования, подтвердил частично. При принятии решения действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

    При этом суд не указал, какие показания свидетель подтвердил, а от каких отказался, в чём причина такой позиции. Кроме того, указание в приговоре о том, что ФИО38 действовал в соответствии с законодательством, не имеет отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.

    Согласно научному заключению Генерального директора Национального заповедника «Херсонес Таврический» ФИО36 от 19 января 2010 года на юго-восточной части испрашиваемого земельного участка у «большой херсонесской дороги» обнаружены многочисленные погребения эллинистического периода. Обнаружены скальные подрубы – возможно древние каменоломни Херсонеса. На территории и в окрестностях выявлены винодельные тарапаны, на северо-востоке «посёлок каменотёсов». Проект землеустройства данного участка может быть согласован при выполнении требований:

Заключить с НЗ «Херсонес Таврический» договор на проведение археологических исследований и музеефикации отдельных археологических объектов за счёт средств заказчика.

Проект застройки согласовать дополнительно с Отделом охраны культурного наследия Севастопольской ГГА и НЗ «Херсонес Таврический».

Заключить с НЗ «Херсонес Таврический» договор на проведение археологического контроля на стадии проведения земляных работ (у/д №285 т. 4 л.д. 288).

Из научного заключения Начальника отдела государственной службы охраны культурного наследия управления культуры и туризма Севастопольской ГГА ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне археологического культурного слоя. Полностью территория не обследовалась. Проект отвода согласовывается при выполнении требований:

На топогеодезическую подоснову нанести объекты культурного наследия и согласовать её (топосъёмку) с НЗ «Херсонес Таврический» и отделом государственной службы охраны культурного наследия.

Заключить договор с НЗ «Херсонес Таврический» на проведение археологического надзора за земляными работами.

Памятникоохранные мероприятия будут определены по результатам обследования территории и на основании топосъёмки.

ГП застройки и план внеплощадочных коммуникаций дополнительно согласовать с НЗ «Херсонес Таврический», отделом государственной службы охраны культурного наследия (у/д №285 л.д. 291).

20 января 2010 года между НЗ «Херсонес Таврический», предприятием «Археополис», ОК «ЖСТИЗ «Беркут 08» заключён трёхсторонний договор №СИК 3/10. Согласно которому на стороны возложены обязанности, соответственно: научное руководство и надзор за проведением археологических изысканий; площадная геофизическая разведка и археологические изыскания, определение условий по сохранению объектов культурного наследия; обеспечение финансирования работ и предоставление топографической документации участка (у/д №285 л.д. 289-290).

Несмотря на то, что указанные документы легли в основу обвинения, суд фактически проигнорировал их, оценки выполнения изложенным в них требованиям не дал, последствия, наступившие после невыполнения требований, не проанализировал, а только сослался на них в массе с иными материалами дела, как на доказательства невиновности обвиняемых.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна, кроме иного, содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Как видно из обжалованного приговора, данные требования процессуального закона судом не выполнены.

Согласно статьям 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены приговора.

Поскольку выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, то судебная коллегия считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Приговор также подлежит отмене по основаниям п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 того же Кодекса.

Поскольку по данному уголовному делу не были выполнены требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и устранить данные нарушения в ходе судебного следствия не представляется возможным, то дело по ходатайству стороны обвинения подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, 27 мая 2014 года в судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о переквалификации действий обвиняемых в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, потерпевшее лицо и гражданский истец в ходатайстве не определены. На время досудебного и судебного следствия в г. Севастополе существовали представительная и исполнительная ветви власти в лице Севастопольского городского совета и Севастопольского городской государственной администрации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ город федерального значения Севастополь перешёл в правовое поле РФ. Ранее существовавшие органы государственной власти: Севастопольский городской совет и Севастопольская городская государственная администрация прекратили своё существование.

Исходя из требований процессуального закона, суд не вправе принимать на себя обязанности, как стороны защиты, так и стороны обвинения, и самостоятельно определять вид ущерба, его денежное выражение и лицо, которому причинён ущерб неправомерными действиями обвиняемых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего определения, могут быть устранены только органами предварительного следствия. В связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Оправдательный приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2014 года в отношении Мошнина А.А., Ускова И.И., Логинова Д.В. и Шишкина В.В. – отменить.

Уголовное дело в отношении Мошнина А.А., Ускова И.И., Логинова Д.В. и Шишкина В.В. возвратить прокурору г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий                     Г.В.Никитин

судьи                                     Е.Ю.Мудрова

                                        Е.Э. Еланская

Копия верна:

судья                                     Г.Никитин