Решение по делу № 22-57/2024 (22-8006/2023;) от 13.12.2023

Судья Гулин А.А. Дело № 22-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей: Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.В. в интересах осужденного Гарькушенко В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, которым

Гарькушенко Владислав Николаевич, родившийся дата в ****, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

4 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

28 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании с ч.ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 3 сентября 2021 года),

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Лазуков Вадим Константинович, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарькушенко В.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества АО «***» на сумму 330 рублей 92 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Б и угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшей С.

Преступление совершено 13 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. в интересах осужденного Гарькушенко В.Н. считает приговор незаконным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Гарькушенко В.Н., данные в качестве подозреваемого, поскольку в дальнейшем он их не подтвердил. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в судебном заседании не добыто. Кроме того, полагает, что с учетом характеризующих Гарькушенко В.Н. данных, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В. государственный обвинитель Малышева Е.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Гарькушенко В.Н. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность Гарькушенко В.Н. установлена на основании:показаний представителя потерпевшего АО «***» Я., потерпевших Б и С., свидетелей О., Д., материалами дела и показаний осужденного Гарькушенко В.Н. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, осужденный Гарькушенко В.Н. не отрицал, что совместно с Лазуковым В.К. отправился в магазин за коньяком, взял со стеллажа коньяк, на который указал Лазуков В.К., после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его, потерпевший Б пытался его остановить, требовал вернуть коньяк, пытался вырвать из рук. Он ударил Б один раз, затем из магазина вышла С., которая также требовала вернуть коньяк, он отказался, выражался в ее адрес нецензурной бранью, но угрозы не высказывал. В сговор на хищение алкоголя с Лазуковым В.К. не вступал.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого 24 июля 2023 года Гарькушенко В.Н. пояснял, что предложил Лазукову В.К. сходить в магазин и совершить хищение алкоголя, Лазуков В.К. согласился. Они зашли в магазин «Чижик», направились к стеллажу с алкогольной продукцией, Лазуков В.К. показал на коньяк, который необходимо было похитить. Он взял эту бутылку коньяка, и вместе прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В тамбуре к нему подбежал Б, требовал отдать коньяк, дергал за руки, он вырвался. Когда он и Лазуков В.К. вышли из магазина, Б пытался забрать у него коньяк, удерживал. Он ударил ладонью по уху Б После этого подошла С. с требованием вернуть коньяк, возможно, ей нагрубил, но угроз не высказывал. Похищенный коньяк он и Лазуков В.К. выпили.

Суд обоснованно признал приведенные показания осужденного Гарькушенко В.Н. на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что Гарькушенко В.Н. оговорил себя, не установлено. Допрос Гарькушенко В.Н. проведен с участием защитника, осужденный и защитник ни в ходе проведения допроса, ни после ознакомления с протоколом замечаний о неправильности занесенных в него сведений не сделали. При этом подозреваемому Гарькушенко В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, и при согласии дать показания он был предупрежден о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Б он находился за кассой и увидел, как мимо очереди и кассы прошел Гарькушенко В.Н. с коньяком в руке. Он догнал Гарькушенко В.Н. у выхода, схватил за руку, но Гарькушенко В.Н. вышел из магазина на улицу, где его ждал Лазуков В.К. Он пытался забрать бутылку коньяка у Гарькушенко В.Н., но тот нанес ему удар кулаком в область челюсти, отчего он почувствовал боль, ушел в магазин вызвать сотрудников охраны. Затем управляющая С. также попыталась вернуть коньяк, но у нее не получилось, так как Гарькушенко В.Н. высказал ей угрозы применения физической силы.

Из показаний потерпевшей С. следует, что от кассира Б узнала о хищении из магазина коньяка, который он пытался отобрать, но его ударили. На улице увидела Лазукова В.К. и Гарькушенко В.Н. с бутылкой коньяка в руках, потребовала вернуть коньяк, попыталась его отобрать, но Гарькушенко В.Н. высказал ей угрозу физической расправы, сказав, что размозжит ей голову. Угрозу она восприняла реально, испугалась за свое здоровье, так как Гарькушенко В.Н. был агрессивным. На записи с камеры видеонаблюдения видно, что к стеллажу с алкогольной продукцией подошел Лазуков В.К., затем Гарькушенко В.Н., которому Лазуков В.К. показал на коробку с коньяком, развернулся спиной к стеллажу, Гарькушенко В.Н. в это время взял бутылку коньяка, на которую указал Лазуков В.К. После этого Лазуков В.К. направляется к выходу из торгового зала мимо кассы, Гарькушенко В.Н. шел следом, на расстоянии 0,5-1 метра, вышел из магазина. Кассир Б в тамбуре между двух дверей пытался остановить Гарькушенко В.Н.

Из показаний потерпевшего - менеджера по безопасности АО «Продторг» Я. следует, что о произошедшем 13 июля 2023 года хищении товара из магазина «***» по ул. ****, г. Перми узнал от старшего работника магазина С.

Из показаний свидетеля Д. следует, что на видеозаписи, направленной С., которая пыталась установить личности молодых людей, она узнала Гарькушенко В.Н., о чем сразу сообщила.

Из показаний свидетеля - инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми О. следует, что на видеозаписи из магазина «Чижик» она опознала Лазукова В.К. и Гарькушенко В.Н., ранее состоявших на учете в ОДН ОП № 7.

В ходе осмотра места происшествия в магазине «Чижик» изъят диск CD-R с видеоматериалами от 13 июля 2023 года (т. 1 л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра предметов на видеозаписи из магазина «***» просматривается, что в магазин зашли Лазуков В.К. и Гарькушенко В.Н., подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, Лазуков В.К. показал на стоящую на средней полке вторую с краю коробку с коньяком и развернулся спиной к стеллажу, Гарькушенко В.Н. взял коньяк из коробки, на которую указывал Лазуков В.К., после чего Лазуков В.К. развернулся и ушел в сторону кассовой зоны. Далее просматривается, как Лазуков В.К. направился к выходу из торгового зала, прошел мимо кассы, Гарькушенко В.Н. шел следом на расстоянии 0,5-1 метра, оба выходят из помещения магазина. Кассир Б пытался остановить Гарькушенко В.Н., выбежал в тамбур (т. 1 л.д. 196-202).

Согласно справке об ущербе АО «***» и товарно-транспортной накладной № 1015 от 23 июня 2023 года стоимость похищенного коньяка «Авторский почерк», объемом 0,5 литра, составляет 330 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 165, 166-167).

Оснований для признания показаний потерпевшей С. о высказывании Гарькушенко В.Н. в ее адрес угроз применения насилия недостоверными у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших Б, С., Я. и свидетелей обвинения при даче показаний против Гарькушенко В.Н., причин для оговора не усматривается, осужденным такие причины не приведены.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признав совокупность собранных по делу доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гарькушенко В.Н. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия Гарькушенко В.Н. с Лазуковым В.К. были согласованы: Гарькушенко В.Н. предложил, а Лазуков В.К. согласился, похитить спиртное из магазина, оба зашли в магазин, Лазуков В.К. показал коробку со спиртным, Гарькушенко В.Н. взял из этой коробки бутылку коньяка, оба прошли мимо кассы, не оплатив товар, впоследствии совместно распили похищенный коньяк.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении Гарькушенко В.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по отношению к Б и с угрозой применения такого насилия по отношению к С.

Гарькушенко В.Н. не отрицал факт нанесения удара Б, который от этого испытал физическую боль, а С., оснований сомневаться в достоверности показаний которой не имеется, последовательно поясняла о высказанной Гарькушенко В.Н. в ее адрес угрозе размозжить ей голову похищенной бутылкой, о чем она сразу же сообщила Б Обстоятельства, при которых была высказана угроза, и уже примененное ранее насилие к Б, свидетельствовали о реальном намерении Гарькушенко В.Н. осуществить угрозу применения к С. насилия, и у С. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гарькушенко В.Н., не усматривается.

С учетом сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности Гарькушенко В.Н., совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Гарькушенко В.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Б

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Гарькушенко В.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить Гарькушенко В.Н. наказание с применением ст.ст. 64, 73, а также ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Гарькушенко В.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при составлении обвинительного заключения в отношении Гарькушенко В.Н., не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Суд, постановляя приговор в отношении Гарькушенко В.Н. в нарушение требований закона, не указал, с какого времени следует исчислять срок отбывания наказания осужденному.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года в отношении Гарькушенко Владислава Николаевича изменить, указав, что срок наказания Гарькушенко В.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи