Решение по делу № 33-18320/2016 от 02.09.2016

06 декабря 2016 года                      Дело №33 – 18320/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Булгаковой З.И.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                              С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н.Е. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Л.С.И. к Е.Н.Е. о сносе гаража удовлетворить частично.

Обязать Е.Н.Е. за свой счет снести лишь часть гаража, находящегося по адресу: адрес расположенного ближе к №... адрес в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП/2.07.01.89 и требованиями противопожарной безопасности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Е.Н.Е. в пользу Л.С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Е.Н.Е. в пользу ООО «Агентство «Башоценка»» сумму 71750 рублей в счет оплаты экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С.И. обратилась в суд с иском к Е.Н.Е. об обязании снести гараж, расположенный по адресу: адрес, указав на то, что пользователем соседнего земельного участка по указанному адресу Е.Н.Е. в середине 2014 года на меже построен гараж с нарушением требований СНиП, пожарных и санитарных норм, что нарушает права истца, как собственника строений на смежном земельном участке; эксплуатация гаража угрожает ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи. В добровольном порядке ответчик урегулировать данный спор и снести гараж отказалась.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Е.Н.Е. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда о возложении оплаты стоимости экспертизы; при этом подвергает сомнению заключение экспертизы, указав на не определение экспертом расстояния между гаражом и домом, гаражом и границей; по делу проведена землеустроительная экспертиза, которая вышла за пределы компетенции, определив отсутствие нарушений противопожарных правил; по делу должна была проводиться пожарно-техническая экспертиза. Истица не доказала, что сохранение гаража создает ей реальную угрозу жизни и здоровью, также не доказала нарушение права владения и пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.И.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата упомянутое апелляционное определение отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав Е.Н.Е., представителя Л.С.И. Л.Р.Г., В.Р.Р., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются смежными землепользователями. В 2014 году Е.Н.Е. снесла кирпичный гараж (литер Г) площадью 21,4 кв.метра, 1963 года постройки и возвела новый на месте старого гаража на своем же земельном участке по адресу: адрес.

Истица считает, что её имуществу причиняется ущерб, поскольку гараж построен с нарушением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в частности нарушено безопасное расстояние от границы земельного участка; также требований СП 13330.10 «Кровли» без оборудования ската кровли гаража системами снегозадержания и слива дождевой воды; с нарушением инсоляции; самовольно построенный гараж создает угрозу жизни и здоровью истицы, в связи с этим просила обязать ответчика снести гараж.

Удовлетворяя требование истицы частично, обязав ответчика снести часть гаража (до размеров старого гаража), суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы от дата, проведенной ООО «Агентство «Башоценка»», о том, что расстояние от возведенного Е.Н.Е. гаража до окон адрес, принадлежащего Л.С.И., составляет менее 6 метров, а расстояние от гаража до границы участка менее одного метра и пришел к выводу о строительстве гаража с нарушением требований противопожарной безопасности (табл.№1 СП 4.13130.2013).

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Установлено, что Л.С.И. владеет земельным участком площадью 789 кв.м., расположенным при адрес по адрес (л.д.8), а Е.Н.Е. - земельным участком, расположенным при адрес по адрес. Земельные участки истицы и ответчика являются смежными и разделены между собой забором, нарушение границ земельных участков не выявлено. Расстояние между стеной гаража на земельном участке №10 и стеной жилого дома на земельном участке №8 составляет 4,48 метра при нормативном расстоянии в 4 метра; от стены жилого дома до границы земельного участка 3 метра и от гаража (хоз. постройки) до границы земельных участков 1 метр, что установлено экспертом при проведении экспертизы, назначенной определением судебной коллегии.

Фактические расстояния между жилым домом и гаражом, расположенные на земельных участках сторон, и границей земельных участков соответствуют нормативным требованиям СНиП.

В силу положений статей 260, 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из того, что на строительство гаража не требуется получение соответствующего разрешения компетентных органов, судебная коллегия указывает на то, что спорная постройка гаража не имеет предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, в связи с чем оснований для сноса возведенного Е.Н.Е. гаража не имеется.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений следует, что требование об устранении нарушения принадлежащего истице права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Согласно заключению эксперта №098-А/035-2016 сохранение спорного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровья собственника земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено, что возведенное ответчиком строение каким-либо образом нарушает права истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    Установленное экспертом такое нарушение при строительстве гаража как не оборудование снегозадерживающими устройствами, является устранимым. Способы устранения экспертом указаны, следовательно, по данному основанию требование истицы о сносе гаража также не может быть удовлетворено.

Скат крыши гаража, расположенного на земельном участке по адрес, оборудован водоотводящим лотком.

Нет отклонений от требований норм правил к естественному, искусственному совмещенному освещению жилого адрес, что подтверждается заключением эксперта ООО «Агентство «Башоценка»» (л.д.94).

Истицей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расположение гаража ответчика нарушает ее права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, ведет к его затенению и влияет на уровень освещенности ее жилого дома либо создает угрозу жизни и здоровью.

В материалах экспертного заключения представитель имеется акт осмотра земельных участков, гаража. Он не подписан Л.С.И., а Л.Р.Г. подписала с возражениями, в качестве каковых указала: эксперт не предъявил документов, подтверждающих его как работника данной экспертной организации и освидетельствования измерительных приборов; неправильно производил измерения; нецензурно выражался.

Представители истицы в заседании судебной коллегии оспаривали заключение экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт приехал на экспертизу в неадекватном состоянии, изо рта чем то нехорошим пахло, на них грубил.

Между тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Кроме того, судебная коллегия находит, что экспертное заключение от дата соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с неё подлежит взысканию в пользу ООО «Агентство «Башоценка»» в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы 71750 рублей.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В иске Л.С.И. к Е.Н.Е. о сносе гаража - отказать.

Взыскать с Л.С.И. в пользу ООО «Агентство «Башоценка»» стоимость экспертизы в сумме 71750 рублей.

Председательствующий      С.В. Черчага

Судьи                                 З.И. Булгакова

                                     Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Заборский А.Ю.