Решение по делу № 1-40/2021 от 26.05.2020

№ 1-40/2021 (12002050004000016)

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                              27 апреля 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                               Ларичевой К.Б.,

при секретарях судебного заседания                    Новопашиной О.Д.

                                        Чайка О.А.

Борздо А.А.

с участием государственных обвинителей

пом.прокурора <адрес>        Гришиной Ю.В.,

Понкратенко А.Ю.,

Румянцевой Т.С.,

Гуманик Р.В.,

Курлыгиной А.В.,

Гаман О.М.

подсудимого                                Солодкого М.Н.

защитника                                    Бурлаченко А.П.

потерпевшей                                ФИО3

представителя потерпевшей                        ФИО45

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солодкого Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>7, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодкий М.Н. ДД.ММ.ГГГГ умышлено причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

Солодкий М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 20.00 час., находясь в <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаками по голове ФИО2, отчего потерпевший упал и ударился головой об пол.После чего, в указанный период времени Солодкий М.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в общем коридоре 7 этажанапротив <адрес> указанного дома, нанес ФИО2 множественные удары кулаками по голове, отчего потерпевший упал на пол, после чего нанес лежащему на полу ФИО2 множественные удары кулаками по голове, а также неоднократно приподнимал за одежду тело потерпевшего и бросал его, отчего ФИО2 с силой ударялся головой об пол.

В результате указанных преступных действий Солодкого М.Н.потерпевшему ФИО2 были причинены:

множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

тупая травма головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, линейный перелом правой лобной кости с переходом в переднюю черепную ямку, ушибы головного мозга в лобных долях правого и левого полушарий головного мозга, височной и теменной доле левого полушария головного мозга; кровоизлияния под твердую мозговою оболочку левого полушария головного мозга и под мягкую мозговую оболочку в области полушарий головного мозга; ссадины в области затылочного бугра справа и слева, в левой височной области, на правой брови, на левом крыле носа, на правой щеке (2), кровоподтек на верхнем веке правого глаза, которые в своей совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в 15.15 час. ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «ВКБ №» по неосторожности от вышеуказанных преступных действий Солодкого М.Н. от отека головного мозга в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, ушибов головного мозга в лобной доле правого полушария головного мозга, теменной и височных долях левого полушария, кровоизлияний под оболочки головного мозга и сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева.

Подсудимый Солодкий М.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал возможность причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровья от нанесенных им двух ударов в квартире.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома совместно с Мартинкевич, Омельченко и Биневской. В какой-то момент он пошел к соседу Виталию на 8-й этаж, где в подъезде встретил ранее незнакомого ФИО2, у него с собой была еда из китайской кухни и водка. Были ли у него какие-либо телесные повреждения, он внимания не обратил. В ходе разговора он пригласил его себе, тот согласился. В квартире ФИО46 присоединился к их застолью. Спустя некоторое время, после обеда, когда ФИО46 был уже сильно пьян и плохо стоял на ногах, он стал оскорблять его и Мартинкевич нецензурной бранью, называя их лицами нетрадиционной ориентации. Он (Солодкий) сделал ему замечание, стал выгонять, выталкивая из квартиры. ФИО46 сначала прошел в коридор, но вернулся и продолжил оскорблять, стал хватать его за одежду, тем самым спровоцировал конфликт. Он (Солодкий) нанес ему два удара кулаками обеих рук в область челюсти, от чего тот упал и ударился головой об пол, покрытый ламинатом. Затем он нанес ему две пощечины, чтобы привести в чувства. Далее он и Мартинкевич вынесли ФИО46 в общий коридор и положили около входной двери. После этого в подъезд вышли соседи Прудей Елена с мужем и находились там в течение 5 минут, замечаний ему не делали. В коридоре он стал приводить ФИО46 в чувства, несильно хлопая его по лицу ладонями. На эти действия ФИО46 отмахивался. Далее он и Мартинкевич оттащили потерпевшего к лифту, чтобы он не мешал проходу, и вернулись в квартиру. Спустя примерно час они собрались в кафе, и выйдя из квартиры, увидели ФИО46, сидящего в подъезде, о помощи он не просил, они вместе покурили. В это время к ним подходил сосед Сергей (свидетель Муллин). Затем они уехали.

Настаивал, что в подъезде он ударов ФИО46 не наносил, он не видел, чтобы тот терял сознание, водой его не поливал. Домой возвращался один, на нахождение потерпевшего в подъезде внимание не обратил. Предположил, что Мартинкевич оговорил его, поскольку он высказывал ему претензии и требовал вернуть похищенные последним деньги у их родственницы, указал о наличии у Мартинкевич психических недостатков, тот учился в коррекционной школе. Со свидетелем Прудей у него периодически случались конфликты, поскольку он (Солодкий) ведет правильный образ жизни, громко включает музыку во время занятий спортом.

Вместе с тем, показания подсудимого Солодкого М.Н. в части его действий по отношению к потерпевшему в подъезде дома существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Солодкий М.Н. показал, что после выхода его и ФИО46 в коридор, где находилась соседка Елена из <адрес>, ФИО46 стал опять оскорблять его, тогда он нанес еще один удар правой рукой в область его лица, от которого тот снова упал на пол в коридоре. Он наклонился к ФИО46 и несколько раз ударил его в область головы или лица, затем схватил за одежду, стал его трясти и бросать на пол, от чего ФИО46 ударялся головой об пол. В какой-то момент ФИО46 потерял сознание и захрапел. Вадим принес кружку с водой и облил лицо ФИО46, но тот не приходил в сознание и продолжал храпеть. Он решил, что ФИО46 усн<адрес> помог ему перенести ФИО46 на лестничную площадку, где они положили его на ковер, и принесли к потерпевшему его пуховик и кроссовки. Примерно в 20 час., проходя мимо ФИО46, он и Вадим видели, что он лежал в том же месте, в таком же положении и сильно храпел. По возвращению домой он также видел потерпевшего в том же положении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры не выходил. ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве свидетеля он дал ложные показания относительно его общения с ФИО46 в указанный день, так как хотел уйти от уголовной ответственности. Вину в преступлении он признает, убивать ФИО46 не хотел. (т. 1 л.д. 95-99).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Солодкий М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о подтверждении им показаний, данных в качестве подозреваемого, после чего находясь в <адрес> в <адрес>, с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица потерпевшего ФИО46, от чего последний упал на пол в прихожей, где он также нанес ему пощечины (хлопки по щекам в целях привести в чувства). Далее, находясь в подъезде, Солодкий показал место под стенкой слева от <адрес>, куда он и Вадим переместили ФИО46 из квартиры, и продемонстрировал каким образом он схватил потерпевшего, потряс его и нанес несколько ударов правой рукой в область лица, а также место в подъезде, куда он и Вадим перенесли ФИО46, что было зафиксировано следователем с помощью видеосъемки, прилагаемой на диске к протоколу указанного следственного действия (т.1 л.д. 100-106,107).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Солодкий М.Н. также указал о признании вины, подтверждении вышеуказанных показаний и обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, сообщил, что избил ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ сначала у себя в квартире, а затем в коридоре 7 этажа <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 118-120).

Оглашенные показания, данные в ходе допросов, в части сообщения о нанесении ударов ФИО46 в подъезде подсудимый не подтвердил, указал, что при допросах находился в нетрезвом состоянии, испытывал стресс, его допрашивали с 10час., адвокат приехал в 13 час. и находился в соседнем кабинете, на него оказывалось давление, его физическое состояние не позволяло ему ознакомиться с протоколом, в который следователь видимо внес собственные корректировки. Указал, что свидетель Прудей вышла после того, как Мартинкевич принес воду, поэтому она могла видеть только то, как они оттаскивали ФИО46 к лифту. После исследования в судебном заседании протокола проверки показаний на месте и видеозаписи с ходом этого следственного действия, подсудимый подтвердил зафиксированные в них пояснения только в части нанесения потерпевшему ударов в квартире, настаивал, что показывая движения руками в подъезде, он имел в виду, что приводил потерпевшего в чувства, нанося хлопки по лицу.

Несмотря на частичное признание Солодким М.Н. вины, его виновность в содеянном подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, погибший ФИО2 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ он ушел утром и примерно в 13-14 час. вернулся домой в легком алкогольном опьянении из кафе китайской кухни. Дома он обнаружил, что забыл телефон и решил вернуться в кафе. Его сестра – ФИО46 ФИО48 через приложение вызвала такси «Максим». Он уехал с пакетом еды и спиртным. Справа на лбу у него была небольшая ссадина, как мелкая царапина, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он поскользнулся на льду при выходе из такси, на состояние здоровья он не жаловался. Никаких других повреждений у него не было. Больше супруг не возвращался. Вечером они стали ему звонить, но телефон был недоступен. В приложении сервиса такси они увидели, что конечным пунктом его поездки был адрес – <адрес>. В этом доме у ее мужа находится квартира, рядом в <адрес> проживает его друг - Алексей, но как ей в последующем стало известно от последнего, когда ФИО6 приходил, того не было дома. ДД.ММ.ГГГГ после 21час. от сотрудников полиции она узнала, что муж лежит в больнице в коме, ей прислали фотографию супруга в момент обнаружения в подъезде на 7-м этаже указанного дома. На фотографии муж лежал без верхней одежды, накрытый своей курткой. ДД.ММ.ГГГГ в больнице врач ей сообщил о наличии у мужа сильных побоев, вследствие которых он находится в коме. В этот же день супруг скончался. После прекращения доследственной поверки, в социальной сети ей написала женщина, от которой ей стало известно, что ее муж в тот день находился в <адрес>.58 по <адрес>, где в ходе распития спиртного у него случилась драка с хозяином квартиры Михаилом, продолжившаяся в подъезде. Данную информацию она сообщила в правоохранительные органы.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ:

На момент госпитализации и при судебно-медицинском исследовании трупа у ФИО2 имелись телесные повреждения:

- а) тупая травма головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, линейный перелом правой лобной кости с переходом в переднюю черепную ямку, ушибы головного мозга в лобных долях правого и левого полушарий головного мозга, височной и теменной доле левого полушария головного мозга; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга и под мягкую мозговую оболочку в области полушарий головного мозга; ссадины в области затылочного бугра справа и слева, в левой височной области, на правой брови, на левом крыле носа, на правой щеке (2), кровоподтек на верхнем веке правого глаза.

Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе таковыми, так и при падении и ударе о таковые. В своей совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ М3 и СоцРазвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- б) множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе о таковые, так и при падении и ударе о таковые. Сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (приказ М3 и Соц.Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). С наступлением смерти эти повреждения не связаны.

Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, ушибов головного мозга в лобной доле правого полушария головного мозга, теменной и височных долях левого полушария, кровоизлияний под оболочки головного мозга и сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева. Смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут (согласно данным медицинской карты стационарного больного).

Каких-либо морфологических признаков тяжелых соматических заболеваний, связанных с наступлением смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. (т. 2 л.д. 92-99).

Из заключения эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая данные медицинской карты № стационарного больного, заведенной в КГАУЗ «Владивостокская Клиническая больница №» на имя ФИО2, а также данные судебно-медицинского исследования трупа можно предположить, что телесные повреждения потерпевший ФИО2 мог получить в срок не менее 1-х суток, но не более 3-х суток на момент наступления смерти. (т. 2 л.д. 121-126).

Эксперт ФИО17, проводивший вышеуказанные исследования, в судебном заседании подтвердил экспертные выводы. Разъяснил, что по данным гистологического исследования, по состоянию свертка, описанного в исследовательской части заключения, им была установлена давность образования гематомы 2-3 суток до наступления смерти. Данную гематому (сверток) он видел и извлекал лично. Сверток был желеобразный, эластичный, блестящий, легко отделился от твердой мозговой оболочки, что, с учетом научной литературы, дает основание определить давность его образования - до 3 суток. Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому левосторонняя субдуральная гематома у ФИО46 могла сформироваться в условиях избиения ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 20 часов. Поскольку в лобных долях обнаружено несколько точек ушибов, то они возникли не от одного воздействия. Данные гематома и очаги ушибов головного мозга образовались в короткий промежуток времени друг за другом, и расценивается как единая травма, поскольку течение одного повреждения усугубляло течение другого. Разграничить повреждения, входящие в комплекс ЧМТ, по времени образования не возможно. Данные повреждения могли образовались от падения/падений с высоты собственного роста, если такому падению придавалось ускорение. Получение черепно-мозговой травмы сопровождается потерей сознания, но могут быть и светлые промежутки, когда потерпевший приходит в себя, совершает какие-то действия. Данная черепно-мозговая травма либо ее отдельные компоненты в виде очагов ушибов не могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО46: от удара погибшего головой при падении на выходе из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при котором он зацепился рукой за дверь и упал на колени, получив небольшую ссадину в области лба. Такой вывод он делает, поскольку в описанных условиях (схватился за дверь, упал на колени) тело притормаживается и сила удара не будет достаточной к появлению субдуральнойгематомы и очагов ушибов, для получения которых необходимо придание ускорения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего гематомы, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу материалах не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в начале декабря 2019 года в дневное время он находился в гостях у своего родственника - подсудимого Солодкого на 7 этаже в <адрес>, где они употребляли спиртное совместно со знакомой Солодкого – Еленой. В какой то момент подсудимый привел в квартиру ранее незнакомого мужчину – потерпевшего, который был сильно пьян, плохо стоял на ногах. У последнего с собой был пакет с закуской и водкой. Телесных повреждений на нем не было. Они стали совместно употреблять спиртное, в ходе чего потерпевший стал оскорблять его и Солодкого, жестикулировал, на их замечания не реагировал. Тогда подсудимый нанес ему пощечину, от чего тот упал. Они помогли ему встать, потерпевший самостоятельно вышел из квартиры без верхней одежды и без обуви. Солодкий вышел за ним. В этот момент потерпевший из -за алкогольного опьянения упал рядом с входной дверью и ударился височной частью головы. Тогда он и Солодкий оттащили его от входной двери ближе к лифту на ковер, на расстояние примерно 3-4 метров от квартиры. Далее он по просьбе подсудимого принес из квартиры куртку и кроссовки потерпевшего, с которым в это время - в течение полминуты - оставался Солодкий. Он накрыл его курткой. Он не видел, чтобы Солодкий наносил мужчине удары в подъезде, телесных повреждений на нем не было. Потерпевший был жив, спрашивал у них сигарету. В это время он никого не видел в подъезде. Они вернулись домой, а спустя какое время вдвоем с Солодким поехали в кафе «Кристалл». Елена оставалась спать дома. Через два часа он вернулся к Солодкому один и стал ждать его на лестничной площадке. Потерпевший находился там же, но в другом положении. Он храпел, был накрыт пуховиком, в обуви, но он к нему не подходил. Спустя полчаса вернулся Солодкий и они зашли в квартиру. Примерно в 9 часов, а затем в 12 часов, он дважды выходил в подъезд, потерпевший лежал уже в другом положении и в куртке, также храпел. Он решил, что тот спит.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетеля ФИО18 существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах декабря 2019 года примерно с 12-13 часов он употреблял спиртное в квартире у троюродного брата Солодкого по адресу: <адрес>, совместно с Еленой и Натальей. После обеда Солодкий вышел к соседу, и спустя примерно 5-10 минут пришел с мужчиной, которого он узнает на представленной ему следователем фотографии в паспорте на имя ФИО46. Последний стал употреблять спиртное совместно с ними. Через некоторое ФИО6 стал вести себя немного неадекватно, оскорблял Солодкого нецензурной бранью, называл лицом нетрадиционной ориентации и не реагировал на его замечания. Тогда Солодкий нанес ему удар правой рукой в область левого глаза, от чего ФИО46 упал на пол и ударился затылочной частью головы. Допускает, что ударов могло быть два. Наталья в это время находилась в туалете и не видела конфликта. Елена спала. Солодкий сказал ФИО46 уйти из квартиры, помог встать и вывел его в подъезд. ФИО46 вышел сам без обуви и верхней одежды. Он вышел следом за ними в коридор, где ФИО46 продолжил оскорблять Солодкого. Последний нанес ему один удар правой рукой в область лица, от чего ФИО46 упал на пол под стенку. Затем Солодкий наклонился к ФИО46 и нанес ему еще несколько ударов в область лица обеими руками, схватил его за одежду и стал с силой трясти, от чего тот ударялся головой об деревянный пол. В это время в коридоре, через квартиру от Солодкого, находилась женщина. Далее Солодкий принес из дома кружку с водой, плеснул в лицо ФИО46, но тот не пришел в сознание. По просьбе Солодкого он помог ему донести ФИО46 до лифта и положить на ковер. У последнего на лице в области носа и губы была кровь. Затем они вдвоем вынесли из квартиры вещи ФИО46. Он накрыл его пуховиком, кроссовки поставили рядом. Еще некоторое время они находились дома. Примерно в 20час. он, Солодкий и ФИО49 поехали в кафе «Кристалл», откуда его выгнали. Он один вернулся к Солодкому и стал ждать его в подъезде, где по-прежнему находился ФИО46. Он приходил в себя, просил у него сигареты, после чего продолжил громко храпеть. Он дождался Солодкого и остался ночевать у него в квартире.

Примерно через неделю после указанных событийСолодкий позвал его к себе для разговора, в ходе которого сообщил ему о смерти ФИО46 и просил не рассказывать о том, что он избил последнего, предложил говорить, что ФИО46 никто не бил и он сам ушел из квартиры (т.1 л.д. 195-200).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО18, находясь в <адрес>.58 по <адрес> в <адрес>, продемонстрировал каким образом Солодкий нанес один удар кулаком в область лица ФИО46, а затем в коридоре 7 этажа этого же дома нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на пол и ударился головой об деревянный пол, а также нанес удары в область лица лежащему на полу ФИО46, неоднократно поднимал и бросал ФИО46 на пол, вследствие чего тот с силой ударялся головой об пол (т.1 л.д. 202-211)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Солодким М.Н., свидетель ФИО18 подтвердил вышеуказанные показания. Обвиняемый Солодкий М.Н. с показаниямиФИО19 согласился частично, отрицал, что избивал ФИО46 в коридоре дома. (т. 1 л.д. 213-220).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил частично, отрицал, что Михаил наносил ФИО46 удары в подъезде. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Не отрицал, что подписывал оглашенные показания, но оговорил Солодкого под давлением оперативных сотрудников, угрожавших ему помещением под стражу, если он не подтвердит показания другого свидетеля, изобличившего подсудимого. В силу плохого зрения с протоколом знакомился частично до обстоятельств выхода потерпевшего из квартиры. В ходе проверки показаний на месте по этой же причине он показывал то, что ему говорили следователь и оперативные сотрудники. На очной ставке с Солодким он подписал протокол по указанию последнего.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО20, ФИО18 подтвердил свои вышеприведенные показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО6 стал оскорблять его и Солодкого после того, как Елена (Биневская) легла на диван и задремала. Когда они уходили в китайский ресторан, ФИО47 пытался разбудить Елену, но та спала. Свидетель ФИО20 частично согласилась с показаниями Мартинкевича, сообщила, что она сидела за столом, когда ФИО6 стал оскорблять Солодкого, на что тот нанес ему удар рукой по лицу и выпроводил из квартиры. (т. 1 л.д. 226-229).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, она проживает в <адрес> является ее соседом, конфликтов с ним никогда не было. Примерно год назад в послеобеденное время, когда она курила в коридоре 7 этажа, из квартиры вышли подсудимый Солодкий и двое незнакомых ей человека. Все выходили самостоятельно, никто никого не выносил. На расстоянии 4 шагов от нее между Солодким и одним из вышедших мужчин была драка, в ходе которой бил только Солодкий. Третий мужчина стоял в дверях. Солодкий нанес мужчине не менее 2-х ударов руками в область лба и головы, от которых тот упал на спину и потерял сознание. Солодкий его немного потряс, но эти действия не были связаны с приведением в чувства. Она попросила подсудимого остановиться. Все происходило быстро, за этими событиями она наблюдала одна, муж вышел позже. Далее, мужчина, стоявший возле двери, принес воду и облил потерпевшего. Она ненадолго зашла домой, а потом вернулась. Потерпевший больше не вставал, но находился в сознании, у него было повреждение на лбу. Солодкий и второй мужчина отнесли его на площадку ближе к лестнице, а затем вынесли ему куртку и обувь. На рубашке у Солодкого она видела кровь, он сказал, что он не знает этого мужчину. Она неоднократна в течение этого дня подходила к мужчине, сначала он немного перемещался, курил полусидя. На следующий день в 7 час. утра мужчина находился там же, одетый в куртку. В этот день его забрала скорая помощь.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части механизма нанесения ударов потерпевшему, их количества, состоянии потерпевшего после них, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе следствия, их которых следует, что на представленных ей следователем фотографиях в паспорте и водительском удостоверении на имя ФИО2 изображен именно тот мужчина, которого она видела в подъезде с соседом Михаилом. При этом лицо у ФИО46 было сильно разбито и опачкано кровью. После того как Михаил, ФИО46 и третий неизвестный мужчина вышли в коридор 7 этажа, Михаил стал избивать ФИО46, а именно наносил в удары руками в область головы и тела, между ударами хватался за одежду ФИО46, бросал его, от чего тот ударялся затылочной частью головы об пол, после чего продолжал его избивать. ФИО46 особо не защищался от ударов Михаила. Она сделала замечание Михаилу и попыталась разнять их, но не смогла. Все происходило недолго. ФИО46 в последующем лежал на полу, как ей показалось, он находился в бессознательном состоянии. Михаил прекратил избивать ФИО46, вынес из квартиры кружку с водой и вылил ему на лицо. Затем Михаил и неизвестный мужчина оттащили ФИО46 на лестничную площадку, где накрыли его пуховиком, поставили рядом с ним кроссовки и зашли к себе в квартиру. Она заметила, что на рубашке Михаила были пятна крови. В вечернее время этого дня и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ФИО46 продолжал лежать в подъезде в одном положении, дышал. В 18 часов его уже не было. (т. 1 л.д. 172-176).

Свидетель ФИО21 в целом подтвердила оглашенные показания, уточнила, что Солодкий нанес потерпевшему не очень много ударов, примерно 2-3. Он не менее 2 раз поднимал и бросал потерпевшего на пол, что не было связано с оказанием помощи, а имело цель забить его. Когда Солодкий выходил из квартиры, кровь на его рубашке уже была. Как она поняла, конфликт между ними возник еще в квартире. Показания в ходе допроса и иных следственных действий давала добровольно. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные события помнила лучше. Дополнила, что в последующем, когда ей уже было известно о смерти потерпевшего, она увидела в сети «Инстаграмм» сообщение женщины, которая просила откликнуться свидетелей смерти ее мужа, она ей ответила, что видела произошедшее. Ее супруг драку не видел, она позвала его, когда она уже закончилась.

При предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемого, свидетель ФИО21 опознала Солодкого М.Н., как Михаила, который ДД.ММ.ГГГГ в коридоре наносил удары потерпевшему ФИО6 (т. 1л.д. 78-81).

В ходе очной ставки с обвиняемым Солодким М.Н. свидетель ФИО21 подтвердила вышеприведенные показания, данные в ходе следствия, сообщив, что после выхода Солодкого, потерпевшего ФИО6 и третьего парня из квартиры, Солодкий нанес ФИО6 удар в область лба, лица, от которого тот упал на пол, после чего Солодкий нанес ему еще несколько ударов в область лица, схватил за одежду и стал трясти, ударяя головой о пол. Потом Солодкий стал приводить ФИО6 в чувства, обливать водой, и вместе с другим мужчиной отнес его в коридор между лестницей и лифтом. Солодкий М.Н. частично согласился с показаниями свидетеля, отрицал, что наносил удары ФИО2 в подъезде. (т.1 л.д. 188-194).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в ноябре 2019 года с обеда до вечера она, ее подруга Омельченко, Солодкий и его родственник Вадим находились в гостях у подсудимого, где употребляли спиртные напитки. К ним присоединился потерпевший, который был уже сильно пьян. Когда Солодкий и Вадим обнялись, потерпевший стал их оскорблять, назвал лицами нетрадиционной ориентации. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Солодкий ударил потерпевшего, как ей показалось, - нанес пощечину, тот упал на пол в районе входной двери. Вадим телесных повреждений потерпевшему не причинял. Солодкий и Вадим помогли ему подняться, выйти за дверь и сразу вернулись в квартиру. При этом потерпевший выходил самостоятельно. Шума, криков из подъезда она не слышала. Далее она уснула и не выходила из квартиры Солодкого в течение этого и следующего дня.

Свидетель ФИО22 показала, что погибший ФИО2 являлся ее братом. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, когда была у него. О его отъезде в кафе китайской кухни, вызове такси, причинах и результатах отслеживания его маршрута в приложении сервиса такси, и обстоятельствах, известных ей о смерти брата, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей. Накануне их последней встречи, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-24 часа она видела, как ее брат упал на улице в районе <адрес> падении он схватился за дверь машины, но несильно ударился головой. Брат самостоятельно пришел домой, на боль и головокружение не жаловался, был в хорошем настроении, у него была лишь небольшая царапина в области лба.

Свидетель ФИО23, проживающая в <адрес> в <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома между 4 и 5 этажами обнаружила паспорт потерпевшего. Она пошла в по месту прописки, указанному в паспорте, в квартиру на 8 этаже этого же дома, двери никто не открыл. Информацию о находке она оставила соседям. Вскоре к ней пришли сотрудники полиции, изъяли паспорт и сообщили, что его владелец скончался в больнице в результате драки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, осенью 2019 года в вечернее время в подъезде своего дома он увидел мужчину в достаточном алкогольном опьянении, но тот был адекватен, нормально разговаривал. Мужчина сидел на полу, вытянув ноги и курил. Он был в обуви и в куртке. Крови на мужчине, в подъезде он не видел. Когда он вышел в подъезд во второй раз, этот мужчина уже лежал у лифта на ковре на правом боку лицом вниз, он сильно храпел, ему показалось, что тот спит. Его обувь стояла рядом. Больше мужчину он не видел. В последующем со слов соседки Елены, проживающей на этом же этаже, ему стало известно о драке на их этаже, и о том, что утром мужчину увезла скорая помощь.

Вместе с тем, свидетель ФИО24, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час. он вернулся с работы. Подходя своей <адрес>, расположенной на 7 этаже, он увидел сидящего на полу мужчину с вытянутыми ногами, одетого в куртку черного цвета. Мужчина курил. На его лице с левой стороны был оттек. О том, что он тут делает, мужчина внятно ответить не смог. В это же время на площадке стояли соседи из <адрес>: Елена и Артем. Со слов Елены ему стало известно, что была драка. Через некоторое время он снова вышел в коридор этажа. Мужчина уже лежал на ковре в районе лифта, ногами к лестнице, громко храпел. ДД.ММ.ГГГГ в 06.50час. он снова увидел мужчину в том же месте. Вечером этого дня сосед рассказал, что мужчину забрала скорая помощь. После обозрения фотографии в паспорте и водительском удостоверении на имя ФИО2, предъявленном ему следователем, свидетель показал, что именно этого мужчину он видел в подъезде.    (т.1 л.д. 244-248).

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетеля ФИО25 в судебном заседании показала, что подсудимый Солодкий является ее сыном. Он проживал один по <адрес>. Со слов сына ей известно, что у него произошел конфликт с каким-то мужчиной, который был пьян, неадекватно себя вел, оскорблял его и Мартинкевича. Когда сын стал выгонять его из квартиры, то пришлось применить силу, они «убрали его от квартиры». Ее племянник Мартинкевич рассказал ей, что Михаил один или два раза нанес этому мужчине пощечину.

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО27

Несовершеннолетний свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он услышал в коридоре, возле их квартиры, мужской разговор на повышенных тонах с нецензурной бранью. Примерно в 19 час. его родители, придя домой, рассказали, что на лестничной площадке 7-го этаже возле лифта лежит мужчина, накрытый курткой, рядом стояли ботинки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40час. он вышел из дома и увидел мужчину, о котором говорили родители, в том же виде, мужчина храпел. По возращению домой примерно в 14часов мужчина лежал в том же положении. После 16 часов он увидел, как врачи скорой помощи оказывали помощь мужчине и забрали его. (т.2 л.д. 21-24)

Из показаний свидетеля ФИО27, являющейся фельдшером бригады СМП, следует о поступлении в 15.42 час. ДД.ММ.ГГГГ вызова по адресу: <адрес>, где на 7 этаже лежит мужчина без сознания. По прибытию в 15.56 час. на место совместно с фельдшером Шевченко, они обнаружили мужчину, установленного в последующем как ФИО46, который лежал под стенкой между лестницей и лифтом на ковре. Он громко сопел, исходил стойкий запах алкоголя. Парень и девушка, проживающие в доме, сообщили им о шуме, потасовке в коридоре ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час, после чего последние обнаружили на этом месте мужчину без сознания со следами побоев на голове. После визуального осмотра ей на место происшествия была вызвана реанимационная бригада в связи с тяжелым состоянием пациента. На кожных покровах около носа и ротовой полости потерпевшего имелась засохшая кровь. Он был направлен в КГАУЗ «ВКБ №». (т. 2 л.д. 6-10).

Свидетель ФИО26, выезжавшая по вызову в составе бригады СМП для оказания помощи мужчине без сознания в подъезде <адрес>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27 (т.2 л.д. 25-29).

Изложенное потерпевшей и свидетелями объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП №, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тел. 02 ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 поступило сообщение от ФИО29 о том, что на 7-м этаже <адрес> лежит мужчина (т.1 л.д. 9);

- картами вызова СМП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 поступил вызов об оказании помощи на 7этаж 1-го подъезда <адрес>, по приезду обнаружен ФИО2, который со слов жильцом дома находится в этом месте в том же положении с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, тяжелое СГМ, параорбитальная гематома справа, множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица, кома 2, пострадавший передан в 16:44 другой бригаде СМП и в 17:40 доставлен в ВКБ № (т.2 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления осмотрен участок подъезда на 7 этаже в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 28-29);

- рапортом оперативного дежурного ОП №, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ВКБ № поступила телефонограмма о наступлении смерти ФИО46 в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 15:15. (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен морг ГБУЗ ВКБ №, где обнаружен труп ФИО2 (т.1 л.д. 35-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении КГАУЗ «ВКБ №» по адресу: <адрес>, изъяты пуховик, кроссовки, пара носков, трусы, майка, футболка и штаны принадлежащие ФИО2, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 32-39, 147-154,155)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №,144/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке-пуховике, футболке, спортивных брюках (штанах), левом кроссовке обнаружена кровь. (т. 2 л.д. 135-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО29 выдал принадлежащий ему сотовый телефон «AppleIphone 6s», в ходе осмотра которого, с согласия свидетеля, были обнаружены и скопированы на диск 5 фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 и в 22:31 в <адрес> в <адрес>, с изображением потерпевшего ФИО2, паспорта и водительского удостоверения на его имя. CD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 58-61, 63-71,72, 74).

В судебном заседании стороной защиты в качестве доказательств были представлены нижеприведенные показания свидетелей, заключение и показания специалиста, иные документы.

Свидетеля ФИО29 в судебном заседании показал, что неоднократно видел потерпевшего в <адрес>. В декабре 2019 года он встретил его утром на лестнице 2го этажа с пакетом с едой и бутылкой водки. Тот был нетрезв, спросил у него сигарету и вышел на улицу следом за ним. В этот же день в вечернее время он видел его лежащим на ковре на 7 этаже. Мужчина храпел. На следующий день этот мужчина продолжал лежать в том же месте, также храпел. В один из дней он сфотографировал его. Когда врачи транспортировали его вниз он издавал звук, похожий на хрип. ФИО47 охарактеризовал как спокойного, отзывчивого соседа.

В связи существенными противоречиями в части характеристики личности и поведения Солодкого М.Н. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные в ходе следствия, из которых следует, что он неоднократно приходил к Солодкому, проживающему над ним, с просьбами уменьшить громкость музыки, по этому поводу между ними возникали конфликты. В состоянии алкогольного опьянения Солодкий ведет себя неадекватно и агрессивно. (т.1 л.д. 239-243).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия отсутствием претензий к Солодкому в настоящее время, в связи с чем в данной части суд принимает во внимание в том числе и показания, данные свидетелем ФИО29 в ходе расследования.

Свидетель ФИО30 показала, что зимой 2019 года она, ее подруга Елена, брат подсудимого Вадим находились в гостях у Солодкого и употребляли спиртное. Подсудимый пригласил в квартиру незнакомого мужчину. Когда Елена легла отдохнуть, а она зашла в туалет, то услышала какой-то звук, похожий на шлепок, затем крики. Ей что-то мешало открыть дверь и выйти. В течение минуты между Солодким и мужчиной происходила словесная перепалка. Мужчина обзывал Вадима и Солодкого. Последний выгонял его из квартиры. Когда она вышла, мужчин не было, Елена находилась на диване. Затем в квартиру вернулись Вадим и Солодкий, который был возмущен поведением мужчины. С момента как начался конфликт до возвращения подсудимого в квартиру прошло не более 2-х минут. Примерно через 10-15минут после этого, около 18-19часовСолодкий переоделся и они втроем, без Елены, уехали в кафе. В подъезде она увидела, что указанный мужчина лежит в куртке на полу между лифтом и лестницей. Больше никто из квартиры не выходил. Примерно в 24 час. она одна вернулась в квартиру к Солодкому, который в это время был в отделении полиции. В подъезде она встретила Вадима, ранее убежавшего из кафе. Вышеуказанный мужчина по-прежнему находился на этаже в том же месте, в положении полусидя или лежа, он похрипывал. Поскольку он был очень пьян, она не придала значение его состоянию. Затем она забрала Солодкого, и вернулась в квартиру вместе с ним. Мужчина находился там же в том же положении. Примерно в 05 час. утра, когда она ожидала такси на 7-м этаже, то увидела двух парней рядом с лежавшим мужчиной. Испугавшись, она зашла обратно в квартиру, и через приоткрытую дверь слышала слова парней: «где телефон».

Свидетель ФИО31 показал, что проживает в <адрес>.58 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час. в подъезде на 7-м этаже он встретил соседа – подсудимого Солодкого, двух парней, в том числе потерпевшего, которого ранее видел в их доме. Они находились в 4-5 метрах от квартиры подсудимого. Потерпевший сидел на корточках, держась руками за пол, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В том месте освещение в подъезде нормальное, телесных повреждений на нем он не видел. Солодкий был выпивший, но гораздо трезвее потерпевшего. Вернувшись домой примерно в 20.00 часов, мужчина уже лежал на спине на полу на площадке возле лифта. Он был в пуховике и в обуви, храпел. В таком же виде он видел его на следующий день в 08 час. В 18 час. его уже не было, супруга сказала, что его забрала скорая помощь в 14-15 часов. Иных лиц, кроме подсудимого и второго парня, он рядом с мужчиной не видел.

Согласно заключения специалиста №, специалист в области судебной медицины ФИО32 на основании анализа информации, отображенной в представленных документах (копиях заключений экспертов в отношении трупа ФИО2, обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Солодкого М.Н.), при условии достоверности изложенных сведений, сделал следующие выводы:

а)    объемная травматическая левосторонняя субдуральная гематома, как наиболее значимый компонент обнаруженной у ФИО2 черепно-мозговой травмы, не могла возникнуть в результате его избиения ДД.ММ.ГГГГ и уже формировалась в голове погибшего к этому времени;

б) удары, нанесенные пострадавшему ФИО4, сами по себе, не привели к возобновлению внутричерепного кровоизлияния - в противном случае, на операции была бы обнаружена и жидкая часть внутричерепной гематомы; течение этой травмы головы впоследствии дополнительно осложнилось образованием очагов ушиба мозговой ткани в условиях падения пострадавшего с высоты собственного роста навзничь и ударом преимущественно левой половиной затылка о плоскость - было ли это падение самостоятельным или связано с внешним воздействием, исключительно экспертным путем, установить невозможно;

в) с временем формирования обнаруженной у ФИО2 черепно-мозговой травмы, которое отображено в п. 1 выводов Заключения эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, можно согласиться лишь отчасти, по причине того, что попытка определения подробного механизма образования и временного периода возникновения наиболее значимых компонентов травмы головы ФИО2, как это было оговорено выше, в ходе отмеченной экспертизы не осуществлена.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО32 подтвердил вышеприведенные выводы своего заключения, указав, что компоненты (повреждения) черепно-мозговой травмы, исходя из их признаков, возникли в разные временные промежутки, поскольку состояние «объемной травматической левосторонней субдуральной гематомы», как наиболее значимого компонента обнаруженной у ФИО46 черепно-мозговой травмы, описанной в медицинской документации как «плотные свертки», соответствует концу третьих, началу четвертых суток ее образования, и она возникла до событий ДД.ММ.ГГГГ и неодновременно с очагами ушибов мозговой ткани в области полюсов лобных долей, образование которых характерно для травмы в условиях падения с ударом затылка.

Согласно постановлению следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки по факту смерти ФИО2 (КРСП №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий указанных преступлений (т.1 л.д. 60-65). Указанное постановление было отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, с направлением материалов для проведение дополнительной проверки (т.1 л.д. 68).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Солодкого М.Н. к уголовной ответственности.

Обсуждая показания Солодкого М.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части возникших противоречий, суд принимает за основу приговора его показания, данные в ходе следствия в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Солодкого М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и он ознакомился с содержанием протоколов. Допрашивался Солодкий М.Н. в присутствии защитника – адвоката Толстикова Е.Л., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого Солодкий М.Н. заверил личной подписью, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого в этот же день от подписи отказался, что было удостоверено следователем в порядке, установленном ст.167 УПК РФ. При этом Солодкий М.Н. не делал заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, отсутствии при допросах защитника, невозможности участвовать в допросах в силу плохого самочувствия. Присутствие адвоката при производстве допросов, ознакомление Солодкого М.Н. и его защитника с протоколами, исключали возможность внесения следователем искажений в его показания.

По вышеуказанным причинам доводы подсудимого о его ненадлежащем состоянии здоровья, оказании давления, искажении следователем его показаний, суд считает не состоятельными. Утверждения Солодкого М.Н. об отсутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого опровергаются содержанием протокола и материалами уголовного дела, из которых следует, что защитник ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при даче Солодким М.Н. явки с повинной в 12час. и его процессуальном задержании в 12.30час., имевших место еще до начала его допроса в качестве подозреваемого.

Данные показания Солодкого М.Н. проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда он, подтверждая свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшему ФИО2 и свои насильственные действия по ударению последнего головой об пол. От проведения проверки показаний на месте Солодкий М.Н. не отказывался, хотя соответствующе право ему разъяснялось, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не оставляет у суда сомнений в добровольности участия и в самостоятельной демонстрации Солодким М.Н. своих действий по отношению к потерпевшему при проверке показаний на месте, его надлежащем состоянии здоровья.

Поскольку проверка показаний на месте проведена с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав Солодкому М.Н., с применением видеофиксации, замечаний в протокол после ознакомлении с ним, Солодким М.Н. не вносились, - нарушений требований закона при проведении вышеуказанного следственного действия, оформленного соответствующим протоколом, судом не усматривается. Отказ Солодкого М.Н. от подписи в протоколе удостоверен участниками следственного действия в порядке ст. 167 УПК РФ. При этом данный отказ подтверждает, что Солодкий М.Н., вопреки его доводам об оказанном на него давлении, самостоятельно выбирал тактику своего поведения при производстве следственного действия.

Судом не установлено нарушений требований закона при производстве допросов Солодкого М.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает показания Солодкого М.Н., полученные в ходе вышеуказанных следственных действий, допустимыми доказательствами. При этом наиболее правдивыми и соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемых событий суд считает показания Солодкого М.Н., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и принимает их за основу в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу.

Так из показаний Солодкого М.Н., взятых судом за основу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО2 в <адрес> по <адрес> в <адрес> он нанес ему два удара кулаками в область челюсти, от которых тот упал, после чего вывел потерпевшего в подъезд, где нанес ему удар рукой в область лица, от чего тот снова упал, несколько раз ударил его в область головы и стал трясти, ударяя головой о пол, пока тот не потерял сознание. При этом, обсуждая его показания, данные в ходе следствия в части обстоятельств перемещения ФИО2 из квартиры в подъезд, суд принимает его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что потерпевший вышел в подъезд самостоятельно, поскольку этот факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21 и ФИО20

Изменение Солодким М.Н. первоначальных показаний об обстоятельствах перемещения ФИО2 в подъезд и последующий отказ от ранее данных показаний в части нанесения ударов потерпевшему в подъезде, по мнению суда, взаимосвязаны с друг другом, и обусловлены выдвинутой Солодким М.Н. версией произошедшего, направленной на существенное уменьшение ответственности за содеянное.

Вместе с тем, утверждение Солодкого М.Н. в судебном заседании о том, что он нанес ФИО2 только два удара в область лица в квартире и не совершал никаких противоправных действий в отношении него в подъезде дома, а лишь приводил его в чувства, противоречит не только его показаниям, данным в ходе следствия, но и опровергаются показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО18 и ФИО21, обсуждая которые, суд кладет в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями Солодкого М.Н. в части, взятой за основу приговора.

Так, свидетель ФИО21 по всем юридически значимым обстоятельствам подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, с указанием причин возникновения противоречий, которые у суда сомнений не вызывают. Более того, дополнила их пояснениями, позволяющими суду более точно установить детали нанесения Солодким М.Н. телесных повреждений потерпевшему в подъезде.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18, суд принимает во внимание, что он был допрошен после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и разъяснения возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе случае отказа от них, о чем имеются подписи свидетеля. Исходя из содержания допроса, свидетель после разъяснения вышеуказанных положений закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил об известных ему обстоятельствах по существу дела. По окончанию его допроса каких – либо замечаний и дополнений от свидетеля не поступило, что означает о правильности внесения следователем его показаний в протокол.

Более того, показания данные свидетелями ФИО21 и ФИО18 в ходе следствия, были подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимым, а ФИО18 также – в ходе проверки показаний на месте, проведенными в полном соответствии с требованиями ст.192 и 194 УПК РФ.

Доводы свидетеля ФИО18 и стороны защиты о вынужденности подписания им показаний, сформулированных следователем в нужном ему виде, в связи с угрозами сотрудников полиции помещением его под стражу и изменением процессуального статуса на обвиняемого, в судебном заседании проверялись в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе данной проверки доводы о применении к ФИО18 недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли, и следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях должностных лиц ОП№, следователя ФИО35 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Никаких убедительных причин возникновения противоречий в показаниях свидетель не привел. Поэтому частичный отказ свидетеля ФИО18 от ранее данных показаний и изменение им в суде показаний в пользу выдвинутой Солодким М.Н. версии, расценивается судом, как желание свидетеля в силу родственных отношений помочь подсудимому смягчить либо уйти от ответственности за содеянное.

Заявление стороны защиты о психических недостатках свидетеля ФИО18, который сообщил об обучении в коррекционной школе, объективно ничем не подтверждено, при том, что поведение ФИО18 при допросах в ходе следствия и в судебном заседании, когда он давал последовательные пояснения и логичные ответы на поставленные вопросы, не вызывает сомнение в его возможности давать по делу показания и реализовывать свои процессуальные права.

Озвученные в судебном заседании доводы подсудимого о наличии у свидетелей ФИО21 и ФИО18 оснований для его оговора явно надуманы и во внимание не принимаются, тогда как доказательств наличия между Солодким М.Н. и ФИО21 неприязненных отношений и конфликтных суду не представлено. ФИО18, будучи родственником Солодкого М.Н., поддерживает с ним приятельские отношения, они совместно употребляют спиртное.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО21, данных в ходе следствия, следует, что потерпевший ФИО2 вышел из квартиры Солодкого М.Н. самостоятельно, возле двери квартиры их конфликт продолжался, Солодкий М.Н. сразу нанес не менее одного удара по лицу потерпевшего, от чего тот упал, продолжил наносить удары в область лица лежащему на полу потерпевшему и тряс его, ударяя головой о пол. При этом свидетель ФИО21 настаивала, что последние действия Солодкого М.Н. были направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений, и не были связаны с приведением его в чувства. Анализ показаний свидетеля ФИО21, позволяет суду сделать вывод, что она видела весь процесс причинения Солодким М.Н. телесных повреждений ФИО2 в подъезде.

Незначительные разночтения в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО18 и подозреваемого Солодкого М.Н. в части того, кто из двух последних принес из квартиры кружку с водой и облил потерпевшего, юридически значимыми не являются и на оценку достоверности их показаний в целом не влияют.

О драке в подъезде свидетель ФИО21 сообщала свидетелю ФИО36, обсуждая показания которого, суд, исходя из установленных причин возникновения противоречий, связанных с давностью событий, а также подтверждения им оглашенных показаний, принимает за основу показания, данные ими в ходе расследования, из которых следует, о сообщении ему ФИО21 данной информации примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением им в подъезде мужчины с оттеком левой стороны лица.

О том, что ФИО2 самостоятельно выходил из квартиры на своих ногах также пояснила свидетель ФИО20 Сообщение ФИО18 о том, что ФИО20 спала в момент конфликта является его субъективным восприятием обстановки и во внимание принято быть не может, поскольку свидетель данный факт отрицала и пояснила об увиденных ей в квартире событиях.

Наличие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. словесного конфликта между мужчинами, после которого потерпевший был обнаружен лежащим в подъезде, подтвердил свидетель ФИО28

Вышеуказанные показания Солодкого М.Н., свидетелей ФИО21, ФИО18 согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № (первичной и дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО17 о механизме образования, локализации и давности имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в области головы, заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на всех предметах одежды потерпевшего, за исключением нижнего белья, обнаружена кровь.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертные заключения, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу давности возникновения у ФИО2 черепно-мозговой травмы, поскольку данное исследование проводилось не только на основании первичных медицинских документов (протокол прижизненного оперативного вмешательства), но и результатов вскрытия экспертом ФИО17 трупа ФИО2, когда эксперт, имеющий значительный стаж работы, лично осматривал очаги ушибов и субдуральную гематому головного мозгла, и определил давность ее образования по внешним характеристикам и данным гистологического исследования, в срок не более 3-х суток. В судебном заседании эксперт уточнил о возникновении всех компонентов черепно-мозговой травмы в короткий промежуток времени, друг за другом от неоднократных воздействий, исключив возможность получения ФИО2 травмы либо ее отдельных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при падении, о котором сообщали потерпевшая и свидетель ФИО46.

Все экспертизы проведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела, медицинских документах, осмотре трупа потерпевшего. Акты экспертизы оформлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

При этом, давая оценку заключению специалиста № в области судебной медицины ФИО32 и его показаниям в судебном заседании, суд учитывает, что данное заключение получено в непроцессуальном порядке по обращению защитника подсудимого, изложенные в нем суждения специалиста, подтвержденные последним в судебном заседании, о возможном возникновении левосторонней субдуральной гематомы до ДД.ММ.ГГГГ, основанные не на непосредственном осмотре специалистом ФИО32 повреждений головного мозга потерпевшего, а на его собственном анализе копий экспертных заключений, которые носят характер предположения, и по своей сути представляет собой оценку правильности выводов эксперта ФИО17, что относится к компетенции суда. Поэтому данные доказательства не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не принимаются судом во внимание.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО22, ФИО29, ФИО18 и ФИО30, видевших потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ до конфликта с Солодким М.Н., не следует о наличии у него каких-либо значимых телесных повреждений, он не жаловался на свое здоровье, а лишь находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он самостоятельно передвигался, разговаривал, в том числе и после двух ударов в область лица и падения в квартире у Солодкого М.Н. Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 18 до 20 час., то есть уже после избиения его Солодким М.Н. в подъезде, потерпевшего сначала видели сидящим на полу в подъезде рядом с квартирами, а примерно с 20 час. все без исключения свидетели сообщали о том, что он на протяжении почти суток лежал недалеко от лифта, не вставал, ни с кем в контакт не вступал. Участок подъезда возле квартир, на котором свидетели ФИО24 и ФИО31 видели потерпевшего, расположен в нескольких метрах от места, на котором потерпевший находился все остальное время. При том, что ФИО31 видел рядом с потерпевшим Солодкого М.Н. Данные обстоятельства, свидетельствуют существом ухудшении состояния потерпевшего после избиении его Солодким М.Н., и в совокупности с исследованными доказательствами, не оставляют у суда сомнений, что тупая травмы головы причинена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 20 часов именно в результате действий подсудимого.

Ссылки стороны защиты о возможности возникновения у ФИО2 тупой травмы головы вследствие его падения в подъезде уже после конфликта с Солодким М.Н. объективно ничем не подтверждены и являются предположением, при этом пояснениями эксперта ФИО17 установлено, что обнаруженные у потерпевшего повреждения, в случае их возникновении при падении с высоты собственного роста, могли возникнуть только при придании телу ускорения, что, с учетом вышеописанного состояния потерпевшего, который уже не передвигался стоя на ногах и все время находился в пределах небольшого участка лестничной площадки, по убеждению суда, исключает возможность такого падения.

Все допрошенные свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания о известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, представленные гособвинителем и приведенные в настоящем приговоре – получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях, данных свидетелями на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, были устранены путем оглашения ранее данных показаний и в результате анализа доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Согласно показаниям эксперта ФИО17, выявленная у потерпевшего травма не исключала возможность совершения им каких-либо действий некоторый период времени (так называемый «светлый промежуток»), поэтому показания ФИО31 и ФИО24 не опровергают предъявленного Солодкому М.Н. обвинения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО30, последняя слышала, как начался конфликт между потерпевшим и Солодким М.Н., при этом лично за ними ни в квартире, ни в подъезде не наблюдала, и не видела происходящее между ними. Не был очевидцем конфликта и свидетель ФИО29

То есть, представленные суду стороной защиты показания свидетелей ФИО31, ФИО29, ФИО30 не опровергают и не входят в противоречие ни с одним из исследованных доказательств, и тем более не свидетельствуют о невинности подсудимого в причинении телесных повреждений ФИО2

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки по факту смерти ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ, в виду его отмены в установленном законом порядке юридической силы и доказательственного значения по делу не имеет.

В основном же показания всех без исключения свидетелей и потерпевшей, письменные доказательства устанавливают и доказывают без каких-либо существенных противоречий событие преступления, то есть место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Солодкого М.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

К показаниям подсудимого о том, что он нанес ФИО2 только два удара в область челюсти, от чего тот упал, и больше никаких ударов ему не наносил, и своими действиями не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого и желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку эти показания и выдвинутая подсудимым версия рассматриваемых событий опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает, что мотивом совершенного в отношении ФИО2 преступления явились неприязненные отношения, возникшие в связи с поведением ФИО2, который существенно оскорбил Солодкого М.Н. и его родственника ФИО18 нецензурной бранью в ходе совместного употребления спиртных напитков, что и спровоцировало конфликт и нанесение Солодким М.Н. телесных повреждений потерпевшему.

Фактические действия подсудимого Солодкого М.Н. во время совершения преступления не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельством чего являются: способ совершения преступления, количество ударов, характер и локализация всех причиненных ФИО2 телесных повреждений в жизненно важном органе – в головном мозге, а также отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, факт прекращения Солодким М.Н. противоправных действий только после потери потерпевшим сознания, непринятие им мер к оказанию помощи потерпевшему, находившемуся в течение суток рядом с квартирой подсудимого в безсознательном состоянии, что свидетельствует о том, что подсудимый не мог не предвидеть неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, который скончался от последствий травмы головы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Солодкий М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда его здоровью, и желал этого, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО2

Довод стороны защиты о несвоевременности и некачественности оказания медицинской помощи потерпевшему является предположением, при том, что наличие либо отсутствие медицинской помощи, ее своевременность и качество представляют собой случайные факторы, которые не являются существенными при оценке действий подсудимого как причины наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанной виновность подсудимого Солодкого М.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Солодкого М.Н., который участковым уполномоченным, соседями ФИО37, ФИО24, ФИО29 охарактеризован удовлетворительно, свидетелями ФИО38, ФИО23, ФИО20, ФИО30 – положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет.

Подсудимый Солодкий М.Н. совершил преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Солодкого М.Н., суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также противоправные действия потерпевшего ФИО2, ставшие поводом для совершения преступления, поскольку ФИО4 стал избивать потерпевшего из-за оскорблений его и ФИО39 нецензурной бранью (показания подсудимого, свидетелей ФИО18, ФИО40, ФИО30)..

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Солодкий М.Н. после задержания в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво указал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания с выходом на место преступления, добровольно участвовал в проведении иных следственных действий. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Солодкого М.Н., - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солодкого М.Н., судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние Солодкого М.Н., связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить преступление.

С учетом данных о личностиСолодкого М.Н., фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Солодкого М.Н. за совершенное преступление в виде лишения свободы и только путем реального его отбывания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Солодкого М.Н. без изоляции от общества и применения к нему положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому Солодкому М.Н. определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания Солодкому М.Н. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО3 завила гражданский иск о взыскании с Солодкого М.Н. в счет возмещении имущественного ущерба 116 551 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование требований о возмещении имущественного ущерба в размере 116 551 руб. указала о несении в результате виновных действий подсудимого расходов на погребение супруга ФИО2 и проведение похорон: расходов за доставку гроба с телом из морга до крематория; ритуальные услуги; установку памятника, о чем представила договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.Мотивируя требования о компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, ФИО3 указала, что в результате необратимой утраты супруга ФИО2 она понесла тяжелые нравственные страдания, длительный упадок моральной устойчивости и личное депрессивное переживание.

Подсудимый Солодкий М.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании с Солодкого М.Н. имущественного ущерба, суд учитывает, что представленные суду документы - договоры на оказание ритуальных услуг и благоустройство места захоронения (т.1 л.д. 164-167) сами по себе не подтверждают фактическое несение потерпевшей ФИО3 этих расходов. Иных документов, кроме договоров, суду не представлено. При этом из приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную с нем стоимость входит установка единого памятника на двух лиц, включая другого умершего, без разбивки стоимости оформления памятной надписи по каждому лицу.

С учетом этих обстоятельств, заявленный ФИО3 гражданский иск требует дополнительных расчетов по причине отсутствия документов, подтверждающих размер понесенных ей похоронных расходов, и в связи с этим, отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку совершенным Солодким М.Н. преступлением потерпевшей ФИО3 причинен моральный вред, связанный со смертью её супруга ФИО2, в соответствии со ст. 151 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ФИО3 страданий, выразившееся в невосполнимой утрате супруга, индивидуальные особенности потерпевшей.

Суд также учитывает характер и степень вины Солодкого М.Н., а также имущественное и семейное положение ответчика, род его занятий, возраст и состояние здоровья.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объём причинённых ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных со смертью её супруга, фактических обстоятельств дела, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Солодкого М.Н. в пользу потерпевшей ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодкого Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Солодкому М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Солодкого М.Н. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Солодкому М.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Солодкого Михаила Николаевича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле; пуховик, кроссовки, пару носков, трусы, майку, футболку и штаны ФИО2, хранящиесяв комнате хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Ларичева К.Б.