Решение по делу № 7У-7920/2021 [77-3078/2021] от 21.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3078-2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Горбунова А.С., адвоката Белого Я.Ф., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Таганрога Ростовской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Горбунову А.С. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года указанный приговор в отношении Горбунова А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов А.С., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона указывает, что назначенное наказание в нарушение требований ч. 1 ст. 6 УК РФ не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершения преступлений.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Обращает внимание, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, дал явку с повинной, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Горубнова А.С. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Горбунов А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены удом, поэтому доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств являются необоснованными.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Горбунова А.С. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Горбунова А.С. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Горбунова А.С. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Квалификация действий осужденного Горбунова А.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

        Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

        Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими Горбунову А.С. наказание признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих Горбунову А.С. наказание судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы относительно заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку органами предварительного следствия Горбунову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, что в силу положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного решения) исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Что касается доводов жалобы относительно того что Горбунов А.С. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, которые не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и признание таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того перечисленные осужденным обстоятельства судом учтены в качестве сведений о его личности.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ при назначении Горбунову А.С. наказания не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 п.34 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Назначая Горбунову А.С. наказание по эпизоду преступления за покушение на сбыт наркотических средств в виде 6 лет лишения свободы судом фактически учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Так же при назначении Горбунову А.С. наказания судом фактически учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы наказание, назначенное Горбунову А.С. справедливо и соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи