Решение по делу № 33-1123/2024 от 25.03.2024

Судья: Митрофанова Е.М.дело № 2-1873/2023                           дело № 33-1123 44RS0001-01-2023-000827-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24 » апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Подрезова С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Альмова И.М., и в его пользу постановлено взыскать с Подрезова С.Н. 14 132 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда - 350 000 руб., судебные расходы - 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Подрезова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Рыловой Т.В., не нашедшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия,

установила:

Альмов И.М. обратился в суд с иском к Подрезову С.Н. и с учетом уточнений просил взыскать в возмещение материального ущерба 14 132 руб., компенсацию морального вреда - 600 000 руб., судебные расходы - 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2023 года по уголовному делу № 1-16/2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате преступных действий Подрезова С.Н. истцу причинен материальный ущерб, обусловленный оплатой медицинских услуг, необходимых для прохождения лечения, и покупкой лекарственных препаратов, а также моральный вред, который выразился в сильной физической боли в связи с нанесением тяжкого вреда здоровью (колото-резанных ран в области грудной клетки и левого предплечья), душевных переживаниях, связанных с опасением за жизнь и состояние здоровья. Данные обстоятельства привели к длительному затяжному лечению, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, невозможности вести прежний образ жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 03 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе Подрезов С.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. Не оспаривая законность и обоснованность выводов суда в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, полагает, что установленный размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости. Судом нарушены процессуальные права ответчика, в том числе право на защиту, что предопределило необъективность и предвзятость суда, а именно не проводилось предварительном судебное заседание, в связи с чем Подрезов С.Н. был лишен возможности предоставить письменные возражения, заявить ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов, подтверждающих его доводы. Отсутствие данной процессуальной стадии препятствовало ответчику в использовании его прав в полном объеме ввиду неосведомленности о них, в связи с чем у него не имелось достаточного времени для подготовки к судебном заседанию, что выразилось в поспешности и неполноте заявленных ходатайств, в частности, не удалось истребовать справки в отношении Альмова И.М. из наркодиспансера, а также из УМВД по г. Костроме о совершенных им административных правонарушениях. Указанные документы в совокупности с объяснениями Подрезова С.Н. и показаниями свидетеля Шлейниковой О.В. позволили бы суду объективно оценить моральный облик и индивидуальные особенности личности истца. Из исследованных судом документов и изложенных ответчиком доводов усматривается халатное отношение Альмова И.М. к лечению, не соответствующее серьезным моральным переживаниям по поводу нанесенных ему травм, что также подтверждается результатами очной ставки от 15 августа 2022 года между сторонами, в ходе которой истец допускал, что при происшествии вел себя аморально и провокационно, а нанесение ему травм считает вынужденной случайностью, в связи с чем намерений убить его не предполагает, претензий к Подрезову С.Н. не имеет. В связи с изложенным полагает обоснованным, разумным и справедливым снижение размера заявленных требований в части компенсации морального вреда в 10 раз.

        В возражениях на апелляционную жалобу истец Альмов И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Альмова И.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение, а также физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учел степень причиненного здоровью вреда, требования разумности и справедливости. Суд также принял во внимание отсутствие высокой степени страданий истца, обусловленное употреблением им алкогольных напитков во время прохождения лечения в стационаре.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

        Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2023 года Подрезов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего Альмова И.М.

        Приговором установлено, что ответчик умышлено нанес потерпевшему четыре удара хозяйственным ножом, три из которых пришлись в заднюю поверхность грудной клетки, и один - в область левого предплечья, причинив тем самым четыре колото-резаные раны, две из которых причинили тяжкий вред здоровью истца: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, имела опасность для жизни, а колото-резаная рана на задне-лучевой (задне-наружной) поверхности левого предплечья в верхней трети с повреждением ветви лучевого нерва повлекла за собой исключение функции (паралич) левой кисти и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

        Из платежных квитанций от 17 и 29 декабря 2022 года, 16 января 2023 года и договора на оказание медицинских услуг от 04 февраля 2023 года усматривается, что Альмовым И.М. были приобретены лекарственные препараты: «Катэна капс» стоимостью 777,50 руб., «Нейромидин» - 1845,10 руб., «Нейробион» - 429,40 руб., также понесены расходы в размере 380 руб. на покупку проездного билета до г. Ярославля, где истцу были предоставлены медицинские услуги: обследование по нерву (ЭНМГ) стоимостью 2 000 руб., УЗИ лучевого нерва - 1 700 руб., консультация нейрохирурга - 7 000 руб., всего на сумму 14 132 руб.

        Согласно выписке из медицинской карты ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 12 по 20 сентября 2022 года пострадавший находился на стационарном лечении с диагнозом повреждение левого лучевого нерва на уровне в/з предплечья, и был выписан на амбулаторное лечения в связи с употреблением алкоголя.

        Из выписок из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» от 21 ноября и 29 декабря 2022 года истцу рекомендовано проведение ЭНМГ, УЗИ лучевого нерва (МЦ «Мотус», г. Ярославль), лекарственные средства: «Нейромидин», «Нейромбион», «Габапентин».

        Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу материального ущерба и морального вреда, подлежащих возмещению. При этом материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, как находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен ввиду недоказанности той степени страданий, на которую указывает Альмов И.М.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

Ее содержание по существу сводится к несогласию с размером присужденной компенсации морального вреда, а взыскание денежных сумм в возмещение материального ущерба и судебных расходов не оспаривается, как и причинение морального вреда, вследствие чего в этой части решение проверке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Не соглашаясь же с доводами жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

        Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

        Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

        Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований указанных правовых норм, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью, требований разумности и справедливости, употребления истцом алкогольных напитков при прохождении в стационаре лечения после причиненного вреда здоровью, взыскал компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приоритетной функцией деликтного обязательства по компенсации морального вреда является компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага.

        Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком нарушены права пострадавшего на жизнь и здоровье.

        Указание в жалобе на халатное отношение Альмова И.М. к лечению не может повлечь изменение решения, поскольку названное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и противоречит материалам дела о том, что при происшествии истец вел себя аморально и провокационно, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что поведение Альмова И.М. противоправным не являлось, между истцом и ответчиком конфликта не было, а действия Подрезова С.Н. были обусловлены неприязнью к потерпевшему.

Как указывалось выше, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым обстоятельства совершения Подрезовым С.Н. преступления, при которых истцу был причинен моральный вред, отраженные в приговоре суда, являются обязательными при разрешении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что истец ведет асоциальный образ жизни, сама по себе основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда не является.

Других доказательств, опровергающих обоснованность размера взысканной компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом компенсация в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что судом не проводилось предварительное судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовиться к делу и предоставить письменные возражения, заявить ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов, не может быть принято во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции было проведено три предварительных судебных заседания 11 апреля, 04 мая и 14 июня 2023 года, в последнем из которых Подрезов С.Н. лично принимал участие посредством видеоконференц-связи.

Более того, из протокола предварительного судебного заседания от 14 июня 2023 года (л.д. 82-83) усматривается, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шлейниковой О.В., истребовании в наркологическом диспансере справки о том, состоит ли на учете Альмов И.М.

Суд первой инстанции надлежащим образом разрешил названные ходатайства ответчика, а свидетель Шлейникова О.В. была допрошена в качестве свидетеля.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подрезова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: