Решение по делу № 2-70/2013 (2-1317/2012;) от 01.10.2012

Дело № 2-70\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Лемонджаве Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянок А.А. к ОАО «Фармстандарт» о возмещении ущерба в сумме 50 719 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов на услуги по оценки ущерба 3000 руб., на услуги представителя в суде 5 000 руб., в связи с уплатой пошлины 2016руб. 33 коп., на нотариальные услуги 1 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Татьянок А.А. обратился в суд с иском о возмещении ответчиком ущерба, причиненного работником ответчика, при исполнении трудовых обязанностей.

Как на основания иска истец ссылался на следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «Фармстандарт» в г. Долгопрулном при перевозке стопки поддонов по рампе допустил опрокидывание поддонов на автомобиль истца марки «Сузуки» гос. р. з. М673 ЕВ 199, от чего автомобиль был поврежден. По данному случаю ответчиком был составлен акт. Истец просил взыскать стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля 50 719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы 3000 руб. Ответчик отказался возмещать ущерб, поэтому истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. На услуги представителя истец простил взыскать расходы 5 000 руб, за нотариальную услугу связанную с выдачей доверенности представителю - 1 300 руб., компенсировать расходы по уплате пошлины 2 016 руб. 33 коп.

Истец в суд явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Худотеплый А.В. ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и на отсутствие у ответчика оригинала акта об ущербе, просил в иске отказать.

Третье лицо Васькин С.Ю. пояснил, что он был принят на работу грузчиком в ОАО «Фармстандарт» с 11. 04.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ он выполнял погрузочно –разгрузочные работы, управлял для перемещения деревянных поддонов гидравлической тележкой. При перемещении с помощью этого механизма деревянных поддонов, поддоны опрокинулись на рядом стоящий автомобиль марки «Сузуки».

Так же Васькин С.Ю. пояснил, что с инструкцией по работе с гидравлической тележкой его не ознакомил работодатель, специального образования у него не имеется.

Выслушав истца, его представителя по доверенности Леневу Н.В., представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск может быть удовлетворен частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред причинный его работником. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам предусмотренным главой 56 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец предъявил иск имущественного характера к ответчику, указывая на ответственность ответчика как работодателя за причиненный его работником.

Обстоятельство причинения истцу ущерба, подтверждается объяснениями третьего лица Васькина С.Ю., копией акта расследования факта повреждения имущества истца ( л.д. 11.) копией объяснений причинителя вреда Васькина С.Ю. по факту произошедшего 28.04. 12. ( л.д. 12).

Копия акта на л.д. 11, представленную истцом, судом принимает в качестве письменного доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свой иск. Факт составление ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ по случаю опрокидывания на автомобиль марки «Сузуки» стопки поддонов во время их перемещения грузчиком Васькиным С.Ю., установлен на основании объяснений Васькина С.Ю., который подтвердил принадлежность ему подписи на этом акте ( л.д. 11) Как указано в акте, причиной произошедшего явились неосторожные действия грузчика Васькина С.Ю. при выборе стопки поддонов для перевоза, выполненные с нарушением техники безопасности и повлекшие за собой повреждение автомобиля марки « Сузуки».

установленные обстоятельства причинения истцу ущерба, свидетельствуют о возникновении ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил соответствующих доказательств. Следователь ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за вред причиненный истцу и оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не имеется.

Сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа комплектующих подлежащих замене составляет 50 719 руб., согласно отчету от 02.07. 2012г. выполненного специалистом ООО «Авант –Эксперт» ( л.д.14-45) Требуемая истцом сумма ущерба 50 719 руб. ответчиком не оспорена. Сумма ущерба определена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 393 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, не может быть удовлетворено, поскольку обязанность ответчика возместить истцу ущерб установлена судом, решение которого подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 руб, ( л.д. 45, 48 ). Эти расходы суд признает судебными издержками, которые ответчик обязан компенсировать истцу.

Обязанность возместить расходы понесенные истцом на уплату пошлины в размере 2 016 руб. 33 коп.( л.д. 3,4) несет ответчик в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1 721 руб. 57 коп.

Заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя в суде по данному делу в размере 5 000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку не представлен платежный документ об оплате истцом услуги представителя.

Не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов за нотариальные действия, связанные с выдачей истцом его представителю доверенности, поскольку доверенность носит общий характер и допускает представительство истца в других организациях и судебных учреждениях ( л.д. 8) поэтому эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 89, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Татьянок А.А. к ОАО «Фармстандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фармстандарт» в пользу Татьянок А.А. в возмещение ущерба 50 719 руб, расходы на уценку ущерба 3 000 руб, на уплату пошлины 1 721 руб. 57 коп., в общей сумме 55 440 руб, 57 коп.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, за нотариальные услуги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: