Решение по делу № 2а-744/2018 от 05.03.2018

Дело № 2а-744/18

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Русинов Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску мэрии г. Ярославля к УФССП по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО Моревой Виктории Игоревне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО находится исполнительное производство от 17.10.2011 № 788/17/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1514/2011, в пользу взыскателя Голубевой И.Н. об обязании мэрии г. Ярославля выполнить капитальный ремонт балконной плиты балкона <адрес>. В адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО направлено письмо от 19.01.2018 № 01-08/645 об окончании исполнительного производства в связи с выполнением работ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО Моревой В.И. от 06.02.2018 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку работы, предусмотренные решением суда, выполнены в декабре 2016 года, акт о выполнении работ направлен судебному приставу-исполнителю письмом от 28.06.2017 за № 01-08/12148. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО Моревой В.И. об отказе в удовлетворении заявления от 06.02.2018 по исполнительному производству от 17.10.2011 № 788/17/76025-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО Мореву В.И. вынести постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2011 № 788/17/76025-ИП.

Определениями суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привечены в качестве заинтересованных лиц – Голубева И.Н., Исаева О.В., ДГХ мэрии <адрес>.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, Голубева И.Н. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о проведении ремонта и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ФИО3 проживала и зарегистрирована в <адрес> на основании договора о социальном найме. В <адрес>, расположенной над квартирой №, проживает и зарегистрирована в качестве члена семьи собственника Голубевой К.Н. Голубева И.Н. С апреля 2009 г. истцы обращались в ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Заволжского района» в связи с начавшимся процессом обрушения балконного блока балкона, относящегося к <адрес>, расположенного над <адрес>. Истцы неоднократно обращались к ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Заволжского района» с заявлениями произвести ремонт балконного блока, однако их просьба не выполнена.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.06.2011 по делу № 2-1514/2011 по иску ФИО3, Голубевой И.Н. на мэрию г. Ярославля возложена обязанность выполнить ремонт балконной плиты балкона <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда судом выдан исполнительный лист серии ВС 025914316.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа 17.10.2011 за № 788/17/76025-ИП, находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, перешло к Исаевой О.В.

В материалы дела административным истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке рабочей комиссией законченных работ по ремонту от 23.12.2016, а также акт обследования помещений <адрес> от 23.12.2016, подписанный помимо иных членов комиссии Исаевой О.В.

Из указанных документов следует, что работы по ремонту балконной плиты балкона <адрес> завершены в декабре 2016 г. и приняты рабочей комиссией.

В связи с этим административным истцом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО направлено письмо от 19.01.2018 № 01-08/645 об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО Моревой В.И. от 06.02.2018 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, что послужило причиной обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к положениям п. п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления, является факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность вышеупомянутых условий, которой в рассматриваемом деле не имеется ввиду следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО Моревой В.И. в суд поступило постановление от 06.04.2018 № 76025/18/22328, которым установлено, что требования исполнительного документа, исполнительного листа серии ВС 025914316, выполнены в полном объеме. Указанным постановлением от 06.04.2018 № 76025/18/22328 исполнительное производство № 788/17/76025-ИП, возбужденное 17.10.2011 во исполнение решения суда от 07.06.2011 окончено.

На день рассмотрения судом настоящего административного искового заявления исполнительное производство № 788/17/76025-ИП, в окончании которого судебным приставом-исполнителем отказано оспариваемым постановлением, окончено.

Тем самым право должника по исполнительному производству, мэрии г. Ярославля, на его окончание в связи с выполнением требований исполнительного документа восстановлено в ходе рассмотрения дела, о защите иных прав административный истец в рассматриваемом споре не заявляет.

Поскольку как таковой предмет судебной защиты отсутствует, это исключает возможность постановления по делу решения об удовлетворении заявленных требований и, как того требует п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░