Решение по делу № 33-11567/2019 от 02.08.2019

Судья Майко П.А. № 33-11567/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Белову Дмитрию Владимировичу и Беловой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора,

по апелляционной жалобе ответчиков Белова Д.В., Беловой О.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2014 года заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Беловым Дмитрием Владимировичем и Беловой Ольгой Михайловной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», солидарно, с Белова Дмитрия Владимировича и Беловой Ольги Михайловны основной долг 2428683,17 руб., неустойку в размере 50000 руб. и возврат судебных издержек в размере 62561,33 руб., солидарно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Белову Д.В., Беловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Беловым Д.В., Беловой О.М. заключен кредитный договор № на сумму 7 200 000 рублей под 11,5% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора, обеспечением обязательств заемщиков является залог указанного выше объекта недвижимости. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако в течение срока действия кредитного договора, заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, с согласия кредитора, предмет залога был реализован, часть задолженности погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 2 428 683 рубля 17 копеек, неустойку в размере 348 996 рублей 39 копеек, затраты на оценку в размере 968 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 61 593 рубля 33 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Белов Д.В., Белова О.М просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что в связи с потерей стабильного источника дохода ответчики обратились в банк 25 июля 2016 года с заявлением о реструктуризации долга на 1 год, однако дополнительное соглашение к договору было подписано лишь 02 сентября 2016 года, на невыгодных для ответчиков условиях. Считает, что за период с 31 июля 2016 года по 02 сентября 2016 года неустойка начислена необоснованно. Указывает, что 30 сентября 2017 года денежные средства в размере 20 000 рублей были списаны в первую очередь на погашение неустойки, в нарушение ст.319 ГК РФ и п.4.12 кредитного договора. По окончании льготного периода, предусмотренного дополнительным соглашением, ответчики вновь обратились в банк с просьбой снизить процентную ставку либо осуществить реструктуризацию, позднее ответчики предложили банку оставить за собой предмет ипотеки в счет погашения обязательств, однако все предложения были отвергнуты. Впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение о продаже объекта недвижимости, однако ввиду длительного согласования со стороны банка, продажу квартиры удалось осуществить только через год, при этом ответчики понесли значительные финансовые затраты, рынок недвижимости изменился, цена на объект недвижимости снизилась. Заявители жалобы не согласны со взысканием неустойки и считают взыскание расходов на услуги оценщика необоснованным.

От представителя ПАО «Сбербанк России» Юзаевой А.Р. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Аликину Е.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Беловым Д.В., Беловой О.М. заключен кредитный договор № на сумму 7 200 000 рублей под 11,5% годовых сроком на 360 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме, установленной графиком.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Белову Д.В. заем в размере 7 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств Белова Д.В., Беловой О.М. является залог (ипотека) вышеуказанного помещения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование займом в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

02 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщикам предоставлена отсрочка погашения основного долга на 10 месяцев, а также части начисляемых процентов. По истечении указанного периода, размер аннуитетного платежа, включающего в себя как проценты за пользование, так и основной долг, составляет 69 649 рублей 57 копеек, который заемщики обязались уплачивать займодавцу не позднее 30 числа ежемесячно.

Ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме. Так, из расчета задолженности и выписок по счету, следует, что платежи в счет погашения основного долга вносились с нарушением графика платежей.

Согласно п.6.1 договора, банк имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор займа, в случае неисполнения условий договора займа.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и неустойки, согласно которому ответчикам предлагалось досрочно возвратить сумму задолженности по договору, однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности в полном объеме до настоящего времени не возвращена.

В период рассмотрения гражданского дела с разрешения банка, как залогодержателя, ответчиками предмет залога был продан, в связи с чем, ответчиками произведен платеж в размере 5 500 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, сумма основного долга по состоянию на 26 марта 2019 года составила 2 428 683 рубля 17 копеек, задолженность по неустойке составила 348 996 рублей 39 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Белова Д.В., Беловой О.М. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором неустойки по кредиту в размере 348 996 рублей 39 копеек, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 50 000 рублей.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору подписано на невыгодных для ответчиков условиях, отклоняются судебной коллегией, заключая дополнительное соглашение к договору, как и сам кредитный договор, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п.1 ст.421 ГК РФ, ответчики были ознакомлены с полной стоимостью кредита, процентной ставкой, порядком погашения задолженности, о чем свидетельствует их подпись в документе. Следовательно, Белов Д.В., Белова О.М. изъявили желание получить у истца кредит на приведенных выше условиях, а также заключить дополнительное соглашение к нему, доказательств того, что заключение дополнительного соглашения к договору на таких условиях было для ответчиков вынужденным, представлено не было. Допуская просрочку в исполнении заемных обязательств, ответчики должны были осознавать, что на сумму просроченного долга по кредиту по условиям договора подлежат начислению проценты за пользование указанными денежными средствами, которые подлежали возврату заемщику в установленный срок и в установленном объеме.

Приведенные в жалобе ответчиков доводы о том, что суду следовало взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая, что исковые требования банком в первоначально заявленном размере не были поддержаны на момент вынесения решения в полном объеме ввиду реализации предмета залога и внесения платежа ответчиками в размере 5 500 000 рублей уже после обращения в суд с настоящим иском, на момент обращения с иском данные расходы были необходимыми и обоснованными, оснований для пропорционального взыскания расходов по уплате госпошлины, а также для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке предмета залога, при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиками в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось.

Проверив доводы ответчиков о несогласии с взысканием неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела: кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, установлена санкция в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Истец, заявляя иск, с учетом периода просрочек, сумм задолженности заявил ко взысканию неустойку в размере 348 996 рублей 39 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определил ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиками обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании заявленной суммы неустойки, о чем фактически просят в жалобе ответчики, не имеется, доводы заявителей в данной части считает несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что частичное невыполнение обязательств по кредитному договору вызвано форс-мажорными обстоятельствами, выразившимися в потере работы, длительным согласованием банком условий продажи залоговой квартиры, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Само по себе изменение материального положения ответчиков не является форс-мажорным обстоятельством и не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчики должны были предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы жалобы о том, что 30 сентября 2017 года денежные средства в размере 20 000 рублей были списаны в первую очередь на погашение неустойки, в нарушение ст.319 ГК РФ и п.4.12 кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно расчета задолженности по кредитному договору (л.д.74), поступившие денежные средства в размере 20 000 рублей, в первую очередь направлены на погашение просроченной задолженности по процентам в сумме 17 345 рублей 85 копеек, сумма в размере 1 932 рубля 19 копеек направлена на погашение просроченной задолженности по основному долгу, сумма в размере 721 рубль 96 копеек направлена на погашение срочных процентов, что полностью соответствует пункту 4.12 кредитного договора и согласуется с положением ст.319 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Белова Д.В., Беловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: