Решение по делу № 8Г-16608/2023 [88-22727/2023] от 18.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 88-22727/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-576/2022

    61RS0057-01-2022-000744-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    21 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу глава Администрации Константиновского городского поселения Казакова А.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО21, ФИО22, ФИО23, Болдыревой Светлане Николаевне, администрации Константиновского городского поселения о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на наследственное имущество, признании имущества выморочным, обращении взыскания на залоговое имущество.

           Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Лимареву М.В., Лимаревой С.М., Евдокимовой Д.М., Болдыревой С.Н., администрации Константиновского городского поселения о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, признании имущества выморочным, обращении взыскания на залоговое имущество, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор №87000 от 24 июня 2014 года, взыскать в свою пользу с Лимарева М.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 885 229,82 руб., взыскать с наследников Лимаревой Е.А. - Болдыревой С.Н., Лимаревой С.М. и Евдокимовой Д.М. за счет имущества наследодателя, полную сумму задолженности; признать имущество, принадлежащее Лимаревой Е.А. выморочным, взыскать с администрации Константиновского городского поселения Ростовской области за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору №87000 от 24 июня 2014 года в полном объеме; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 207,3 кв.м., расположенное на земельном участке, предоставленном в залог, установив его продажную стоимость в размере 2987200 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Лимарева М.В. и администрации Константиновского городского поселения Ростовской области за счет принадлежавшего Лимаревой Е.А., умершей 15 апреля 2021 года имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №87000 от 24 июня 2014 года в размере 2 885 229,82 руб.; расторг кредитный договор №87000 от 24 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Лимаревой Е.А., Лимаревым М.В.; обратил взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога - имущество Лимаревой Е.А. и Лимарева М.В., установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости, а именно: земельный участок, общей площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН: № и жилой дом, общей площадью 85,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, КН: № взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» в равных долях с Лимарева М.В. и администрации Константиновского городского поселения Ростовской области, расходы по оплате госпошлины по 14 313,07 руб. с каждого, расходы за проведение судебной экспертизы по 34 595 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 207,3 кв.м..

Судом обращено взыскание по обязательствам Лимарева Михаила Владимировича и ФИО24 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №87000 от 24 июня 2014 года на нежилое помещение общей площадью 207,3 кв.м., расположенное на земельном участке КН:№ по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости - 2 987 200 руб..

Также изменено решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года в части судебных расходов, дополнено указанием на то, что расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации Константиновского городского поселения Ростовской области за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава Администрации Константиновского городского поселения ФИО26 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ТУ Росимущество в качестве соответчика по делу, не дал оценки доводам администрации о том, что ТУ Росимущество по РО является надлежащим ответчиком по делу, так как на спорном земельном участке по <адрес> расположено нежилое здание. Считает, что у судов отсутствовали основания для признания выморочным имуществом 1/2 доли принадлежащих наследодателю земельного участка, жилого дома, а также нежилого здания, полагая вывод суда о том, что дочери Лимаревой Е.А. наследство не принимали, сделанным без исследования всех обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что Лимарева Д.М. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по <адрес>, а Лимарева С.М., проживала с наследодателем до ее смерти, а ключи от квартиры и нежилого здания, находятся у брата Лимаревой Е.А. - ФИО25 Изложенные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о фактическом принятии наследства указанными лицами.

Определением от 23 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Лимаревой Е.А., Лимаревым М.В. был заключен кредитный договор №87000, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства на приобретение готового жилья в размере 1 906 000 руб. на срок 264 месяцев под 13,25% годовых.

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, соглашение является целевым. Денежные средства предоставлены на приобретение жилого дома, общей площадью 85,3 кв.м., и земельного участка, площадью 158 кв.м., расположенных по <адрес>.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, заемщики обязались ежемесячно производить погашение задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 4.3 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору оформлена закладная, в соответствии с которой Лимарева Е.А., Лимарев М.В. передали в залог банку жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., земельный участок, площадью 158 кв.м., расположенные по ул. 9 Января 2 в г. Константиновске Ростовской области.

Согласно пункту 10 закладной, залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценки устанавливается по соглашению сторон в размере 2 324 000 руб., в том числе: жилой дом 2 084 000 руб., земельный участок 240 000 руб..

15 апреля 2021 года Лимарева Е.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти №№ от 16 апреля 2021 года, составленной ОЗАГС г. Москва №47.

На дату ее смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было.

В соответствии с ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Лимарева Е.А. являлась застрахованным лицом по программе страхования жизни в период с 24 июня 2014 года по 23 июня 2015 года.

Сведений о страховании жизни Лимаревой Е.А. на дату смерти не установлено.

Созаемщик Лимарев М.В. от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Направленное банком требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11 февраля 2022 года, согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору составляет 2 885 229,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 799 599,31 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 896 858,85 руб., неустойка в размере 188 771,66 руб..

Согласно ответу нотариуса Константиновского нотариального округа на запрос суда первой инстанции, наследственное дело к имуществу Лимаревой Е.А. не открывалось.

Как следует из позиции Лимаревой С.М. (дочь), Евдокимовой Д.М. (дочь), Болдыревой С.Н. (мать), заявленные банком к ним требования как к наследникам Лимаревой Е.А., не обоснованы, так как наследство после смерти Лимаревой Е.А. ими не принято.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Болдырев А.А., Тихоненко Н.А., Сущенко Н.П., показали, что на момент смерти Лимаревой Е.А. и в настоящее время Лимарева С.М. проживает с бабушкой Болдыревой С.Н. по адресу Подтелкова 130 в г. Константиновске, а старшая дочь умершей - Евдокимова Д.М. проживает с мужем в г. Ростове-на-Дону. Указанные лица имуществом Лимаревой Е.А. не распоряжались, мер к его сохранению не принимали, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали.

Брак между Лимаревой Е.А. и Лимаревым М.В. прекращен решением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 30 сентября 2019 года.

На момент открытия наследства и на настоящий момент за умершей Лимаревой Е.А. зарегистрировано право собственности на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 158 кв. м., вид разрешенного использования: объекты торгового назначения, КН:№, расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 345 кв. м., КН:№, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН:№ общей площадью 85,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 56,5 кв.м., КН:№, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из представленных в дело технических планов на здания, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> 2, жилой дом, КН:№, общей площадью 85,3 кв. м., расположен на земельном участке КН:№. При этом на переданном банку в залог земельном участке КН:№ Лимаревой Е.А. и Лимаревым М.В. было возведено нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 207,3 кв.м.. Указанное нежилое здание возведено на основании разрешения на строительство, выданного Лимаревой Е.А. и Лимареву М.В. администрацией Константиновского района Ростовской области от 21 января 2011 года и введено в эксплуатацию на основании разрешения №№ от 18 марта 2015 года.

Согласно информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 8 июля 2022 года, указанный объект недвижимости стоял на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера КН:61:17:0010236:328, однако, снят с кадастрового учета 14 апреля 2022 года на основании части 7 статьи 72 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №469/22 от 12 сентября 2022 года, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> на момент открытия наследства Лимаревой Е.А. и на дату исследования составляет соответственно: - земельного участка КН:№ – 87 000 руб. и 170 000 руб.; - жилого дома КН№ - 484 000 руб. и 535 000 руб.; - нежилого помещения (торговый павильон) площадью 207,3 кв.м. – 3 440 000 руб. и 3 734 000 руб.

Рассматривая дело по существу, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из доказанности заключения между ПАО «Сбербанк» и Лимаревой Е.А. и Лимаревым М.В. кредитного договора на указанных в иске условиях, а также неисполнения в установленном договором порядке заемщиками условий о возврате займа и процентов за пользование им ввиду смерти заемщика Лимаревой Е.А. и уклонения от исполнения обязательств Лимарева М.В. Установив, что сведений о принятии наследства наследниками умершей Лимаревой Е.А. не имеется, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению солидарно с созаемщика Лимарева М.В., а также Константиновского городского поселения Ростовской области в пределах стоимости имущества Лимаревой Е.А., которое надлежит признать выморочным. Так как в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку были предоставлены находящиеся в их совместной собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, обратил взыскание на указанные объекты недвижимости. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для обращения взыскания на нежилое здание, расположенное на заложенном по обязательствам заемщиков земельном участке.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, что у банка в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ возникло право потребовать у заемщиков полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, согласился, дополнительно указав, что доводы жалобы администрации Константиновского городского поселения Ростовской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущество по РО, так как на спорном земельном участке по <адрес> расположено нежилое здание, которое снято с кадастрового учета и не может быть включено в муниципальный жилищный фонд, отклоняются как основанные на неверном понимании закона. Земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, находящееся на соответствующей территории городского поселения в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ переходят в собственность указанного поселения вне зависимости отношения к жилому фонду, поскольку в силу прямого указания закона и принципа неразрывности правовой судьбы земельного участка и строений, поскольку земельный участок является имуществом, подлежащим передаче в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, соответственно и расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества так же следуют судьбе земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции предпринял меры к выяснению обстоятельств фактического принятия наследства Лимаревой Е.А. всеми потенциальными наследниками и дал оценку добытым по данному вопросу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и обоснованно сделал вывод о том, что имущество умершей Лимаревой Е.А. является выморочным, которое в силу закона наследуется ответчиком - администрацией Константиновского городского поселения Ростовской области.

Ссылки в жалобе на то, что Лимарев М.В. как созаемщик по кредитному договору, несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что кредитор не вправе предъявить требования к солидарным должникам о погашении задолженности, то есть также к наследнику второго созаемщика.

Так как администрация является универсальным правопреемником Лимаревой Е.А., то фактически после ее смерти становится в правоотношениях с банком на ее место в качестве созаемщика. Соответственно, Константиновское сельское поселение обязано отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, что прямо следует из положений статьи 1175 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в котором разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом, так как администрация, как правопреемник Лимаревой Е.А., выступает в споре должником, нарушившим права ПАО "Сбербанк", разрешенный судом спор, вопреки позиции апеллянта, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на нежилое помещение и в части распределения расходов по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы, не согласился и указал, что судом первой инстанции принято решение о возложении на администрацию Константиновского городского поселения Ростовской области расходов по оплате госпошлины и расходов за проведение судебной экспертизы, однако, без указания на пределы ответственности данного ответчика по долгам наследодателя применительно к положениям статьи 1175 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом решение подлежит изменению в указанной части с указанием на то, что расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации Константиновского городского поселения Ростовской области в пределах стоимости выморочного имущества.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 207,3 кв.м., поскольку суд первой инстанции не учел положений статей 64, 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ввиду чего незаконно отказал ПАО «Сбербанк» в обращении взыскания спорное нежилое здание.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые решения законными и обоснованными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: - жилое помещение; - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; - доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова