Решение по делу № 33-442/2023 (33-8298/2022;) от 14.12.2022

Изготовлено в окончательной форме 27.01.2023г.

Судья Коновалова И.В.             Дело № 33-442/2023

УИД 76RS0013-02-2022-000344-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 января 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляковой Оксаны Игоревны по доверенности Ларионова Сергея Олеговича, апелляционной жалобе Каменской Натальи Евгеньевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2022г. которым постановлено:

исковые требования Каменской Натальи Евгеньевны в лице финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, УФССП по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каменской Натальи Евгеньевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 708 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Каменская Н.Е., в лице финансового управляющего Магунова Е.В., обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, УФССП по Ярославской области о взыскании убытков в размере 250797 руб. 42 коп. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021г. по делу № А82-2704/2020 Каменская Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Магунов Е.В. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018г., с Каменской Н.Е., Каменского С.А. в пользу Беляковой О.И. была взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование, неустойка, государственная пошлина. При рассмотрении данного гражданского дела было вынесено определение о наложении ареста на имущество Каменской Н.Е. в пределах цены иска в размере 8 653 823 руб. 70 коп. 26.02.2018г. был наложен арест на вклады Каменской Н.Е. на сумму 1 370 000 руб. в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа в отношении Каменской Н.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Белякова О.И. К моменту возбуждения исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей имелась информация о наличии у истца банковских вкладов. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.10.2019г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №№-ИП, №. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей денежные средства в пользу Беляковой О.И. были взысканы только 30.12.2019г. – в размере 70 000 руб., 10.02.2020г. – в размере 1 300 000 руб. Причинение, по мнению истца, ответчиками убытков истцу в размере 250797 руб. 42 коп. в результате незаконного бездействия и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель третьего лица Беляковой О.И. по доверенности Ларионов С.О., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что суд в обжалуемом решении неправомерно указал о том, что доводы истца о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей являются необоснованными. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.10.2019г. было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Каменской Н.Е., Каменского С.А. Также в дополнительном решении суда от 16.12.2019г. установлено, что взыскание на денежные средства в ПАО «Совкомбанк» не было обращено. Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела признал, что исполнительные действия производились несвоевременно. Таким образом, обстоятельства необходимые для взыскания убытков судом установлены. Вывод суда о том, что истец, зная о наличии долга, самостоятельно не предпринимала мер для его погашения, также является необоснованным. Для уменьшения убытков соответствующих действий истец предпринять не могла, ввиду того, что на денежные средства был наложен арест.

Также с постановленным решением не согласилась истец Каменская Н.Е., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при вынесении решения не были учтены установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. Материалами дела установлено, что на имя Каменской Н.Е. в ПАО «Совкомбанк» были открыты вклады, на них был наложен арест. Однако, сведений о направлении в Банк постановлений о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем представлено не было. Обращение взыскания на иное имущество должников произведено также не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.06.2022г. указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционных жалоб истца, а также представителя третьего лица Беляковой О.И. по доверенности Ларионова С.О. о причинении ответчиками истцу убытков, судебная коллегия отклоняет. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований Каменской Н.Е. являлось взыскание убытков в размере 250797 руб. 42 коп. Основанием исковых требований являлось причинение истцу указанных убытков по вине ответчиков. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По мнению истца, убытки в размере 250797 руб. 42 коп. возникли у истца по вине судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, своевременно не обративших взыскание на денежные средств истца, находившиеся в ПАО «Совкомбанк», в рамках возбужденных исполнительных производств, что, в свою очередь, повлекло начисление процентов за пользование займом и неустойки по договору займа.

Согласно материалам дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018г. с Каменской Н.Е., Каменского С.А. в пользу Беляковой О.И. была взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа в размере 1 149 359,4 руб., проценты по договору 620 654,04 руб., неустойка в размере 518 165 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 641 руб. Кроме того, с Каменской Н.Е., Каменского С.А. в пользу Беляковой О.И. были взысканы солидарно: проценты за пользование займом в размере 4,5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, с 01.12.2018г. по день фактической уплаты суммы займа; неустойка за несвоевременную уплату оставшейся суммы займа с 01.12.2018г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. При рассмотрении указанного гражданского дела определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2018г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Каменской Н.Е., Каменскому С.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 8 653 823,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Буреневой Е.В. на основании определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2018г. и выданного во исполнение данного определения исполнительного листа в отношении Каменской Н.Е. было возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Некипеловой А.Н. на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018г. и выданного во исполнение данных судебных постановлений исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Некипеловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства Каменской Н.Е. в размере 2 790 808 руб. 83 коп. в ПАО «Совкомбанк». На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Некипеловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства Каменской Н.Е. в размере 70 000 руб. в ПАО «Совкомбанк».

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.10.2019г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа от 04.03.2019г. № 2-1034/2018 в отношении Каменской Н.Е. и Каменкого С.А. Признаны незаконными и отменены постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 12.03.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Некипеловой А.Н., постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Тюриным В.Е.

Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2019г. постановлено обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № обратить взыскание на установленные объекты движимого и недвижимого имущества должника, денежные средства, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должников, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», открытых на имя Каменской Н.Е., заработную плату Каменской Н.Е. в ООО «Монолитспецпроект», иное имущество.

Стороной спора между взыскателем Беляковой О.И. и ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, должник Каменская Н.Е. не являлась, выводов о нарушении прав и охраняемых Законом интересов должника указанное решение не содержит, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное решение преюдициального значения для настоящего спора для Каменской Н.Е. не имеет. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия отклоняет. Соответственно, доказательств противоправности действий (бездействий) по отношению к должнику со стороны судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия в данной части учитывает, что именно у Каменской Н.Е., как должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП имелась обязанность по оплате взыскателю Беляковой О.И. денежных средств, взысканных на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018г. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом, как должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, предпринимались меры по скорейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, за счет принадлежащего должнику имущества, в том числе, денежных средств, находившихся на банковских счетах должника, во избежание начисления процентов за пользование займом и неустойки, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП истцу чинились препятствия по своевременному исполнению решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018г., с учетом апелляционного определения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018г.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и свидетельствующих о том, что третьему лицу, как взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, были причинены убытки, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Беляковой О.И. по доверенности Ларионова С.О. судебная коллегия также отклоняет.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя Беляковой О.И. по доверенности Ларионова С.О. и апелляционная жалоба Каменской Н.Е. не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Рыбинского городского суда от 01 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляковой Оксаны Игоревны по доверенности Ларионова Сергея Олеговича и апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи