Решение по делу № 22-787/2022 от 15.03.2022

Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника - адвоката Бобковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бобковой Ю.В. на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.01.2022, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, приостановлено до ее розыска; подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, исчисляя начало срока с момента задержания, поместив ее при задержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, поручив прокурору Коминтерновского района г.Воронежа обеспечить розыск.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника Бобковой Ю.В., заслушав защитника Бобкову Ю.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с многократным уклонением ФИО1 от явки в судебные заседания, 21.01.2022 в судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бобкова Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований объявлять ФИО1 в розыск и изменить меру пресечения, поскольку ФИО1 не являлась в судебные заседания в связи с болезнью, то есть по уважительной причине, что подтверждается наличием больничного листа открытого 18.01.2022 БУЗ ВО «ВГКП №». Поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, защитник просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч.10 ст.108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством государственного обвинения и принял решение о необходимости изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явилась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонилась от явки в судебные заседания, в связи с чем были вынесены постановления о ее приводе, исполнить которые не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, на телефонные звонки подсудимая не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой ФИО1 поступило письмо об открытии больничного листа в БУЗ ВО «ВГКП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу главного врача БУЗ ВО «ВГКП № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на повышение температуры до 38С, боль в горле, был проведен экспресс-тест на наличие новой коронавирусной инфекции, результат теста отрицательный. Подсудимой был открыт больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острая респираторная вирусная инфекция». Данное заболевание не является препятствием для посещения судебного заседания. По состоянию здоровья она может принимать участие в судебном заседании (л.д.144).

При изложенных обстоятельствах подобное поведение подсудимой ФИО1 справедливо было расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, намеренном уклонении от явок в судебные заседания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Бобковой Ю.В. доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.01.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева