Решение по делу № 33-18147/2020 от 24.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18147/2020 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело № 2-67/2019 по апелляционной жалобе Орлова В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Орлова В. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Орлова В.А. – Гудковой Т.О., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Доможирова А.С., третьего лица судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Микаилова П.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 008 548,49 руб. (том 1 л.д. 2-8).

В обоснование иска указано, что 12.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 5039854/16/78003-ИП в отношении должника Мельникова Д.В. на основании исполнительного листа ФС 008760283, выданного 11.05.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5959/2016, предметом исполнения является наложение ареста на имущество Мельникова Д.В. в пределах исковых требований Орлова В.А. в размере 4 506 000 руб. В рамках исполнительного производства был выявлен ряд счетов должника в ПАО «Банк ВТБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 07.06.2016 № 78003/16/6866947 наложен арест на денежные средства Мельникова Д.В. на счетах в ПАО Банк ВТБ на сумму 4 506 000 руб. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 по делу № 2-5959/2016 с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. взыскана сумма займа в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 2 062 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. Этим же решением постановлено взыскивать с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. неустойку по договору займа от 15.05.2013 до момента фактического исполнения обязательств. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 5368/17/78003-ИП. 09.08.2017 исполнительное производство № 5368/17/78003-ИП было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя №78003/17/60092710 от 22.08.2017 был снят арест со счетов должника в ПАО «Банк ВТБ», однако Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5959/2016 в установленном порядке обеспечительные меры сняты не были. Освобождение банковских счетов должника от ареста позволило Мельникову Д.В. беспрепятственно распоряжаться денежными средствами в банке. Кроме того, выяснилось, что за период с 08.06.2016 по 12.02.2018 Мельниковым Д.В. были совершены приходные операции на общую сумму в размере 2 008 548,49 руб., тогда как в пользу Орлова В.А. с арестованного счета была взыскана сумма в размере 113,40 руб. Истец полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен материальный ущерб, поскольку они длительное время не только не проверяли исполнение вынесенных постановлений, но и не направляли их в кредитную организацию.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 исковые требования Орлова В.А. к Российской Федерации в лица Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 252-258).

В апелляционной жалобе Орлов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 3 л.д. 1-7, 62-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2019 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова В.А. – без удовлетворения (том 3 л.д. 89-96).

В кассационной жалобе Орлов В.А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2019 по гражданскому делу № 2-67/2019 отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 103-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (том 3 л.д. 162-169).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Орлов В.А., третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Дмитриева Л.А., Мельников Д.В., СПИ Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лемеза Т.Д., Тампио Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 008760283, выданного 11.05.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5959/2016, 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 5039854/16/78003-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Мельникова Д.В. в пределах исковых требований Орлова В.А. в размере 4 506 000 руб. (том 1 л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 07.06.2016 № 78003/16/6866947 наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ на счетах: №... – <...> счет, №... – счет <...>, №... – счет <...> (том 1 л.д. 115-117).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 по гражданскому делу № 2-5959/2016 с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. взыскана сумма займа в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 2 062 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. Этим же решением суд постановил взыскивать с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. неустойку по договору займа от 15.05.2013 до момента фактического исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 017168833 от 08.12.2016, выданного 08.12.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5959/2016, возбуждено исполнительное производство № 5368/17/78003-ИП в отношении должника Мельникова Д.В. в пользу взыскателя Орлова В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 14 122 000 руб. (том 1 л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 08.04.2017 обращено взыскание на доходы должника Мельникова Д.В. в пределах 14 122 000 руб. (том 1 л.д. 143-144).

09.08.2017 исполнительное производство № 5368/17/78003-ИП было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 78003/17/60092710 от 22.08.2017 был снят арест со счетов Мельникова Д.В. в ПАО Банк ВТБ: №... – <...> счет, №... – счет <...>, №... – счет <...> в связи с тем, что был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (том 1 л.д. 18).

Ввиду окончания 09.08.2017 исполнительного производства № 5368/17/78003-ИП было окончено и исполнительное производство № 78003/17/60092710 от 22.08.2017 в виде снятия ареста с банковских счетов должника (том 1 л.д. 18, 19).

09.08.2017 взыскателю возвращен исполнительный лист серии ФС 017168833 от 08.12.2016 в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании № 5368/17/78003-ИП от 13.01.2017 (том 1 л.д. 21, 290-291).

22.08.2017 взыскателю возвращен исполнительный лист серии ФС 008760283 от 11.05.2016 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранениях в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, окончанием исполнительного производства об обеспечительных мерах № 5039854/16/78003-ИП от 12.05.2016 (том 1 л.д. 19, 297-298).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу № 2а-667/2018 административный иск Орлова В.А. о признании постановления № 5368/17/78003-ИП недействительным, частично удовлетворен. Указанным решением на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство №5368/17/78003-ИП и совершить ряд исполнительных действий (том 2 л.д. 32-43).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 по административному делу № 2а-3354/2018 постановление СПИ Микаилова П.В. от 22.08.2017 №78003/17/60092723 также признано незаконным с возложением обязанности в десятидневный срок возобновить исполнительное производство об обеспечительных мерах №5039854/16/78003-ИП от 12.05.2016 (том 2 л.д. 13-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 9616579/18/78003-ИП в отношении Мельникова Д.В. в виде обращения взыскания на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 329).

Постановлением № 78003/18/4005653 от 01.11.2018 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мельникову Д.В. (том 1 л.д. 320).

Постановлением Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01.11.2018 определена задолженность Мельникова Д.В. перед Орловым В.А. по исполнительному производству № 9616579/18/78003-ИП по состоянию на 10.11.2018 в общей сумме 23 326 000 руб. (том 2 л.д. 194).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-179/2018 установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу Мельникова Д.В. из супружеского имущества выделена доля в виде земельного участка с недостроенным садовым домом в целях обращения взыскания и последующего перечисления в пользу Орлова В.А. денежных средств во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 по делу № 2-5959/2016. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из общей оценочной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства по состоянию на 02.10.2017 в размере 2 889 840,63 руб. (том 2 л.д. 225-229).

По состоянию на момент разрешения настоящего спора исполнительные производства № 5368/17/78003-ИП и № 78003/17/60092710 возобновлены.

Орлов В.А., обратившись в суд с настоящим иском указал, что имеются достаточные относимые и допустимые доказательства подтверждающие обстоятельство утраты в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможности исполнения судебного решения на общую сумму 2 008 548,49 руб. Из правовой позиции стороны истца следует, что убытки взыскателя находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя С1, которое выразилось в ненаправлении вынесенных постановлений в кредитную организацию, что явилось прямым нарушением ч. 1 ст. 81 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», а также с незаконным действием (решением) судебного пристава-исполнителя Микаилова П.В., которое выразилось в снятии ареста с денежных средств на счетах должника при окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах, что является прямым нарушением ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 2-8).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 46, 47 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, признание судебными актами незаконными постановлений об окончании исполнительных производств само по себе не является основанием для взыскания в пользу истца убытков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции при первоначальной проверке доводов жалобы счел, что истец отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда в результате незаконных действий сотрудников УФССП России по Санкт-Петербургу не представил, учитывая, что безусловным основанием для возмещения истцу убытков признание решениями суда незаконными действий судебных приставов-исполнителей не является.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал на то, что суды не учли положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что не имелось оснований для признания незаконными действия ответчика ввиду малозначительности и не длительности нахождения денежных средств на счетах должника, поскольку не были учтены положения ч. ч. 2, 3, 5, 8, 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задачи исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее Федеральный закон «О судебных приставах») (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет собственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из исполнительного производства, находящегося в материалах дела, следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о доходах должника, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлялся вызов должника, производились действия по установлению места жительства, обращалось взыскание на обнаруженное имущество – денежные средства должника, находившиеся на его расчетных счетах в банках, применялись меры по ограничению регистрационных действий с имуществом.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность его исполнения не утрачена, имеется имущество за счет которого возможно исполнение судебного решения, производятся удержания из заработной платы должника, должник не признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах считать, что действия судебного пристава привели к возникновению убытков истца, оснований не имеется.

Как следует из объяснений истца, он полагает, что сумма убытков соответствует количеству денежных средств, израсходованных Мельниковым Д.В. со счета №... в ПАО «ВТБ» за период с 08.06.2016 по 12.02.2018, что составляет 2 008 548,49 руб. (том 2 л.д. 194).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общая сумма, которую истец просит взыскать в качестве убытков, поступила на счет не только в период с 07.06.2016 по 09.08.2017, но и с 09.08.2017 по 04.01.2018, когда исполнительный лист был возращен и повторно к исполнению не предъявлен (том 1 л.д. 24-29, 30-43).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что на момент возбуждения 12.05.2016 исполнительного производства №5039854/16/78003-ИП о наложении ареста на имущество Мельникова Д.В. на сумму 4 506 000 руб., денежные средства в заявленном истцом размере на счете последнего отсутствовали.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, то банк не должен был перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в порядке ч. 9 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на иное имущество должника, а именно на объекты недвижимости: квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <...> кв.м. в <адрес>.

Кроме того, 13.03.2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя с вышеуказанного счета, принадлежащего Мельникову Д.В., была списана сумма в размере 113 руб.40 коп. и поступление денежных средств на счет прекратилось.

Неполнота осуществленных судебным приставом действий не привела к возникновению у истца убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению.

Сам по себе факт неисполнения решения суда от 04.10.2016 не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном в иске размере.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Допущенные приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: