Решение по делу № 33-30393/2022 от 15.09.2022

Судья: Миронова Т.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                     26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Рязанцевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сучилкина В. Н. к Комаровой Т. В., Бавыкину Д. В. о признании недействительными договор займа, расписку, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Сучилкина В. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сучилкин В.Н. обратился в суд с иском к Комаровой Т.В., Бавыкину Д.В. о признании недействительным договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, расписки от <данные изъяты> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок в виде признания обязательств Комаровой Т.В. по указанным договорам не возникшими (отсутствующими), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что <данные изъяты> между Комаровой Т.В. и Бавыкиным Д.В. был заключен договор займа на сумму 13 000 000 руб., путем оформления расписки от <данные изъяты>, без проведения безналичных платежей.

<данные изъяты> Комарова Т.В. и Сучилкин В.Н. заключили договоры купли-продажи части доли в ООО «ТК Южный», ООО «ТК Голицыно», на момент заключения которых Комарова Т.В. гарантировала, что данные доли никому не проданы.

Сразу после заключения договоров купли-продажи частей доли в уставных капиталах в Арбитражный суд <данные изъяты> обратился Айзенштейн Д.Л. с исковыми требованиями к Комаровой Т.В. об исполнении оферты на продажу ему указанных долей.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Айзенштейна Д.Л. отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно», ООО «ТК Южный» от 25.07.2017г., заключенных с Сучилкиным В.Н., о применении последствий недействительности сделок.

01.07.2018г. Комарова Т.В. по неизвестным причинам изменила место регистрации, подала заявление о собственном банкротстве, ссылалась на наличие у нее неисполненных обязательств перед Бавыкиным Д.В. по договору займа, которые возникли 20.01.2017г., до заключения сделок по продаже долей, что дает возможность оспаривать их в рамках дела о банкротстве, как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве заявление о признании сделок между истцом и Комаровой Т.В. недействительными было удовлетворено. В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением между кредиторами мирового соглашения.

Как полагал истец, целью банкротства Комаровой Т.В. было исключительно оспаривание сделок с Сучилкиным В.Н., которые не удалось оспорить ранее в рамках дела с участием Айзенштейна Д.Л. В рамках дела о банкротстве Комаровой Т.В. судом исследовался вопрос о том, располагал ли Бавыкин Д.В. возможностью предоставить такую сумму в долг, на какие цели были израсходованы значительные денежные средства Комаровой Т.В. Судом было установлено, что <данные изъяты> Бавыкин Д.В. продал квартиру, а <данные изъяты> всю полученную от продажи денежную сумму передал Комаровой Т.В. под необеспеченный заем под 11% годовых. Данные действия Бавыкина Д.В. не отвечают критерию разумности; не соответствуют общепринятой практике гражданского оборота, когда расчет за недвижимость осуществляется до регистрации права собственности покупателя. При этом согласно выписке из ЕГРН, проданная Бавыкиным Д.В. квартира никогда не отчуждалась, права на нее не зарегистрированы в реестре, в связи с чем, она не могла быть предметом сделки.

Полагает, что на дату заключения договора займа Бавыкин Д.В. не имел реальной возможности предоставить Комаровой Т.В. денежные средства, такой займ в действительности не предоставлялся. Ответчики формально создали документооборот для включения требований в реестр кредиторов Комаровой Т.В., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор займа, заключенный между Комаровой Т.В. и Бавыкиным Д.В.

Представитель ответчика Комаровой Т.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Бавыкина Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сучилкин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный», удостоверенный Ивановой Н.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Асановой Т.Н. Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> (зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>), по условиям которого Комарова Т.В. продала Сучилкину В.Н. часть доли в размере 26% от принадлежащей ей доли в размере 40% в уставном капитале Общества.

Номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ, составляет 360 000 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 234 000 руб. (п. 2 договора);

Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в 234 000 руб. (п. 3 договора);

Сучилкин В.Н. купил у Комаровой Т.В. указанную часть доли в уставном капитале Общества за 234 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4, п. 4.1 договора).

Комарова Т.В. гарантировала, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную часть доли в уставном капитале Общества (п. 13 договора); что до подписания настоящего договора указанная часть доли в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 14 договора).

<данные изъяты> между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно», удостоверенный Ивановой Н.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Асановой Т.Н. Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> (зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>), по условиям которого, Комарова Т.В. продала Сучилкину В.Н. часть доли в размере 26% от принадлежащей ей доли в размере 40% в уставном капитале Общества

Номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ составляет 300 000 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 195 000 руб. (п. 2 договора);

Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в 195 000 руб. (п. 3 договора);

Сучилкин В.Н. купил у Комаровой Т.В. указанную часть доли в уставном капитале Общества за 195 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4, п. 4.1 договора);

Комарова Т.В. гарантирует, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную часть доли в уставном капитале Общества (п. 13 договора); что до подписания настоящего договора указанная часть доли в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 14 договора).

Айзенштейн Д.Л. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к Комаровой Т.В. о понуждении к заключению и исполнению договора – «безотзывной оферты» на заключение договора купли-продажи 40% долей в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» в виде нотариального заверения купли-продажи. Впоследствии он изменил исковые требования, просил суд признать Комарову Т.В. утратившей право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» номинальной стоимостью 300 000 руб., признании возникшим у него права собственности на 40% долей в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» номинальной стоимостью 300 000 руб. (дело № <данные изъяты>).

В порядке ст. 130 АПК РФ дело № <данные изъяты> было объединено с делом № <данные изъяты> по иску Сучилкина В.Н., Ерохина В.В. к Айзенштейну Д.Л., Комаровой Т.В. о признании незаключенной безотзывной оферты о продаже участником доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» от <данные изъяты>.

Комаровой Т.В. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» от <данные изъяты>, заключенного между Комаровой Т.В. и Ерохиным В.В., признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» от <данные изъяты>, заключенный между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н., а также применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Айзенштейна Д.Л. отказано; в удовлетворении исковых требований Сучилкина В.Н., Ерохина В.В. о признании незаключенной безотзывной оферты от <данные изъяты> отказано; также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» от <данные изъяты>, заключенного между Комаровой Т.В. и Ерохиным В.В., признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» от <данные изъяты>, заключенный между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н., о применении последствий недействительности сделок.

Айзенштейн Д.Л. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к Комаровой Т.В. о понуждении к заключению и исполнению договора – «безотзывной оферты» на заключение договора купли-продажи 40% долей в уставном капитале ООО «ТК «Южный» в виде нотариального заверения купли-продажи. Впоследствии он изменил исковые требования, просил суд признать Комарову Т.В. утратившей право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО «ТК «Южный» номинальной стоимостью 360 000 руб., признании возникшим у него права собственности на 40% долей в уставном капитале ООО «ТК «Южный» номинальной стоимостью 360 000 руб. (Дело № <данные изъяты>).

В порядке ст. 130 АПК РФ дело № <данные изъяты> было объединено с делом № <данные изъяты> по иску Сучилкина В.Н., Ерохина В.В. к Айзенштейн Д.Л., Комаровой Т.В. о признании незаключенной безотзывной оферты о продаже участником доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный» от <данные изъяты>.

Комаровой Т.В. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный» от <данные изъяты>, заключенного между Комаровой Т.В. и Ерохиным В.В., признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный» от <данные изъяты>, заключенный между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н., а также применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Айзенштейна Д.Л., Сучилкина В.Н., Ерохина В.В., встречных исковых требований Комаровой Т.В. отказано.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. принято к производству заявление Комаровой Т.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу <данные изъяты>«Ф».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-1516484/18-8-177«Ф» Комарова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

<данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> поступило требование Бавыкина Д.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора было основано на договоре займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Бавыкиным Д.В. и Комаровой Т.В., по условиям которого кредитор предоставил должнику займ в размере 13 000 000 рублей под 11% годовых, сроком до <данные изъяты>.

Факт передачи заемных денежных средств в указанном размере подтверждался распиской от 14.06.2018г., банковским переводом (приходный кассовый ордер <данные изъяты> от 06.06.2018г.).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>«Ф» требования Бавыкина Д.В. в размере 13 137 123,35 руб., из которых: 13 000 000 руб. – основной долг, 137 123,35 руб. – проценты за пользование займом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комаровой Т.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лобанова Е.В. к Ерохину В.В., Сучилкину В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Комаровой Т.В. признаны недействительными сделки:

договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от <данные изъяты>, заключенный между Комаровой Т.В. и Ерохиным В.В.;

договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от <данные изъяты>, заключенный между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н.;

применены последствия недействительности сделок: восстановлены у Комаровой Т.В. права собственности на 40% долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» номинальной стоимостью 300 000 рублей; восстановлена задолженность Комаровой Т.В. перед Ерохиным В.В. в размере 105 000 руб.; восстановлена задолженность Комаровой Т.В. перед Сучилкиным В.Н. в размере 195 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость 40% уставного капитала ООО «Торговый комплекс «Голицыно» по состоянию на <данные изъяты> составляет 155 933 200 руб., принимая во внимание, что 40% доли уставного капитала ООО «Торговый комплекс «Голицыно» отчуждено должником за 195 000 руб., в то время, как рыночная стоимость данной доли составляет 155 933 200 руб., суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки, равнозначное встречное исполнение по договору купли-продажи доли должником не получено.

Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) на момент заключения оспариваемого договора и эти признаки не упразднились после заключения оспариваемой сделки, а положение должника только ухудшилось ввиду отсутствия источника дохода дивидендов от участия в Обществе.

Ранее определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением Девятого Арбитражного апелляционного суда 10.09.2019г., проставлением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.11.2019г., заявления финансового управляющего у Ерохину В.В., Сучилкину В.Н. о признании сделок (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный» от 25.07.2017г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> «Ф» от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, заключенное <данные изъяты> между должником Комаровой Т.В. и кредиторами согласно приложению <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к мировому соглашению, на условиях, содержащихся в мировом соглашении, производство по делу № <данные изъяты> «Ф» о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комаровой Т.В. прекращено.

<данные изъяты> Комаровой Т.В., во исполнение определений Арбитражного суда о применении последствий недействительности сделок были перечислены Сучилкину В.Н. денежные средства в размере 234 000 руб., а также 197 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки ответчиками только для вида, которые были бы направлены на достижение иных правовых последствий, а именно, для оспаривания сделок, заключенных с Сучилкиным В.Н.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств порока воли обоих сторон по договору займа, заключенному между Комаровой Т.В. и Бавыкиным Д.В., истцом не представлено.

Ответчики Комарова Т.В. и Бавыкин Д.В. мнимость заключенного договора займа не признали, Комарова Т.В. подтвердила получение денежных средств от Бавыкина Д.В., от исполнения взятых на себя обязательств не отказывалась.

В своих письменных возражениях представители ответчиков указывали на то, что Комарову Т.В. и Бавыкина Д.В. связывали многолетние дружеские и доверительные отношения, в 2016-2017 году у Комаровой Т.В. резко ухудшилось состояние здоровья.

В связи с выявленными заболеваниями она уже не могла работать, неоднократно проходила стационарное лечение в Москве и проходила дорогостоящее лечение за границей. В связи с необходимостью госпитализации в <данные изъяты> она сменила место жительства с <данные изъяты> на Москву.

Поскольку Бавыкин Д.В. являлся состоятельным человеком и располагал денежными средствами, Комарова Т.В. обратилась к нему за финансовой помощью. Комаровой Т.В. от участников Обществ было известно о финансовых трудностях к ООО «ТК «Голицыно» и ООО «ТК «Южный», размер выплачиваемых ей дивидендов уменьшался с каждым годом, в 2016 году размер дивидендов по ООО «ТК «Голицыно» ей не был выплачен, а по ООО «ТК «Южный» она уже длительное время не получала выплат, в связи с чем, ею было принято решение реализовать свое право на отчуждение принадлежащих ей долей в уставных капиталах Обществ, путем продажи по номинальной стоимости Ерохину В.В. и Сучилкину А.Н..

У Бавыкина Д.В. имелась финансовая возможность предоставить займ Комаровой Т.В. Денежные средства были им получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 27.06.2018г. (л.д. 156-160).

Кроме того, факт реальной возможности кредитора Бавыкина Д.В. предоставления займа должнику Комаровой Т.В. проверялся Арбитражным судом при рассмотрении заявления Бавыкина Д.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; заявление Бавыкина Д.В. было удовлетворено определением от <данные изъяты>.

Сучилкиным В.Н. подавалась апелляционная жалоба на указанное определение, которая была возвращена определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020г. В постановлении Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.07.2020г. по рассмотрению кассационной жалобы Сучилкина В.Н. указано, что требование кредитором Сучилкиным В.Н. было предъявлено спустя полтора года после включения в реестр требования иного кредитора, в иной процедуре, со значительным опозданием, следовательно, право на обжалование кредитором судебного акта, на основании которого были включены в реестр оспариваемые требования, не может быть процессуально истребовано в силу разъяснений п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Кроме того, истец не обосновал свои доводы о том, чем оспариваемый договор займа и расписка затрагивают его права и интересы. Денежные средства по оспоренным сделкам о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» и ООО «ТК «Южный» были перечислены Комаровой Т.В. Сучилкину В.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Бавыкина Д.В. не имелось денежных средств для предоставления Комаровой Т.В. по договору займа, доля Бавыкина Д.В. составляла ? в праве собственности на квартиру, и его часть денежных средств составляет 4 000 000 руб., основаны на предположениях, и противоречат состоявшимся по делу судебным постановлениям Арбитражного суда <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Сучилкина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Миронова Т.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сучилкина В. Н. к Комаровой Т. В., Бавыкину Д. В. о признании недействительными договор займа, расписку, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Комаровой Т. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были разрешены исковые требования Сучилкина В.Н. к Комаровой Т.В., Бавыкину Д.В. о признании недействительными договора займа, расписку, применении последствий недействительности сделки.

На указанное решение суда Сучилкиным В.Н. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обосновании которого заявителем указано на невозможность своевременного обжалования решения ссуда в связи с поздним получением судебного акта.

Представители Комаровой Т.В., Бавыкина Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Сучилкина В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Комарова Т.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку действующее законодательство момент начала исчисления срока на обжалование решение суда связывает с вынесение оспариваемого решения, а не с получением его копий лицом, участвующим в деле, то получение копии решения суда с опозданием или неполучение копии решения суда может выступать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Сучилкина В.Н. на решение от <данные изъяты> оставлена без движения для устранения недостатков, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> указать в апелляционной жалобе основания, по котором решение суда считается незаконным и представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителю продлен до <данные изъяты>.

Поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определение суда, заявителем не были устранены.

<данные изъяты> суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Полный текст жалобы был представлен Сучилкиным В.Н. <данные изъяты> одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, с указанием на то, что об изготовлении судебного акта в полном объеме ему стало известно только в момент получения определения о возврате апелляционной жалобы – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равного доступа к правосудию, соблюдении законных интересов участников судопроизводства, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом мотивированного решения ранее обозначенной им даты, суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. он пропущен заявителем по уважительной причине.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                   определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Т. В. – без удовлетворения.

                              Судья