Решение от 04.09.2024 по делу № 33-11431/2024 от 07.06.2024

Дело № 33-11431/2024 (№ 2-276/2024) УИД № 66RS0012-01-2024-000039-55 Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Курмановой Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних С.О.Д. и К.К.В. , к Симакову Дмитрию Евгеньевичу, действующему в интересах несовершеннолетней С.О.Д. , к Курманову Вячеславу Геннадьевичу, действующему в интересах К.К.В. , о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании пеней

по апелляционной жалобе Симакова Дмитрия Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетней С.О.Д. , на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 27.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кузьминой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «УК «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Курмановой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.О.Д. , <дата> года рождения, и К.К.В. , <дата> года рождения, в котором просило:

взыскать с Курмановой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.О.Д. и К.К.В. , задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 05.07.2020 по 30.11.2023 в сумме 201337 руб. 12 коп., пени по состоянию на 08.12.2023 в сумме 93057 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6143 руб. 95 коп., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ответчикам Курмановой Ю.В., С.О.Д. , К.К.В. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В квартире по месту жительства зарегистрированы все собственники. Истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры вносится несвоевременно, в связи с чем в отношении квартиры образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в общей сумме 302005 руб. 68 коп. С учетом обязанности родителей по несению расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, приходящихся на долю несовершеннолетних С.О.Д. и К.К.В. , с Курмановой Ю.В., являющейся их матерью, подлежит взысканию 201337 руб. 12 коп., по 100668 руб. 56 коп. за каждого ребенка. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 08.12.2023 были начислены пени на указанную задолженность в общей сумме 139586 руб. 88 коп., на детей приходятся пени по 46528 руб. 96 коп.

Истец в письменном ходатайстве просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Симакова Д.Е. и Курманова В.Г., ссылаясь на то, что указанные лица являются отцами несовершеннолетних детей С.О.Д. и К.К.В. соответственно (л.д. 40), а также уточнил исковые требования (л.д. 41), просил:

взыскать с Курмановой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.О.Д. и К.К.В. , задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 05.07.2020 по 30.11.2023 в сумме 100 668 руб. 56 коп., пени по состоянию на 08.12.2023 в сумме 39 234 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2999 руб. 03 коп.;

взыскать с Симакова Д.Е., действующего в интересах несовершеннолетней дочери С.О.Д. , задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 05.07.2020 по 30.11.2023 в сумме 50 334 руб. 28 коп., пени по состоянию на 08.12.2023 в сумме 19 617 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 499 руб. 52 коп.;

взыскать Курманова В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.К.В. , задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 05.07.2020 по 30.11.2023 в сумме 50 334 руб. 28 коп., пени по состоянию на 08.12.2023 в сумме 19 617 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 499 руб. 52 коп.;

взыскать с Курмановой Ю.В. почтовые расходы.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Симаков Д.Е., Курманов В.Г. (л.д. 45).

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 27.03.2024 исковые требования были удовлетворены частично.

В пользу ООО «КУДЕЗ» взыскано:

с Курмановой Ю.В. в возмещение задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 100668 руб. 56 коп. за период с 05.07.2020 по 31.11.2023, пени в размере 19000 руб. по состоянию на 08.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп.;

с Симакова Д.Е. в возмещение задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 50 334 руб. 28 коп. за период с 05.07.2020 по 31.11.2023, пени в размере 9000 руб. по состоянию на 08.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 52 коп.;

с Курманова В.Г. в возмещение задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 50 334 руб. 28 коп. за период с 05.07.2020 по 31.11.2023, пени в размере 9000 руб. по состоянию на 08.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 52 коп.

Возвращена излишне уплаченная ООО «КУДЕЗ» государственная пошлина в размере 145 руб. 88 коп. по платежному поручению № 17 от 09.01.2024, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился Симаков Д.Е., действующий в интересах несовершеннолетней дочери С.О.Д. , подал апелляционную жалобу, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на не извещение Симакова Д.Е. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. В жалобе указано, что судом неверно исчислена задолженность ко взысканию. Учитывая, что доля несовершеннолетних собственников в праве собственности на жилое помещение составляет 1/3 (то есть по 1/6) доли, то обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая у несовершеннолетнего собственника должна возникать у каждого из родителей в равном размере, в связи с чем у Симакова Д.Е. и Курмановой Ю.В. возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли за несовершеннолетнего собственника С.О.Д. , то есть по 1/6 доли у каждого родителя.

Представителем ООО «КУДЕЗ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 27.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано, что Симаков Д.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.03.2024, надлежащим образом, поскольку имела место неудачная попытка вручения извещения 25.03.2024, 28.03.2024 извещение было вручено адресату. В случае своевременного получения почтовой корреспонденции у ответчика имелась бы возможность предоставить ходатайства, возражения на исковые требования. Расчет задолженности произведен истцом правильно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 102-108).

Ответчиком Симаковым Д.Е. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что расчет задолженности составлен истцом неверно. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, Симаков Д.Е. не знал и не мог знать о наличии задолженности в отношении указанного жилого помещения, так как не проживает в этом жилом помещении, с матерью ребенка контакт не поддерживает, при этом алиментные обязательства ответчик исполняет, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования (л.д. 134-136), просил взыскать:

с Курмановой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.О.Д. и К.К.В. , задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 05.07.2020 по 30.11.2023 в сумме 100 668 руб. 56 коп., пени по состоянию на 08.12.2023 в сумме 39 234 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2999 руб. 03 коп.;

с Курманова В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.К.В. , задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 05.07.2020 по 30.11.2023 в сумме 50 334 руб. 28 коп., пени по состоянию на 08.12.2023 в сумме 19 617 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 499 руб. 52 коп.;

с Симакова Д.Е., действующего в интересах несовершеннолетней дочери С.О.Д. , задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 в сумме 42 961 руб. 24 коп., пени по состоянию на 08.12.2023 в сумме 11 576 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 138 руб. 18 коп.;

взыскать почтовые расходы, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчиком Симаковым Д.Е. представлены письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований, в которых указано, что истцом нарушены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со слов Курмановой Ю.В. она вносила плату по указанному в квитанции QR-коду, то есть плату вносила за определенный месяц, однако истец распределял поступившие оплаты по своему усмотрению. Представленный истцом информационный расчет произведен вручную с введением данных выгодных истцу. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами (л.д. 145-146).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности от 29.05.2024, доводы и требования иска поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в деле. Кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Ответчик Курманова Ю.В. в телефонограмме сообщила, что просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с возражениями ответчика Симакова Д.Е. согласна (л.д. 147). Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Симакова Д.Е. о ненадлежащем извещении являются обоснованными, учитывая, что Симаков Д.Е. проживает в г.Перми, судебное извещение согласно отчету об отслеживании отправления получил 28.03.2024, после даты проведения судебного заседания и вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 27.03.2024 подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД), что подтверждается копией постановления органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский» от 22.10.2008 № 412 (л.д. 21).

В МКД расположена двухкомнатная квартира <№> общей площадью 43,5 кв.м (далее – Квартира), которая на праве общей долевой собственности принадлежит Курмановой Ю.В., С.О.Д. , <дата> года рождения, К.К.В. , <дата> года рождения, каждому по 1/3 доле, право общей долевой собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 116-122).

Родителями С.О.Д. , <дата> года рождения, являются Симаков Дмитрий Евгеньевич и Курманова Юлия Владимировна (л.д.32). Родителями К.К.В. , <дата> года рождения, являются Курманов Вячеслав Геннадьевич и Курманова Юлия Владимировна (л.д.33).

В Квартире по месту жительства зарегистрированы Курманова Ю.В. и ее дети С.О.Д. , <дата> года рождения, К.К.В. , <дата> года рождения, все зарегистрированы с 11.03.2020 (л.д. 10, 11).

Из расчета задолженности (л.д. 17-18, 12-14) следует, что истцом в отношении Квартиры предоставляются следующие услуги: содержание жилого помещения, коммунальные услуги холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 05.07.2020 по 30.11.2023 по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении Квартиры образовалась задолженность в общей сумме 302005 руб. 68 коп., соответственно, на несовершеннолетних собственников Квартиры приходится по 100668 руб. 56 коп. задолженности.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, ответчикам были начислены пени в общей сумме 139586 руб. 88 коп., на каждого несовершеннолетнего собственника Квартиры приходится пеней по 46528 руб. 96коп.

12.12.2023 истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курмановой Ю.В. задолженности за содержание Квартиры и коммунальные услуги за период с 05.07.2020 по 30.11.2023 в сумме 201337 руб. 12 коп., пеней по состоянию на 08.12.2023 в сумме 93057 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3071 руб. 98 коп. (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области от 19.12.2023 в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, за несовершеннолетних собственников С.О.Д. и К.К.В. обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги несут в равных долях их родители: за С.О.Д. – Курманова Ю.В. и Симаков Д.Е.; за К.К.В. – Курманова Ю.В. и Курманов В.Г.

Из расчета задолженности, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 05.07.2020 по 30.11.2023 в отношении всей Квартиры составляет 302005 руб. 68 коп., соответственно, на каждого несовершеннолетнего собственника приходится по 100668 руб. 56 коп. (1/3 доля), а на каждого родителя несовершеннолетнего собственника приходится по 50334 руб. 28 коп.

Доводы ответчика Симакова Д.Е. о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, приходящаяся на каждого родителя несовершеннолетнего собственника, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку расчет задолженности, исходя из размера долей сособственников Квартиры и долей каждого из родителей, истцом произведен верно. Учитывая, что общая сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 302005 руб. 68 коп., то 1/6 доля будет составлять 50334 руб. 28 коп.

Доводы ответчика Симакова Д.Е. о том, что сумма задолженности за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в отношении Квартиры рассчитана неверно, поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 05.07.2020 по 31.11.2023, однако согласно выписке из лицевого счета ко взысканию фактически предъявлена задолженность за период с августа 2019 г., судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований, представленном в суд апелляционной инстанции (л.д. 134-136), подробно указано, каким образом образовалась задолженность за период с 05.07.2020 по 30.11.2023.

Истцом указано, что за период с 01.08.2019 по 30.11.2023 за жилищно-коммунальные услуги в отношении Квартиры было начислено 364750 руб. 68 коп., в этот период времени в счет оплаты начислений за жилищно-коммунальные услуги было внесено 102086 руб. 64 коп., из которых 39341 руб. 64 коп. было направлено на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.07.2019 (л.д. 12), а 62745 руб. (102086,64 – 39341,64) были распределены истцом в счет погашения начисленной платы за период с 01.08.2019 по 04.07.2020, в связи с чем задолженность за период с 05.07.2020 по 30.11.2023 составила 302005 руб. 68 коп. (364750,68 – 62745).

Вопреки доводам Симакова Д.Е., истцом правильно были распределены денежные средства, поступившие в качестве оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками не представлены документы по внесению платы за Квартиру, из которых возможно было бы установить, за какой именно период ответчиком вносились денежные средства, то истцом обоснованно поступившие платежи засчитывались в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, в пределах срока исковой давности. В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 134-136) истцом подробно указано, какая сумма оплаты была зачислена в счет оплаты какого периода. Суд апелляционной инстанции с таким распределением поступившей оплаты соглашается, поскольку действия истца по распределению поступивших от ответчиков денежных средств соответствуют требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы Симакова Д.Е., что Курманова Ю.В. производила оплату по указанному в квитанции QR-коду путем наведения камеры телефона, указанный код содержит в себе номер лицевого счета, месяц, за который производится оплата, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Если Курманова Ю.В. производила оплату за жилищно-коммунальные услуги таким образом, о котором указано Симаковым Д.Е., то в приложении соответствующего банка у Курмановой Ю.В. должны сохраниться документы, подтверждающие факт оплаты, в которых содержится указание на сумму платежа, а также иные данные, в том числе и период, за который внесен платеж, однако ответчик Курманова Ю.В. такие платежные документы в суд не представила.

При этом невозможно сопоставить по уплаченным Курмановой Ю.В. денежным суммам, за какой именно месяц была внесена оплата, учитывая, что ежемесячные начисления не совпадают с суммами оплат.

Доводы Симакова Д.Е. о том, что представленный истцом информационный расчет, который приложен к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 139) содержит недостоверную информацию относительно начислений за сентябрь, октябрь 2020 г., являются необоснованными, поскольку в октябре 2020 г. произведен перерасчет за коммунальные услуги за период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. включительно в связи с тем, что ответчиком предоставлены показания приборов учета. Поскольку показания индивидуальных приборов учета были предоставлены в октябре 2020 г., то сумма начисленных плат за жилищно-коммунальные услуги за предыдущие месяцы, как видно из выписки из лицевого счета остаются неизменны, но перерасчет произведен и учтен в октябре 2020 г. одной суммой с учетом текущего начисления за октябрь 2020 г. Информационный расчет составлен истцом с учетом того, как должно было быть, если бы показания индивидуальных приборов учета передавались ежемесячно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку задолженность истцом определена верно в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, а ответчики, являясь родителями несовершеннолетних собственников Квартиры, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполняют.

Учитывая, что в возражениях на исковое заявление (л.д. 129-131) Симаковым Д.Е. было заявлено о применении срока исковой давности, то истцом исковые требования были уточнены (л.д. 134-136), истец просил взыскать с Симакова Д.Е., действующего в интересах несовершеннолетней дочери С.О.Д. , задолженность за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 в сумме 42961 руб. 24 коп.

Период взыскания с 01.02.2021 по 30.11.2023 был определен истцом, исходя из того, что исковые требования к Симакову Д.Е. были предъявлены 15.02.2024, в соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (плату за февраль 2021 г. ответчик обязан был внести в срок до 10.03.2021).

Симаковым Д.Е. расчет задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении себя рассчитан неверно, все поступившие в период с 01.02.2021 по 30.11.2023 платежи были зачтены истцом в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет задолженности за 2020 г., о чем подробно указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, составленным истцом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Остальные ответчики о применении срока исковой давности не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указание Курмановой Ю.В. в телефонограмме на то, что она согласна с возражениями Симакова Д.Е., таким заявлением не является.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Расчет пеней составлен истцом за период с 10.11.2018 по 08.12.2023 (л.д. 42-44), пени начислены на задолженность за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2023 г., в расчете учтены моратории, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.

Истцом ко взысканию с Курмановой Ю.В. предъявлены пени 39234 руб. 73 коп., начисленные за период с 10.11.2018 по 08.12.2023; с Курманова В.Г. – 19617 руб. 37 коп., начисленные за период с 10.11.2018 по 08.12.2023, а с Симакова Д.Е. – пени в сумме 11576 руб., начисленные за период с 11.03.2020 по 08.12.2023.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что собственниками Квартиры являются дети, учитывая доводы Симакова Д.Е. в данной части полагает возможным начисленные истцом пени уменьшить, взыскав с Курмановой Ю.В. и Курманова В.Г. по 9000 руб., а с Симакова Д.Е. – 5000 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков пеней подлежат удовлетворению частично.

Доводы Симакова Д.Е. о неверном расчете пеней, поскольку пени должны начисляться с 11 числа месяца, следующего за месяцем просроченной оплаты, а истец начисляет пени с 10.11.2018, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истцом обоснованно пени на задолженность за сентябрь 2018 г. начислены с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть с 10.11.2018.

Не указание в исковом заявлении периода начисления пеней, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку из расчета пеней следует, что пени начислены истцом за период с 10.11.2018 по 08.12.2023, в исковом заявлении истец просит взыскать пени по состоянию на 08.12.2023, что соответствует расчету пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6143 руб. 95 коп. (л.д. 7, 8), истцом исковые требования были уточнены (л.д. 134-136), истец просил взыскать с Курмановой Ю.В. общую сумму – 139903 руб. 29 коп., с Курманова В.Г. – 69 951 руб. 65 коп., с Симакова Д.Е. – 54537 руб. 48 коп., соответственно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Курмановой Ю.В. – 2999 руб. 03 коп., с Курманова В.Г. – 1499 руб. 52 коп., с Симакова Д.Е. – 1138 руб. 18 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 507 руб. 22 коп. подлежит возврату

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению Курмановой Ю.В. искового заявления – 74 руб. (л.д. 26), по направлению каждому ответчику возражений на апелляционную жалобу в общей сумме 201 руб. (л.д. 84), по направлению Курмановой Ю.В., Курманову В.Г. заявлений об уточнении исковых требований в общей сумме 189 руб., в связи с чем в пользу истца с Курмановой Ю.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 235 руб. 50 коп. (74 + 67 + 94,50); с Курманова В.Г. – 161 руб. 50 коп., с Симакова Д.Е. – 67 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2024 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: <№>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100668 ░░░. 56 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2020 ░░ 30.11.2023, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2023, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2999 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 334 ░░░. 28 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2020 ░░ 30.11.2023, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2023, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1499 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 161 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 961 ░░░. 24 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2021 ░░ 30.11.2023, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2023 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 988 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 507 ░░░. 22 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17 ░░ 09.01.2024.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░