Решение по делу № 33-9634/2022 от 02.06.2022

Судья Совкова М. В.                                                 УИД 16RS0038-01-2021-008851-21

                                                                                                                         дело № 2 - 394/2022

                                     дело № 33 – 9634/2022

                                                      учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р. Э.,

судей Гайнуллина Р. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной               Р. А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бажина Сергея Петровича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес» о признании торгов недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Шафигуллина Л. Р. – Васильева Р. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажин С. П. обратился в суд с иском к ООО «Антарес» о признании торгов недействительными, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 по гражданскому делу № 2 - 67/2020 в удовлетворении его иска к Шафигуллину Л. Р. о признании права залога отсутствующим отказано, встречный иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён. В рамках исполнения указанного решения 12 октября 2021 года были проведены публичные торги № 280921/49240850/01, на которых под лотом № 3 реализовывалось имущество, принадлежащее истцу:

- земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1 218 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером .... площадью 458,4 кв. м, находящийся на указанном выше участке;

- расположенная там же сауна с кадастровым номером .... площадью 239,2 кв. м;

- ресторан с кадастровым номером .... площадью 226,7 кв. м, находящийся по тому же адресу;

- игровой клуб «Усадьба» с кадастровым номером .... площадью 228,4 кв. м, расположенный по месту нахождения остальных объектов.

Торги были признаны несостоявшимися.

7 декабря 2021 года были проведены повторные публичные торги                              № 271121/49240850/02, на которых под лотом № 7 продавалось спорное имущество, но и они были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Истец полагал, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому подлежат признанию недействительными: организатором торгов в характеристиках реализуемого имущества не были указаны его состав и назначение; публикация извещения о торгах в сети Интернет состоялась за 9 дней до их проведения; информация о проведении торгов на татарском языке опубликована не была; местом проведения торгов в извещении было указано только название сайта их организатора. По мнению истца, допущенные нарушения привели к тому, что в торгах не смогли принять участие потенциальные покупатели, и это лишило истца возможности получить за спорное имущество наибольшую денежную сумму.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Шорин В. С. поддержали требование.

Представители третьего лица Шафигуллина Л. Р. – Зимин А. В. и Васильев Р. М., представитель третьего лица Елабужского районного отдела судебных приставов Чувашова О. С. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьёй 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2 - 67/2020 в удовлетворении исковых требований Бажина С. П. к Шафигуллину Л. Р. о признании отсутствующими регистрационных записей об обременении (залоге) в пользу Шафигуллина Л. Р. на недвижимое имущество, о признании договора займа с одновременной ипотекой от 15 марта 2016 года недействительным в части ипотеки с применением последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права залога у Шафигуллина Л. Р. на недвижимое имущество и погашении записи о регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости было отказано. Этим же решением встречные исковые требования Шафигуллина Л. Р. к Бажину С. П. о признании Шафигуллина Л. Р. добросовестным залогодержателем заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: Шафигуллин Л. Р. признан добросовестным залогодержателем принадлежавшего истцу имущества в виде земельного участка, жилого дома, сауны, ресторана, игрового клуба, расположенных по адресу: <адрес> - на это имущество обращено взыскание в счёт исполнения обязательства Михайлова С. А. перед Шафигуллиным Л. Р. по договору займа с одновременной ипотекой от 15 марта 2016 года, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу № А65-10674/2017, на общую сумму <данные изъяты> копеек.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного судом по делу             № 2 - 67/2020, было возбуждено исполнительное производство № 120539/21/16027-ИП, в рамках которого 12 октября 2021 года были проведены торги в форме открытого аукциона по извещению № 280921/49240850/01 от 29 сентября 2021 года (лот № 3), признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена спорного имущества в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно протоколу от 7 декабря 2021 года проведённые в этот день вторичные торги по извещению № 271121/49240850/02 от 28 ноября 2021 года (лот № 7) также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

8 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, то есть за <данные изъяты> рублей.

27 декабря 2021 года Шафигуллин Л. Р. выразил письменное согласие оставить за собой не реализованное имущество, перечислив <данные изъяты> копеек (разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой долга) на депозит службы судебных приставов.

15 февраля 2022 года истец получил постановление о распределении денежных средств, предоставив свои реквизиты для их перечисления.

Ссылаясь на то, что организатором торгов в характеристиках реализуемого имущества не были указаны его состав и назначение; публикация извещения о торгах в сети Интернет состоялась за 9 дней до их проведения; информация о проведении торгов на татарском языке опубликована не была; местом проведения торгов в извещении было указано только название сайта их организатора, истец просил признать торги недействительными и полагал, что перечисленные им обстоятельства привели к ограничению конкуренции и нарушению права истца на реализацию заложенного имущества по наиболее высокой цене.

Между тем, извещение о проведении оспариваемых торгов опубликовано их организатором в периодическом издании - в газете «Республика Татарстан» № 142 от 28 сентября 2021 года и размещено в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 280921/49240850/01 от 29 сентября 2021 года (открытый аукцион), лот № 3). В извещении перечислены кадастровые номера реализуемых объектов недвижимого имущества, их площади, указано место расположения. Эти сведения полностью соответствовали описанию имущества, которое содержалось в постановлении судебного пристава исполнителя от 5 июля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при наличии таких сведений получение более подробной информации об объектах недвижимости, которая находится в свободном доступе, не представляло сложности для потенциальных покупателей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что организатором торгов были соблюдены все требования действующего законодательства о публикации извещений о проводимых торгах и доведения информации о торгах до неограниченного круга лиц, и отмечает, что организатор торгов обеспечил соблюдение правила о наличии конкуренции, до проведения торгов он не получал соответствующих ненормативных правовых актов от службы судебных приставов или судебных актов о приостановлении или прекращении процедуры реализации заложенного имущества должника. Имущество было выставлено на торги по цене, которая была определена в соответствии с проведённой независимым специалистом оценкой. Участие в торгах самого должника действующим законодательством не предусмотрено.

Объективных и допустимых доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, имели место и повлияли на результат торгов и формирование цены реализуемого на них имущества, в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе истцом каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бажина С. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи