Решение по делу № 2-2477/2021 от 30.08.2021

Дело № 2 –2477/2021 УИД 76RS0022-01-2021-002975-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» октября 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к Коростелеву Олегу Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 оборатилось в суд с исковым заявлением к Коростелеву О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, дело просило рассмотреть в отсутствии своего представителя. (л.д. 5).

Ответчик Коростелев О.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В нарушение требований ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства /ст. 1 ГК РФ/ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ /осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц/.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.05.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Коростелевым О.В. заключен кредитный договор № 344111 на сумму 90490 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 15,9 %. (л.д. 19-20).

Согласно индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно индивидуальных условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно индивидуальных условий отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по основному долгу, по штрафным санкциям и по процентам за период с 10.01.2020 года по 09.08.2021 года составляет в общей сумме 100 849 руб. 26 коп. (л.д. 62-67).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и процентов от 10.08.2020 года оставлено Коростелевым О.В. без удовлетворения (л.д. 56-57).

Таким образом, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется, поскольку ходатайств об уменьшении размера не заявлялось, доказательств, что взыскиваемая сумма штрафных санкций является значительной, обременительной для ответчика, что повлечет значительные негативные последствия, суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств также заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик возражений на иск, расчета иной суммы задолженности по кредитному договору не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная последним в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 216 руб. 99 коп. (л.д. 12-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к Коростелеву Олегу Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коростелева Олега Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 задолженность по кредитному договору № 344111 от 25.05.2019 года по просроченному основному долгу в размере 78 242 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 723 руб. 29 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1 308 руб. 96 коп., неустойку за просроченные проценты – 574 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 99 коп., а всего 104 066 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Судья Л.Л. Добровольская