Решение по делу № 12-957/2015 от 24.06.2015

Судья Ланин А.Н. дело № 12-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                12-957                                18 августа 2015 года

    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Газпромнефть-Хантос» Замятина Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»), юридический адрес: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Выртупенковой М.Р. № 1101-ГК/17 от 30 июля 2014 года юридическое лицо ООО «Газпромнефть-Хантос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» Шейрер О.В. обжаловал его в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Газпромнефть-Хантос» Шейрер О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» Замятин Н.Н. просит решение судьи Октябрьского районного суда отменить, применить малозначительность совершенного правонарушения и принять новое решение, либо снизить размер назначенного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества на доводах жалобы настаивает, а представитель административного органа с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Газпромнефть-Хантос» Замятина Н.Н., представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Бирст А.П., оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

    Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Газпромнефть-Хантос» федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) в лице Управления по недропользованию по ХМАО-Югре (Югра-недра) выдана лицензия ХМН 02646 ВЭ (зарегистрирована 4 июня 2012 года) на добычу пресных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в пределах Пальяновского лицензионного участка (северо-восточная часть), участок недр расположен в Октябрьском районе ХМАО-Югры.

В ходе проведенной с 15 мая 2014 года по 11 июня 2014 года плановой выездной проверки выявлено, что с 4 июня 2012 года ООО «Газпромнефть-Хантос» осуществляет добычу подземных вод с нарушением п. 4.1.9 ст. 4 Лицензионного соглашения, так как на момент проведенной проверки у ООО «Газпромнефть-Хантос» отсутствовала разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на добычу подземных вод, что является нарушением лицензионных условий.

    Действия ООО «Газпромнефть-Хантос» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 указанного Кодекса. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела с учетом разъяснений Конституционного Суда российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, не имеется.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным и снижении размера назначенного штрафа были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения Общества как малозначительного в материалах дела не имеется. Использование малозначительности допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В части требования о снижении размера штрафа суд приходит к следующему.

При проверке положений ч. 1 ст.7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части минимальных размеров административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1, 2, 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в данном Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные – не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу – положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из данного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Основание для снижения размера административного штрафа должно носить исключительный характер и обуславливаться совокупностью обстоятельств: характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, другими имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами.

При проверке справедливости и соразмерности назначенного Обществу размера штрафа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, учитывая характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, степени его вины. Какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое материальное и финансовое положение Общества, в материалах дела отсутствуют. Исключительные обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования, не установлены.

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Газпромнефть-Хантос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Газпромнефть-Хантос» Замятина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                        подпись              Т.В. Погорельцева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                     Т.В. Погорельцева