Решение от 11.01.2024 по делу № 5-3/2024 от 09.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 11 января 2024 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Лысенко А.С., рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «Мадирахимова Х. М.», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

В Волжский районный суд <адрес> поступил материал в отношении ИП «Мадирахимов Х. М.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> майором полиции Цыгановой У.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. установлено, что ИП «Мадирахимов Х. М.» ИНН №, нарушил порядок уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Кыргызстан Бахрамжоном угли Убайдулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что местом жительства индивидуального предпринимателя Мадирахимова Х.М. является: <адрес>.

Таким образом, местом совершения вменяемого административного правонарушения (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ), является: <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Волжского районного суда <адрес>.

При этом никаких других адресов (фактических, почтовых) согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не имеется.

Соответственно действие по уведомлению УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ с гражданином Республики Кыргызстан Бахрамжоном угли Убайдулло, должно было быть совершено по месту регистрации. В противном случае уведомление могло быть направлено с любого другого адреса, что привело бы к правовой неопределенности в отношении определения территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах материал в отношении ИП «Мадирахимова Х. М.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 23.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░. ░.», ░░░ 230816546705 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (443013, <░░░░░>).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░