Решение по делу № 2-24/2019 от 06.04.2018

                                             №дела 2-24/19

                                                                                  32RS0001-01-2018-001329-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г.                                                                                         г. Брянск

         Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) Пранскетене Н.В., ее представителя Астаховой Е.Н., представителя ответчика (по встречному иску истца) Вароса А.И. – Шапошникова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пранскетене Нины Владимировны к Варосу Андриану Ивановичу об устранении нарушения прав и законных интересов собственника, о сносе самовольных строений, по встречному иску Вароса Андриана Ивановича к Пранскетене Нине Владимировне о признании недействительным результата межевания земельного участка, об исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Пранскетене Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> земельного участка, площадью 1000 кв.м. по <адрес>. Земельный участок площадью 206 кв.м. находится в ее пользовании на праве аренды. Земельный участок ответчика, площадью 1 000 кв.м., находящийся в его собственности по <адрес> и земельный участок площадью 239 кв.м. - в аренде, являются смежными по отношении к ее участку. На границе земельных участков (на меже) ответчиком возведены строения: пристройка к жилому дому по <адрес> хозяйственная постройка и навесы. Считая, что самовольные пристройки не отвечают требованиям СНиП, так как таковые выстроены с захватом ее земельного участка, с нарушением строительных и противопожарных норм, просит обязать ответчика устранить нарушения ее прав и законных интересов путем сноса самовольно возведенных строений - пристройки к жилому дому, хозяйственной постройки и двух навесов.

     Ответчик Варос А.И. обратился со встречным иском к Пранскетене Н.В. о признании недействительным результата межевания земельного участка ответчицы, поскольку в документах оформления земельного участка Пранскетене Н.В. отсутствует акт согласования со смежным собственником, то есть с ним. Считая, что ответчица в нарушение закона подготовила документы, а затем на основании них была установлена граница ее земельного участка, не соответствующая первичным правоустанавливающим документам, просит удовлетворить иск и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка Пранскетене Н.В.

     Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.01.2019 встречные исковые требования приняты к производству.

      Истец по встречному иску Варос А.И., представители 3-х лиц – управления по строительству и развитию территории города Брянска, управление имущественных и земельных отношений, Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд на основании 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

      В судебном заседании Пранскетене Н.В. указала, что принадлежащие ей объекты недвижимости были получены ею в дар от родителей, а те, в свою очередь приобрели таковые у Ковальских. В доме она жила и ранее, до получения имущества в дар, видела как ответчик застраивает дом, увеличивая самовольные постройки. Невозможно точно указать, когда началась застройка, поскольку строительство Варос А.М. осуществлял не сразу, а поэтапно. О том, что местоположение забора не соответствует данным ЕГРН, узнала только из экспертного заключения строительно-технической экспертизы. Считает, что забор устанавливался Варосом А.И. самовольно, без согласия Ковальских. Просила удовлетворить иск в заявленной редакции.

     Представитель истца по первоначальному иску Пранскетене Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные – не признала, указала, что Пранскетене Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка 1000 кв.м. по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки, находящиеся в собственности и в аренде у истца были поставлены на кадастровый учет в границах в установленном законом порядке. Считает, что поскольку в соответствии с Законом о государственной регистрации технический учет и государственный учет объектов недвижимости, осуществленный до вступления в силу Закона о государственном кадастре, признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными, то изменение системы координат в целях ведения кадастрового учета не может повлечь изменение местоположения границ земельного участка, его площади и уникальных характеристик. Указала также, что границы земельных участков истца были определены на местности в 1998 года и уточнены в 2004 году в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент образования земельных участков. С учетом этого, считает, что реестровой ошибки не имеется, полагает, что Варос А.И., возвел забор с заступом, не испросил согласия предыдущих собственников К.. Соответственно, все самовольные постройки находятся не на меже участков, а частично на участке ее доверителя. На этом основании, просит удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении иска Вароса А.И.

Опрошенный ранее Варос А.И. иск не признал, указал, что забор был установлен им по правоустанавливающим документам в период, когда собственниками были К.. С Ковальскими было согласование как по границе земельного участка, так и на предмет того, что забор он установит за свой счет, но поскольку забор кирпичный, то граница забора будет проходить на его меже, а глубина забора на земельном участке Ковальских, при этом заступ настолько незначителен, что не может свидетельствовать о захвате земли. В 2004 году по его поручению юристом МУП «Земля» было подготовлено Описание его земельного участка и он был уверен, что граница его земельного участка установлена по документам, согласованным с К.. Что касается возведения самовольных строений, то таковые также были согласованы с Ковальскими, не возражавшими возведению их по меже. Новые собственники, в то время Филимоновы приобрели свой дом и видели возведенное им строение. Действительно строительство было окончено не сразу, а поэтапно. Считая, что прав истца он не нарушил, а в случае наличия каких-либо препятствий в пользовании истцом своей собственностью, готов устранить все имеющиеся недостатки в своих строениях. В целом, просит в иске отказать.

     Представитель ответчика Вароса А.И. по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, встречные – поддержал, указал, что при устранении реестровой ошибки, в местоположении границ земельных участков сторон, выявленной заключением землеустроительной экспертизы самовольные строения Вароса А.И. будут расположены на меже участков. Считает, что поскольку Пранскетене Н.В. не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав спорными постройками, которые не могут быть восстановлены иными способами кроме сноса данных строений, то полагает, избранный истцом способ защиты ее прав не соразмерен характеру и последствиям возможных нарушений. В целом считает, что в случае выявления каких либо неудобств для истца наличием спорных строений, то Варос А.И. готов их устранить допустимыми способами. Однако истец таких требований к Варосу А.И. не предъявляла. Поскольку снос является исключительной мерой, просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку результат межевания земельного участка по <адрес> не содержит акта согласования границ с соседним собственником Варосом А.И.

    Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» иск не признала, указала, что все четыре участка стоят на кадастровом учете, но лишь участок, принадлежащий Варосу А.И., площадью 1000 кв.м. не имеет описание границ. В кадастровых делах отсутствуют акты согласования границ земельных участков со смежными землепользователями. Где могут находиться акты согласования, пояснить не может. Считает, что кадастровая палата не несет ответственности за реестровые ошибки, если таковые имеются, они, полагает, могут быть устранены по согласованию собственниками, а при наличии спора – в судебном порядке. Указала также, что Варос А.И. не формировал межевое дело и не обращался в кадастровую палату, где бы выявилось наложение земельных участков. Просит в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать.

     Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ООО «Геокомплекс» Л., исследовав материалы инвентарных дел, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно данных ЕГРН жилой дом и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по <адрес> принадлежали К., К. на основании договора передачи дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность Ф., затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - истцу Пранскетене Н.В.

    Земельный участок площадью 1000 кв. метров под домом по <адрес>, кадастровый № находится в собственности истца, земельный участок площадью 206 кв.м., кадастровый № - в аренде. Граница земельного участка определена, стоит на кадастровом учете на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП БГЦ «Земля».

     Жилой дом общей площадью 233 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. по <адрес> принадлежали Е., Е. на основании договора передачи дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - М.( ныне Варосу А.И.).

     Земельный участок по <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый № находится в собственности Вароса А.И., земельный участок, площадью 239 кв.м., кадастровый № в аренде у последнего. Согласно данным ЕГРН, граница земельного участка площадью 1000 кв.м. не установлена, граница земельного участка площадью 239 кв.м. поставлена на кадастровый учет.

    Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

    Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

     Частью 17 той же нормы предусмотрено, что     выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

     По данным инвентарного дела на жилой дом по <адрес> следует, что на жилой дом дважды составлялся технический паспорт, самая поздняя дата определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь дома на указанную дату 233 кв.м., как и по данным ЕГРН на текущую дату.

     Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

    Достоверных данных о дате возведения спорных объектов из документов не усматривается, в связи с чем, суд при разрешении спора применяет законодательство, действующее на дату подачи иска.

    Материалами дела установлено, что на земельном участке по <адрес> имеется жилой дом, общей площадью 233 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в Росреестре, а также возведены пристройка к жилому дому, навес перед фасадом, навес над летней кухней, хозяйственная постройка.

    Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку площадь застройки жилого дома, с учетом возведения Варосом А.И. пристройки к дому увеличилась, соответственно на такое строительство требовалось разрешение органа местного самоуправления, которое Варосом А.И. не испрашивалось. При возведении хозяйственной постройки и навесов разрешения не требовалось.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    По смыслу приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Принимая во внимание, что площадь застройки дома изменена, суд находит, что на произведенную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

     В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции действовавшей на период подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

     Судом в целях подтверждения наличия самовольных строений, расположенных на земельном участке по <адрес> и определения их соответствия строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам по ходатайству истца по первоначальному иску назначена строительно-техническая экспертиза.

     Согласно заключению строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «ЮРЭКС» самовольные постройки в виде пристройки к жилому дому, хозяйственной постройки, навеса, навеса перед фасадом жилого дома, расположенные на земельном участке по <адрес> частично находятся на территории земельного участка по <адрес> в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

    Варос А.И. факт возведения им построек не оспорил, не согласился с фактом заступа самовольных строений на земельный участок Пранскетене Н.В., полагая, что границы земельного участка Пранскетене Н.В. поставлены на кадастровый учет с нарушением процедуры оформления такового, а именно при отсутствии акта согласования, подписанного им.

    В связи с поданными возражениями, судом по ходатайству Вароса А.И. назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы, подготовленной ООО «Геокомплекс» следует, что фактическая площадь и границы земельных участков, расположенных по <адрес> не соответствуют данным ЕГРН. Причиной несоответствия границ и площадей земельного участка <адрес> является реестровая ошибка, допущенная МУП «Брянский городской центр «Земля» при проведении работ по межеванию земельных участков по <адрес>.

    По поставленным судом вопросам о соответствии фактической границы первичным правоустанавливающим документам сторон – приложениям в виде планов земельных участков к свидетельствам о государственной регистрации права от 1998, 1999 года и Описаниям земельных участков, подготовленных МУП «Брянский городской центр «Земля» г.Брянска от 2004 года, судом допрошен эксперт ООО «Геокомплекс» Л.

     Эксперт пояснил в судебном заседании, что имеются Описания земельного участка как <адрес>, так и <адрес> 2004 года, подготовленные одной и той же кадастровой организацией - МУП «Брянский городской центр «Земля» <адрес>. В Описании земельного участка № имеются разделы «чертеж земельного участка», «абрис узловых, поворотных точек» и «ведомость координат». По чертежу и абрису описание земельного участка № имеет несоответствие с ведомостью координат, имеющейся в этом же деле. Однако если смотреть Описания двух земельных участков № и №, подготовленных одной и той же кадастровой организацией, то координаты по точкам согласно ведомостям координат обоих участков у них совпадают, они идентичны. Из описания координат по ведомости координат фактически два участка смежны и наложения нет. Однако, если брать их абрисы, то между участками образуется проем, что исключено.

Указал также, что координаты точек, указанные в ведомости Описания границы земельного участка по <адрес> соответствуют фактическому местоположению сегодняшней границы земельного участка № и соответственно №. При этом данная граница не соответствует данным ЕГРН в связи со сменой системы координат, то есть имеется реестровая ошибка.

    Соответственно по ведомостям координат в Описании земельного участка по пер<адрес> граница соответствует фактической границе.

    В этом случае строения, расположенные на земельном участке по <адрес> находятся на меже и в пределах земельного участка №, при этом границу земельных участков возведенные постройки <адрес> не пересекают.

     Указал также, что ставит под сомнение описание границ земельных участков № и № по <адрес>, согласно приложениям к свидетельствам о праве собственности от 1998, 1999, поскольку планы домовладений на них, от которых идет привязка к узловым точкам земельного участка абсолютно идентичны, что свидетельствует о том, что домовладения были нарисованы на них схематично, без выхода на место.

    Таким образом, согласно выводу эксперта фактическая граница земельного участка № по <адрес> не соответствует данным ЕГРН и соответствует ведомости координат, имеющейся в Описании указанного земельного участка от 2004 г., подготовленное МУП «Брянский городской центр «Земля» города Брянска. Эта же фактическая граница соответствует ведомости координат, имеющейся в Описании земельного участка <адрес>. В этом случае, самовольные строения, возведенные на земельном участке по <адрес> расположены на меже участков и не заступают на земельный участок Пранскетене Н.В.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Исходя из толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к дому, хозяйственной постройки и навесов, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

    Проверяя доводы и возражения сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «ЮРЭКС» следует, что самовольная постройка к дому, навесы, хозяйственная постройка частично не соответствуют градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности. При натурном обследовании экспертом установлено, что пристройка к жилому дому, хозяйственная постройка, навесы располагаются по фактической границе участков № и № по <адрес> при этом пристройка к дому и хоз. постройка находятся на расстоянии 9,32 и 9,40 метров, что больше минимальных 6 метров, регламентированных п.7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*». Однако возведение строений по фактической границе между смежными земельными участками нарушает приведенные выше СП, предусматривающие расположение жилого дома не менее 3 метров от границы, хоз.построек не менее 1 метра.

     При натурном обследовании экспертом установлено также, что объемно-планировочное решение, принятое при возведении хозяйственной постройки, навесов, пристройки к дому применительно к жилому дому по <адрес> соответствует требованиям пожарном безопасности. Не соответствует требованиям пожарном безопасности применительно к террасе жилого <адрес>, при допустимой 10 метров, фактически 5,95 метров (Приложение 1. «Противопожарные требования к СНиП 2.07.01-89*).

     Экспертом сделан вывод о том, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле крыши построек ответчика, обледенение карниза кровли в зимний период и горизонтального приемного лотка ливневой канализации создает угрозу жизни и здоровью имуществу граждан.

     Одновременно, экспертом предложены варианты приведения в соответствие построек обязательным требованиям.

      Так, для устранения несоответствий пристройки к жилому дому, хозяйственной постройки и навесов техническим и противопожарным требованиям необходимо выполнить следующие мероприятия: по пристройке к жилому дому – оборудовать скат кровли, направленной в сторону земельного участка № <адрес> снегоудерживающим устройством. В качестве мероприятий для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует выполнить установку на кровле кабельной системы противообледенения. Необходимо увеличить предельную огнестойкость несущих конструкций террасы жилого <адрес> (несущие опоры и перекрытие), выполненных из цельной или клееной древесины. Для защиты несущих опор террасы необходимо защитить их слоем штукатурки толщиной не менее 20 мм. Для защиты перекрытия деревянного с накатом или подшивкой необходимо выполнить штукатурку по дранке или по сетке при толщине штукатурки более или равной 20 мм. Таким образом можно увеличить предельную степень огнестойкости несущих конструкций террасы, что позволит не нормировать их в соответствии с требованиями п.4.11. СП 4.13130.2013. По хозяйственной постройке необходимо оборудовать скат кровли, направленной в сторону земельного участка № по <адрес> снегоудерживающим устройством. Выполнить ливневую канализацию ската кровли хозяйственной постройки, направленного в сторону земельного участка истца. При необходимости выполнить установку на кровле кабельной системы противообледенения. По навесу необходимо увеличить высоту ограждения путем выполнения кирпичной кладки протяженностью 6,41м в створе навеса таким образом, чтобы кладка ограждения превышала на 0,3 м. карнизный свес кровли навеса, обращенного в сторону земельного участка №. Другой вариант – оборудование каждого из зданий и/или сооружений автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для пожаротушения. По навесу перед фасадом жилого <адрес> – увеличить высоту ограждения путем выполнения кирпичной кладки протяженностью 8,66 м. в створе навеса таким образом, чтобы кладка ограждения превышала на 0,3 м. карнизный свес кровли навеса, обращенного в сторону земельного участка №.

    Эксперт указал также, что по всей длине цоколя самовольных построек необходима отмостка для предотвращения попадания дождевых и талых осадков под основание самовольных строений.

     Из указанного вывода эксперта следует, что имеющиеся недостатки строительных и пожарных норм в самовольно возведенных Варосом А.И. объектах - устранимы.

    Недостаток в виде отсутствия отмостки влияет лишь на сохранность построек Вароса А.И.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

      При таком положении, суд делает вывод о том, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к причинению несоразмерных убытков, то приведенные выше нарушения действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о необходимости такого сноса при установленных по делу обстоятельствах.

     Частью 3 ст.196 ГПК РФ регламентировано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами ( п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

      Пранскетене Н.В. в качестве способа защиты своего права как смежного землепользователя заявлено требование о сносе строений Вароса А.И., иных требований истцом не заявлено. По итогам проведенной строительно-технической экспертизы истец настояла на первоначально поданных требованиях, таковые не редактировала.

      Таким образом, суд учитывая фактические обстоятельства и представленные доказательства, находя нарушения строительных и противопожарных требований при возведении построек Вароса А.И. устранимыми, учитывая, что снос является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание содержание заявленных требований, не находит оснований для удовлетворения требований Пранскетене Н.В. о сносе строений, возведенных Варосом А.И., в связи с чем, отказывает Пранскетене Н.В. в удовлетворении ее иска.

    Что касается требований о признании результата межевания земельного участка Пранскетене Н.В. недействительным по тем основаниям, что в таковом отсутствует акт согласования, что повлекло внесение координат характерных точек в данные кадастрового учета, суд в указанной части требования отклоняет.

      Как следует из Описания земельного участка по <адрес> № <адрес> и № <адрес> таковые были подготовлены МУП «Брянский городской центр «Земля» г.Брянска 27.08.2004 и 25.08.2004 соответственно.

    На момент проведения межевания и составления Описания земельного участка, государственный кадастровый учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000 г.

     Частью 2 ст.19 приведенного закона предусматривалось, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

      Межевание спорных участков должно было проводиться в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусматривающих согласование границ между собственниками смежных земельных участков. При этом, материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) формируются в землеустроительное дело.

    Как следует из материалов дела, местонахождение землеустроительных дел спорных участков не установлено, в кадастровом деле участка №<адрес> содержится Описание земельного участка, согласно которому участок истца поставлен на кадастровый учет в приведенных границах.

     Поскольку результаты межевания являются техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, не создает для Вароса А.И. каких-либо прав и обязанностей, при этом законодательно определен иной порядок исправления технических неточностей в описании земельного участка, восстанавливающий права землепользователей, то оснований для удовлетворения требований Вароса А.И. не имеется. Следовательно, отсутствуют правовые основания для исключения (аннулирования) в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка Пранскетене Н.В.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                      РЕШИЛ:

       Исковые требования Пранскетене Нины Владимировны к Варосу Андриану Ивановичу об устранении нарушения прав и законных интересов собственника, о сносе самовольных строений, по встречному иску Вароса Андриана Ивановича к Пранскетене Нине Владимировне о признании недействительным результата межевания земельного участка, об исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда                                                Осипова Е.Л.

                       г. Брянска

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

Судья Бежицкого районного суда                                                Осипова Е.Л.

                       г. Брянска