Решение по делу № 2-4003/2014 от 10.10.2014

Дело № 2- 4003 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулинец С.Н., с участием адвоката Пугачевой Н.П., при секретаре судебного заседания Усольцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужановой В.П к Прокловой Л.В о признании частично недействительным Постановления

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать частично недействительным Постановление <данные изъяты> в части указания площади земельного участка № в <адрес>. Ссылаясь на то, что Постановлением <данные изъяты> г., ей был передан в собственность земельный участок № в <адрес>, который ранее предоставлялся ей в пользование Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Государственным Актом на право собственности на землю № Смежный участок № площадью <данные изъяты> был выделен Прокловой Л.В. Вышеуказанным Постановлением № за Прокловой Л.В. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> что подтверждается Государственным Актом №. При каких обстоятельствах были произведены обмеры земельного участка Прокловой Л.В., положенного в основу Государственного Акта №, и увеличившие площадь земельного участка №, не известно. В документах садоводческого товарищества отсутствуют документы об увеличении площади участка Прокловой Л.В.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Проклова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признает.

Ответчик – представитель Администрации Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

3- лицо- представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Ужанова В.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Постановлением <данные изъяты>., что подтверждается Государственным Актом на право собственности на землю (л.д. 11-12).

Этим же Постановлением Прокловой Л.В. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>., что также подтверждается Государственным актом на право собственности на землю.(л.д. 8).

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за Прокловой Л.В. признано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> со внесением изменений в сведения ЕГРП (л.д. 47-48). Решение суда вступило в законную силу.

В 2013 году Проклова Л.В. обратилась в суд с иском к Ужановой В.П. об установлении границ своего земельного участка, переносе разделительного забора между земельными участками №, расположенных по адресу: <адрес>, сносе хозяйственного строения, находящегося на земельном участке с №. Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. были установлены границы земельного участка Прокловой Л.В. с учетом ее права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По земельному кодексу (ст. 25. ст. 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения. Основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, в соответствии с Порядком утвержденных Роскомземом 20 мая 1992 года являются выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные земельные участки.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Истицей подано исковое заявление к гражданке Прокловой Л.В. о признании частично незаконным решения органа местного самоуправления, между тем как гл. 25 ГПК РФ определен порядок обжалования действия и решений органов государственной власти, органа местного самоуправления.

Фактически истица обжалует постановление <данные изъяты> в части указания площади земельного участка, выделенного ответчику, поскольку не согласна с границами земельного участка Прокловой Л.В. Однако, как было указано выше, за Прокловой Л.В., решением суда признано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ей на основании оспариваемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного Акта №, судом была дана правовая оценка доказательствам по делу, которые признаны допустимыми, данное решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были установлены границы земельного участка Прокловой Л.В. с учетом ее права собственности на земельный участок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы, у суда не имеется.

Адвокатом ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что истицей нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку представитель истца пояснил в судебном заседании, что истицей фактически заявлен спор о праве, то в данном случае применим общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, оспариваемое Постановление № издано ДД.ММ.ГГГГ., о его наличии Ужановой В.П. было достоверно известно еще в 1993г, поскольку этим же Постановлением выделялся земельный участок и истице, в связи с чем, суд полагает применить по данным правоотношениям пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,25,26 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ужановой В.П к Прокловой Л.В о признании частично недействительным Постановления <данные изъяты> в части указания площади земельного участка № в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: