Решение по делу № 11-468/2021 от 18.11.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф. № 11-468/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Марчуковой У. И. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определено:

«Отказать ООО «Сириус Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Марчуковой У. И. задолженности по договору займа»,

установил:

ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марчуковой У.И. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 548 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус Трейд» просит об отмене указанного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что при подготовке и подаче заявления в суд взыскателем были в полном объеме все имеющиеся у него документы. Заключение договора займа в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено действующим законодательством и взыскатель представил доказательства совершения должником действий по заключению договора займа в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушения процессуального закона, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления, допущены не были.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен на оферту (ее акцепт) или совершены иные конкретные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что договор займа был подписан именно заемщиком, а также получения должником денежных средств по договору займа, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих направление сообщения должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также сведений о том, что должник является абонентом указанного телефонного номера.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сириус Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что именно Марчукова У.И. зарегистрировалась на официальном сайте в целях получения займа, предоставила личные данные.

Кроме того, представленные заявителем документы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет Марчуковой У.И., тогда как Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, согласно которому договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств в заем. Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу заемщику денежных средств в заем.

При этом, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО «Сириус Трейд» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________