Решение по делу № 11-11/2020 от 17.03.2020

Мировой судья с/у № 2 Губренко С.С № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск 27 мая 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием ответчика по делу Шевченко Н.А.,

представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Маркарова А.С. действующего на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевченко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №
г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответствен­ностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности за газ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - удовлетворены частично. С Шевченко Н.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» была взыскана задолженность за предоставленные услуги газоснабжения по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, г. Будённовск, микрорайон Северный, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3227,70 рублей, пеня за несвоевременную и неполную оплату за коммунальные услуги газоснабжения в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1515,30 рублей, а также пени в размере 400 рублей было отказано.

На указанное решение ответчик Шевченко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части взыскания платы за услугу газоснабжения из расчёта суммы на троих проживающих и принять по делу новое решение и разрешить вопрос о соразмерном взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в обжалуемом решении период за который может быть взыскана плата за газ для бытовых нужд, решением суда определён временем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт платы за газ принят судом исходя из норматива потребления газа на троих лиц, проживавших в служебной квартире в указанное время. С решением суда не согласен в части взыскания суммы, рассчитанной на троих проживающих. Считает неправомерным начисление платы за газ для бытовых нужд на количество членов семьи, в частности, супругу и дочь, якобы проживавших в служебном жилом помещении в период, указанный в решении суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Супруга ФИО1 не проживает по указанному адресу, а проживает в <адрес> просп. Калинина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют справка отдела социального развития <адрес>ённовска от ДД.ММ.ГГГГ №, договор с АО «Будённовскгазпромбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные документы за ЖКУ с февраля 2016 <адрес> ФИО2 также не проживает в служебной квартире с апреля 2015 г., была зарегистрирована по просп. Калинина, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была зарегистрирована на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ где и проживает по настоящее время, о чём свидетельствуют договор, заключённый с АО «Будённовскгазпромбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, справки Отдела социального развития <адрес>ённовска от ДД.ММ.ГГГГ N° 226 и от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжные документы за ЖКУ от моего имени с июня 2015 г.

Супруга и дочь не проживали с указанного времени в служебной квартире, пользовались и оплачивали услуги газоснабжения в иных жилых помещениях. Суд необоснованно возложил ответственность по оплате услуг газоснабжения за троих проживающих.

В судебном заседании ответчик Шевченко Н.А. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в судебном заседании возражал относительно доводов поданной жалобы, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает от ответственности по оплате за коммунальные платежи.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Шевченко Н.А.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у суда не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Шевченко Н.А. являлся нанимателем служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, дом. 10, <адрес>, что подтверждается копией договора найма служебного жилого помещения в домах МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ответчиком Шевченко Н.А. заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Определением мирового судья судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевченко Н.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" задолженности по оплате полученного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4743 рубля и пени в размере 700 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности с лицевым счетом № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчику (абоненту) начислена сумма для оплаты полученного природного газа на сумму 6 193,65 рублей.

Расчет оплаты произведен истцом на основании тарифов, действующих в указанные периоды и утвержденных постановлениями региональной тарифной комиссией Ставропольского края, в частности с июля 2014 по июль 2015 года цена за 1 куб.м составляла 4,895 рублей, с июля 2015 года по июль 2016 года 5,25 рублей, с июля 2016 года по июль 2017 года 5,36 рублей, с июля 2017 года по июль 2018 года 5,57 рублей.

Шевченко Н.А. в указанный период произведена оплата полученного природного газа не в полном объеме, в частности, в июле 2014 года произведена оплата в размере 94,20 рублей, в сентябре 2014 года в размере 24,55 рублей, декабре 2014 года в размере 34,37 рублей, в марте 2015 года в размере 147,30 рублей, в июне 2015 года в размере 147,30 рублей, в январе 2016 года в размере 318 рублей, в марте 2016 года в размере 159 рублей, в мае 2016 года в размере 159 рублей, в апреле 2017 года в размере 162 рубля, в мае 2017 года в размере 162 рубля, а всего на сумму за указанный период в размере 1407,72 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности предоставленного истцом и копиями квитанций, предоставленными ответчиком.

Вывод мирового судьи о том, что у Шевченко Н.А. перед истцом образовалась задолженность по оплате полученного природного в размере 4743 рубля (6193,65 начислено - 1407,72 оплачено - 42,93 переплата на начало периода) является правильным.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Шевченко Н.А., являющийся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в частности за газоснабжение, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за услугу газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3227,70 рублей, пеню за несвоевременную и неполную оплату за коммунальные услуги газоснабжения в размере 300 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.

Судом был проверен довод ответчика Шевченко Н.А. о том, что он и члены его семьи не проживали в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, а потому не являются потребителем природного газа.

Данный довод правомерно был признан судом необоснованным ввиду того, что условиями договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право нанимателя на расторжения договора в любое время по соглашению сторон, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Кроме того, как следует из представленной самим ответчиком Шевченко Н.А. справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником участка ООО «Импульс» занимаемую служебную квартиру ответчик сдал только лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был исследован судом первой инстанции.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его обязанности по оплате коммунальных расходов за газоснабжение, на троих проживающих по тем основаниям, что в предоставленной им по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, микрорайон Северный, <адрес> проживал лишь один Шевченко Н.А., в частности его дочь не проживала в вышеуказанной квартире с апреля 2015 года, а жена с июня 2015 г, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были заявлены и основаны истцом на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании норм действующего законодательства РФ, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя и членов его семьи, принявших данное помещение в срочное возмездное владение и пользование в установленном законом порядке, возникает, в частности, и в силу договора найма служебного помещения, заключенного в письменной форме. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, микрорайон Северный, <адрес>, была передана в законном порядке в срочное возмездное владение и пользование на основании договора найма служебного жилого помещения N 508 от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Шевченко Н.А. с вселением на данную жилую площадь членов его семьи, с обязательством внесения платы за его пользование (платы за наем), за его содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги и прочие услуги в порядке и размере, которые предусмотрены федеральным законодательством, то требования о взыскании в долга по оплате услуги за газоснабжения всех членов семьи нанимателя были обоснованно заявлены к ответчику, в связи с тем, что именно на указанном лице лежит обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, ответчиком Шевченко Н.А. не было реализовано право, предусмотренное условиями договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении, предусматривающее возможность расторжения указанного договора в любое время по соглашению сторон.

Кроме того, исковые требования ответчиками о выселении из спорного жилья незаконно проживающих в нем граждан не заявлялись, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленных исковых требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины с Шевченко Н.А. 400 руб. взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ и изменению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответствен­ностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности за услугу по газоснабжению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле № 2-5-04-412/2020, находящемся в мировом суде г. Буденновска.

Секретарь с/з: