Решение по делу № 33-11386/2013 от 17.05.2013

Судья Легкова Т.М. Дело № 33-11386/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Колесник Н.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня2013 года апелляционную жалобу Бирюковой Ирины Викторовны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Бирюковой Ирины Викторовны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова И.В., уточнив требования, обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, 10.02.2012 года она прибыла на электричке «Москва-Голутвин» на ж/д платформу «Шиферная». При выходе из вагона дверьми был зажат голеностопный сустав, вследствие чего она упала на платформу получив в результате падения телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением. Пришли в негодность шуба норковая, женские сапоги, мобильный телефон, часы. На амбулаторном лечении находилась 82 дня. В этот период заработную плату не получала. Вынуждена была для проезда в медицинское учреждение использовать такси. Понесла расходы на приобретение лекарственных средств. В результате травмы она испытывала сильную боль. Болевые ощущения не прошли. Не восстановилась двигательная функция руки.

Просила взыскать стоимость приобретенных лекарственных средств в сумме 3386 руб. 98 коп., затраты на такси в сумме 5100 руб., в возмещение утраченного заработка 25000 руб., стоимость норковой шубы -54000 руб., телефона - 9990 руб., часов -2700 руб., женских сапог - 5380 руб., компенсацию морального вреда – 1000000 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо, Ваткин С.С., в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бирюковой И.В. взысканы: стоимость медикаментов в сумме 3386 руб. 98 коп., транспортных расходов в сумме 4800 руб., утраченный заработок в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 250000 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании стоимости норковой шубы, телефона, часов, женских сапог, одной поездки на такси – отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истица не явилась.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» и третье лицо, Ваткин С.С. просили оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, к которым относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера, несет истец.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 10.02.2012 г. в результате неправомерных действий помощника машиниста Ваткина С.С., осуществлявшим в составе локомотивной бригады управление электропоездом ЭД4М-087 поезд № 6108 сообщением «Москва-Голутвин» на железнодорожной платформе «Шиферная» автоматическими дверьми первого тамбура хвостового вагона данного электропоезда была зажата левая нога выходящей из вагона пассажирки Бирюковой И.В. от чего, потеряв равновесие, последняя упала на платформу. В результате падения истице были причинены перелом хирургической шейки бедра и большого бугорка левой плечевой кости, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости лекарственных средств, суд исходил из того, что они были необходимы истице для лечения в связи с полученной травмой, факт их приобретения и отсутствие права на бесплатное получение нашел свое подтверждение при исследовании выписки из медицинской карты амбулаторного больного и представленных чеков.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за понесенные транспортные расходы, суд руководствовался тем, что истица с учетом полученных травм нуждалась в использовании такси для посещения медицинского учреждения. При определении количества таких посещений и, соответственно, размера подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание сообщение МУЗ «Воскресенская первая районная больница» о датах, когда такие посещения истицы имели место.

Поскольку, 15.02.2012 года не было указана как дата, когда истица являлась в медицинское учреждение, во взыскании стоимости такси в указанную дату, суд отказал. Доводы истицы о явке в указанный день в медицинское учреждение являются необоснованными, поскольку, материалами дела не подтверждаются. Листок нетрудоспособности таким доказательством служить не может.

Из материалов дела следует, что Бирюкова И.В. находилась на излечении с 10.02.2012 года по 01.05.2012 года в связи с чем заработную плату не получала. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании утраченного заработка в заявленном истицей размере.

Отклоняя требования о взыскании стоимости норковой шубы, телефона, часов, сапог суд исходил из того, что истицей не были представлены доказательства повреждения этих предметов, а также размера причиненных убытков.

При этом суд верно указал, что представленные квитанции о приобретении этих предметов не свидетельствуют о причинении ущерба и его размере.

В подтверждение факта повреждения шубы истица ссылалась на показания мужа, допрошенного в качестве свидетеля, а также на справку начальника ЛОП на ж.д. ст. Воскресенск. Оценивая данные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно признал их недостаточными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что ранее при производстве по уголовному делу истицей о причинении вышеуказанного ущерба не заявлялось, повреждение вещей не фиксировалось, несмотря на разъяснения суда, поврежденные вещи предъявлены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истицей не были представлены доказательства и размера причиненного вреда в этой части, поскольку, ссылки на повреждение вещей сами по себе не свидетельствуют о невозможности их ремонта, а чеки на приобретение товара, не могут свидетельствовать об его стоимости на 10.02.2012 г., имея в виду, что товарный чек на шубу выдан в 2009 году, на сапоги – в 2010 году, на телефон и часы в 2011 году.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, и определяя его размер, суд правильно руководствовался ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ и исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью, Бирюкова И.В. испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности в период болезни жить полноценной жизнью, учитывал требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает также необходимым учесть обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, характер, количество, локализацию и тяжесть телесных повреждений, возраст истицы и ее отношение к случившемуся. В то же время судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом, находя его, с учетом изложенного и обстоятельств дела, достаточным.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бирюковой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: