Решение по делу № 2-1/2024 (2-9/2023; 2-260/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-1/2024

24RS0047-01-2022-000348-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                             гп. Северо-Енисейский

                                        Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: ответчика ФИО3, путем видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Авалон», ФИО7, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Авалон», ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки MAZDA CX 7. Требование мотивированы тем, что истец ФИО6 является собственником автомобиля MAZDA CX 7, №, год выпуска 2010, государственный номер М536ХР/123. В ноябре 2021 года истец отдал автомобиль на ремонт ФИО7 Ремонт автомобиля сильно затянулся, ФИО7 постоянно откладывал момент возврата автомобиля. В августе 2022 ФИО7 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в автосалон по адресу: <адрес> оф. 1, для того чтобы посмотреть себе другой автомобиль и увидел, что там на продаже стоит его автомобиль MAZDA CX 7. Сотрудники автосалона отказались вернуть истцу его автомобиль. Истец обратился в полицию с заявлением, однако там отказали принимать заявление, сказав, что это гражданский спор и необходимо обратиться в суд.

Определением Северо-Енисейского районного суда <адрес> по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3

В дальнейшем истец ФИО6 уточнил исковые требования, согласно которым просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО2, ФИО3 автомобиль MAZDA CX 7, №, год выпуска 2010, государственный номер Н098СМ/124 (том 2 л.д. 93).

В судебное заседание истец ФИО6, представитель истца ФИО15 не явились, поддержали уточненные исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 93-95).

        В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Авалон» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленного отзыва ссылаются на следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО4 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию от имени собственника Автомобиля - ФИО4 (от его имени и за его счет) спорного автомобиля марки MAZDA модели СХ7, №, год выпуска 2010. При этом как следует из Агентского договора, Агент - ООО «Авалон» по поручению Принципала - собственника транспортного средства ФИО4, обязуется совершать для Принципала от его имени фактические и юридически значимые действия по продаже Автомобиля, поименованного в п. 1.1.1. Агентского договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение на условиях предусмотренных договором. ООО «Авалон» осуществило по Агентскому договору комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства принадлежащего ФИО4, а также заключило от имени ФИО4 договор купли-продажи с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Авалон» не приобретало Автомобиль у ФИО4, с целью последующей перепродажи, а выступало агентом от имени ФИО4 Факт оказания услуг ООО «Авалон» ФИО4 в рамках заключенного агентского договора подтверждается отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после заключения договора купли - продажи от имени ФИО4 (продавца, собственника Автомобиля) ООО «Авалон» передало собственнику Автомобиля ФИО4 денежные средства, полученные от покупателя Автомобиля ФИО5 (за вычетом агентского вознаграждения). С учетом того, что ООО «Авалон» на момент предъявления иска не владело автомобилем, полагаю, что отсутствуют правовые основания об истребовании своего имущества из чужого (ООО «Авалон») незаконного владения. Так как факт незаконного владения спорным автомобилем именно ООО «Авалон» не подтвержден. Судьба спорного автомобиля после заключения между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» не известна (том 1 л.д. 57).

Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступало (том 2 л.д. 77, 85, 89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступало (том 2 л.д. 77, 87, 88).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым: статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX 7, в соответствии с условиями которого, покупатель приобрел транспортное средство марки МА20А СХ-7. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства МА20А СХ-7, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрел автомобиль марки МА20А СХ-7. Согласно паспорту транспортного средства, право собственности на приобретенный автомобиль зарегистрировано на ФИО11 В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи на транспортное средство MAZDA CX 7, при этом ФИО6 передан ФИО7 следующий пакет документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, копия паспорта ФИО6, 2 комплекта ключей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражаем его подписи. Вместе с тем, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства MAZDA CX 7, он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца. Сделка по приобретению транспортного средства была возмездной, исполнена в полном объеме. ФИО6 не доказан факт выбытия спорного автомобиля не по его воле. ФИО6 передал ФИО7 транспортное средство MAZDA CX 7 без двигателя с полным комплектом документов (ПТС и СТО) и 2-мя ключами, копией паспорта, договором купли-продажи с подписью, т.е. со всеми документами. Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО6 в течение длительного времени судьбой автомашины MAZDA CX 7 не интересовался, доказательств обратного материалы дела не содержат. В полицию не обращался, заявления по факту исчезновения машины MAZDA CX 7не подавал, в полицию о привлечении ФИО7 к ответственности не обращался, поскольку не усматривал в сложившейся ситуации вины ФИО7, поскольку реализовал транспортное средство МА20А СХ-7 по своей воли. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что экспертным путем установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 якобы не подписывался и, по сути, данная сделка является недействительным, нельзя утверждать о выбытии автомашины из владения ФИО6 помимо его воли, поскольку фактически воля ФИО6 на передачу имущества во владение ФИО7 установлена. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако, как установлено таких доказательств истец ФИО6 не предоставил.

При регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД сотрудником была проведена проверка автомобиля на наличие запретов, хищений и залогов. ФИО3 сам предпринимал меры по проверке автомобиля через сайт ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты РФ, данные о залоге, аресте, розыске по автомобилю отсутствовали. У ФИО3 имелись необходимые для регистрации автомобиля оригиналы документов, подлинность которых сомнений не вызывала. Сделка по приобретению автомобиля была возмездной, денежные средства по договору купли-продажи уплачены. После передачи ФИО3 автомобиля и документов автомобиль был зарегистрирован на него в предусмотренном законом порядке. После приобретения автомобиля ФИО3 открыто и добросовестно владел спорным имуществом, нес расходы на его содержание. С учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения иска. Собранными по делу доказательствами подтверждены факты того, что автомобиль выбыл из владения ФИО6 по его воле еще в 2021 году, а ФИО3 является добросовестным приобретателем. Таким образом, ФИО6 еще в 2021 году продал ФИО7 сломанный автомобиль MAZDA CX 7 (без двигателя), передал паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации, копию паспорта, чистый договор купли-продажи. Денежные средства за автомобиль получил, в связи с чем, отправился в автосалон по адресу <адрес>, чтобы посмотреть себе другой автомобиль и увидел, что там стоит на продаже абсолютно рабочий автомобиль MAZDA CX 7 (с рабочим двигателем), который решил якобы истребовать из чужого незаконного владения. Вместе с тем, ФИО6 с заявлением в полицию с 2021 года, спустя значительное время после реализации автомобиля так и не обратился, все действия ФИО6 были направлены на продажу автомобиля, а не обращение в полицию с заявлением вызвано получением денежных средств за автомобиль. ФИО11 в свою очередь приобрел спорное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ, поставил транспортное средство на свой учет. При постановке транспортного средства на учет никаких притязаний на автомобиль, арестов, запретов установлено не было. Основания, позволяющие ФИО3 усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, также отсутствовали (том 2 л.д. 90-92). Дополнительно пояснил, что автомобиль марки MAZDA CX 7 он купил лично у ФИО2 в августа 2022 года, по договору купли-продажи за 100000 рублей. В настоящее время он его продал за 730000 рублей, покупателя не знает, не помнит, договора купли-продажи на руках не имеет.

Изучив судебные извещения, выслушав мнение ответчика ФИО3, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, собственником транспортного средства MAZDA CX 7, №, год выпуска 2010, является ФИО6 (том 1 л.д. 8-9).

Данное транспортное средство марки MAZDA CX 7, №, ФИО6 приобрел у ФИО12 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 78-81).

ФИО12 приобрел транспортное средство марки MAZDA CX 7, №, у ФИО4, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № на реализацию автомобиля MAZDA CX 7, № (том 1 л.д. 60-61). Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» ФИО4 по агентскому договору № на реализацию автомобиля выплачено 730000 рублей (том 1 л.д. 59). Данный факт подтверждается также отчетом агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОП-9 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО7 по факту реализации транспортного средства марки MAZDA CX 7, № и невозвращении денежных средств за продажу данного транспортного средства. Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции № в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано два заявления от ФИО13: - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обманных действий в отношении ФИО5 при продаже автомобиля в <адрес>. В ходе работы по материалу принято решение о передаче по подследственности в прокуратуру <адрес>, для определения места совершения преступления; - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту невозврата денежных средств за проданный автомобиль в размере 600 000 рублей. Информации об обращении ФИО6 в ОП № Управления не выявлено (том 1 л.д. 119-127).

Кроме того, в материалах дела находится договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX 7, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137).

Согласно сведениям карточек учета транспортного средства MAZDA CX 7, №, на ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (том 1 л.д. 139-141).

Из информации, предоставленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAZDA CX 7, №, на регистрационном учете не состоит (том 1 л.д. 138).

Согласно сведениям прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу поступления заявления ФИО5 в отношении ФИО7 по факту возможных мошеннических действий, проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО7 признаки какого-либо преступления или административного правонарушения отсутствуют. Возникший между указанными лицами спор носит гражданско-правовой характер (том 1 л.д. 143-149).

Из сведений МРЭО ГИБДД следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о собственнике транспортного средства MAZDA CX 7, №. Ранее данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу (том 1 л.д. 156-163).

Определением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре № б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) заключенного между ФИО6 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6; подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель», выполнена вероятно не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 (том 2 л.д. 62-75).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В данном случае судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает факт, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца и установление, что реальной передачи спорного автомобиля именно ФИО6 в судебном заседании не установлено, передачи денежных средств по договору купли-продажи не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу ответчика не установлено, представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО6 помимо его воли.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности суд делает вывод, из заключения эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не подписывал договор купли-продажи, а значит добровольно не отчуждал (продавал) транспортное средство MAZDA CX 7, № покупателю ФИО2, при этом истец не получал денежных средств за проданный автомобиль от покупателя. Заключенный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, и является ничтожной сделкой. С учетом изложенного, признать ФИО3 добросовестным покупателем, суд законных оснований не находит. В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 согласно дополнительным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90-92). Таким образом, суд считает, что оспариваемое транспортное средство выбыло из владения истца без его воли, не добровольно, незаконно, а значит и владение ответчиком ФИО3 спорного автомобиля является не законным, в связи с чем требование ФИО6 об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в части только к собственнику – ответчику ФИО3, поскольку согласно сведениям информационной базы ГИБДД последний является им. К показаниям ФИО3 о продаже спорного транспортного средства суд относиться критически, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи ответчик суду не предоставил, в суде подтвердил, об отсутствии у него такого рода документа, по обязательному требованию суда.

Иных требований истцом суду не заявлено, в связи с чем выйти за пределы заявленных исковых требований суд не имеет оснований.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Авалон», ФИО7, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает необходимым отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Авалон», ФИО7, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер: №, 2010 года выпуска из незаконного владения ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Авалон», ФИО7, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, подачей апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                               Е.А. Пиджаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.