Решение по делу № 11-5/2017 от 04.12.2017

Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                                                                 21 декабря 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи В.П. Елизарова, при секретаре Малышевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 23 октября 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 23 октября 2017 года заявление ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коляда П.В. задолженности по договору займа, возвращено заявителю.

Представитель по доверенности Краснова Э.Г. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 23 октября 2017 года, отказать в принятии заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коляда П.В. в связи с наличием спора о праве. Свои требования мотивирует тем, что ООО МФК «ГринМани» фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа, так как представленный договор является оригиналом договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат (Приложение 1), подписанное электронной подписью. Иных документов, подтверждающих заявленные требования ООО МФК ГринМани» представить не может, их не существует при выдаче ОН-ЛАЙН займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Мировой судья в обжалуемом определении от 23.10.2017 пояснил, что в представленных материалах отсутствуют достоверные (бесспорные) сведения о принятии должником оферты, согласии с условиями договора займа и получении должником денежных средств, что свидетельствует о наличии спора о праве. Мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявлении ООО МФК «ГринМани», а не возвращать заявление о вынесении судебного приказа с разъяснением права повторного обращения после устранения допущенного нарушения. Считает, что суд своим определением от 23.10.2017 лишил возможности и права ООО МФК «ГринМани» обратиться в суд в порядке приказного и искового производства.

Частная жалоба рассматривалась по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч.2 ст. 125 возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Коляда П.В. по оплате задолженности по кредитному договору.

Мировой судья определил доказательства, необходимые для проверки обоснованности требований взыскателя, разъяснил право повторного обращения в суд после устранения допущенного нарушения.

Своим определением мировой судья не ограничил право истца на обращение в суд в порядке искового производства.

Довод заявителя о том, что Мировой судья в связи с наличием спора о праве должен был вынести определение об отказе в принятии заявлении ООО МФК «ГринМани», а не возвращать заявление о вынесении судебного приказа, не основан на законе.

Заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть самостоятельно избрал способ процессуальной судебной процедуры, при этом знал, что кредитный договор и представленные письменные доказательства не являются бесспорными.

Мировой судья не ограничил право заявителя на обращение в суд в любом порядке судебного производства, по этим основаниям суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Андреапольского районного суда Тверской области от 23 октября 2017 года, оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 23 октября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                          В.П. Елизаров