Решение по делу № 9-66/2024 от 01.02.2024

9-66/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000521-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев исковое заявление муниципального предприятия «Горводоканал» к Болдину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, судебных расходов,

установил:

муниципальное предприятие «Горводоканал» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Болдина И.А. денежные средства в размере 63 811 руб. 38 коп., из которых 29 989 руб. 68 коп. задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору № от __.__.__, 10 280 руб. 82 коп. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март, апрель, июль по договору № от __.__.__, 23 540 руб. 88 коп. плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за март, апрель, июль .... года по договору № от __.__.__, а также взыскать судебные расходы в размере 2 115 руб.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Как следует из искового заявления, муниципальное предприятие «Горводоканал» просит взыскать с Болдина И.А. задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 63 811 руб. 38 коп. по договору № от __.__.__.

Из искового заявления также следует что, между городским округом Архангельской области «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом городского округа «Котлас» и ИП Болдиным И.А. заключен договор аренды муниципального имущества № от __.__.__. По указанному договору аренды муниципального имущества № от __.__.__ ИП Болдин И.А. принял в аренду за установленную плату помещение в здании бани №, с кадастровым №, площадью .... кв.м, расположенное по адресу: ...., назначение помещения – нежилое и предназначено для оказания услуг по помывке в общем отделении бани.

__.__.__ между истцом, который является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.Котласа, и ИП Болдиным И.А. заключен договор № на услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного объекта в простой письменной форме. Все заявленные требования основаны на данной сделке, подтверждены письменными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие наличие спора о праве, не представлены.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Болдин И.А. утратил статус __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку цена иска муниципального предприятия «Горводоканал» не превышает 500000 рублей, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцу для разрешения его требований следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление муниципального предприятия «Горводоканал» к Болдину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, судебных расходов.

Разъяснить, что для разрешения требований муниципальному предприятию «Горводоканал» следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд.

Судья Н.В.Шилякова